Quando quatro cavaleiros espalharam o sangue e os cérebros de São Tomás da Cantuária, não foi apenas um sinal de raiva, mas de uma espécie de admiração negra. Eles desejavam seu sangue, mas desejavam ainda mais por seus cérebros. Tal golpe permanecerá para sempre ininteligível, a menos que percebamos o que os cérebros de São Tomás estavam pensando pouco antes de serem distribuídos pelo chão. Eles estavam pensando sobre a grande concepção medieval de que a igreja é o juiz do mundo. Becket se opôs a um padre que estava sendo julgado pelo próprio Lord Chief Justice. E sua razão era simples: porque o chefe do Supremo Tribunal estava sendo julgado pelo padre. O Judiciário estava sub judice. Os reis estavam no banco dos réus. A ideia era criar um reino invisível, sem exércitos ou prisões, mas com total liberdade para condenar publicamente todos os reinos da terra. Se tal igreja suprema teria curado a sociedade, não podemos afirmar definitivamente; porque a igreja nunca foi uma igreja suprema. Sabemos apenas que na Inglaterra, de qualquer modo, os príncipes conquistaram os santos. O que o mundo queria, nós vemos diante de nós; e alguns de nós chamamos isso de fracasso. Mas não podemos chamar o que a igreja queria um fracasso, simplesmente porque a igreja falhou. Tracy atacou um pouco cedo demais. A Inglaterra ainda não havia feito a grande descoberta protestante de que o rei não podia errar. O rei foi chicoteado na catedral; uma performance que eu recomendo para aqueles que se arrependem da impopularidade da igreja. Mas a descoberta foi feita; e Henrique VIII espalhou os ossos de Becket tão facilmente quanto Tracy espalhou seus cérebros.
Claro, quero dizer que o catolicismo não foi tentado; muitos católicos foram julgados e considerados culpados. Meu ponto é que o mundo não se cansou do ideal da igreja, mas de sua realidade. Os mosteiros eram impugnados não pela castidade dos monges, mas pela falta de castidade dos monges. O cristianismo era impopular não por causa da humildade, mas da arrogância dos cristãos. Certamente, se a igreja falhou, foi em grande parte através dos homens da igreja. Mas, ao mesmo tempo, elementos hostis certamente haviam começado a terminá-lo muito antes de poder ter feito seu trabalho. Na natureza das coisas, precisava de um esquema comum de vida e pensamento na Europa. No entanto, o sistema medieval começou a ser quebrado em pedaços intelectualmente, muito antes de mostrar o menor indício de cair aos pedaços moralmente. As grandes heresias primitivas, como os albigenses, não tinham a menor desculpa na superioridade moral. E é realmente verdade que a Reforma começou a dilacerar a Europa antes que a Igreja Católica tivesse tido tempo de reuni-la. Os prussianos, por exemplo, não foram convertidos ao cristianismo até a chegada da Reforma. As pobres criaturas dificilmente tiveram tempo de se tornarem católicas antes de serem instruídas a se tornarem protestantes. Isso explica uma grande parte de sua conduta subsequente. Mas eu só tomei isso como o primeiro e mais evidente caso da verdade geral: que os grandes ideais do passado falharam não sendo sobreviventes (o que deve significar sobreviveu), mas por não terem sido vividos o suficiente. A humanidade não passou pela Idade Média. Pelo contrário, a humanidade recuou da Idade Média em reação e derrota. O ideal cristão não foi tentado e considerado ausente. Foi achado difícil; e deixado inexperiente.
É claro que é o mesmo no caso da Revolução Francesa. Uma grande parte de nossa perplexidade atual surge do fato de que a Revolução Francesa teve metade e quase falhou. Em certo sentido, Valmy foi a batalha decisiva do Ocidente e em outro Trafalgar. De fato, destruímos as maiores tiranias territoriais e criamos um campesinato livre em quase todos os países cristãos, exceto na Inglaterra; dos quais diremos mais tarde. Mas o governo representativo, a única relíquia universal, é um fragmento muito pobre da ideia republicana plena. A teoria da Revolução Francesa pressupunha duas coisas no governo, coisas que alcançou na época, mas que certamente não legou aos seus imitadores na Inglaterra, Alemanha e América. A primeira delas foi a ideia de pobreza honrosa; que um estadista deve ser algo estoico; a segunda foi a ideia de publicidade extrema. Muitos escritores ingleses imaginativos, incluindo Carlyle, parecem incapazes de imaginar como era que homens como Robespierre e Marat eram ardentemente admirados. A melhor resposta é que eles eram admirados por serem pobres - pobres quando poderiam ser ricos.
Ninguém vai fingir que esse ideal existe de todo na alta política deste país. Nossa reivindicação nacional à incorruptibilidade política é, na verdade, baseada exatamente no argumento oposto; Baseia-se na teoria de que homens ricos em posições asseguradas não terão tentação de truques financeiros. Se a história da aristocracia inglesa, da espoliação dos mosteiros à anexação das minas, apóia inteiramente essa teoria que não estou agora investigando; mas certamente é nossa teoria que a riqueza será uma proteção contra a corrupção política. O estadista inglês é subornado para não ser subornado. Ele nasce com uma colher de prata na boca, para que nunca mais seja encontrado com as colheres de prata no bolso. Tão forte é nossa fé nessa proteção pela plutocracia, que estamos cada vez mais confiando em nosso império nas mãos de famílias que herdam riquezas sem sangue nem boas maneiras. Algumas de nossas casas políticas são parecidas por pedigree; eles entregam a vulgaridade como um brasão. No caso de muitos estadistas modernos dizerem que ele nasceu com uma colher de prata na boca, é ao mesmo tempo inadequado e excessivo. Ele nasceu com uma faca de prata na boca. Mas tudo isso apenas ilustra a teoria inglesa de que a pobreza é perigosa para um político.
Será o mesmo se compararmos as condições que surgiram com a lenda da Revolução tocando a publicidade. A velha doutrina democrática era que, quanto mais luz fosse introduzida em todos os departamentos do Estado, mais fácil seria para uma justa indignação agir prontamente contra o erro. Em outras palavras, os monarcas deveriam morar em casas de vidro, que multidões poderiam atirar pedras. Novamente, nenhum admirador da política inglesa existente (se houver algum admirador da política inglesa existente) realmente fingirá que esse ideal de publicidade está esgotado, ou mesmo tentado. Obviamente, a vida pública se torna mais privada a cada dia. Os franceses, de fato, continuaram a tradição de revelar segredos e fazer escândalos; por isso são mais flagrantes e palpáveis do que nós, não no pecado, mas na confissão do pecado. O primeiro julgamento de Dreyfus poderia ter acontecido na Inglaterra; é exatamente o segundo julgamento que teria sido legalmente impossível. Mas, de fato, se quisermos perceber até que ponto estamos aquém do esquema republicano original, a maneira mais acurada de testá-lo é observar até que ponto estamos aquém do elemento republicano no antigo regime. Não somos apenas menos democráticos do que Danton e Condorcet, mas somos, em muitos aspectos, menos democráticos do que Choiseul e Maria Antonieta. Os nobres mais ricos antes da revolta eram pessoas de classe média em comparação com os nossos Rothschilds e Roseberys. E em matéria de publicidade, a velha monarquia francesa era infinitamente mais democrática do que qualquer das monarquias de hoje. Praticamente qualquer pessoa que escolhesse poderia entrar no palácio e ver o rei brincando com seus filhos ou aparar as unhas. O povo possuía o monarca, como as pessoas possuem Primrose Hill; isto é, eles não podem movê-lo, mas eles podem se espalhar por todo o lado. A velha monarquia francesa foi fundada com base no excelente princípio de que um gato pode olhar para um rei. Mas hoje em dia um gato pode não olhar para um rei; a menos que seja um gato muito manso. Mesmo onde a imprensa está livre para críticas, ela é usada apenas para adulação. A diferença substancial vem para algo incomum como este: a tirania do século XVIII significava que você poderia dizer "O rei de Brodrd é um devasso". A liberdade do século XX significa que você pode dizer "O Rei de Brentford é um homem de família modelo. "
Mas atrasamos o argumento principal por muito tempo para o propósito parêntico de mostrar que o grande sonho democrático, como o grande sonho medieval, foi, num sentido estrito e prático, um sonho não realizado. Qualquer que seja o problema com a Inglaterra moderna, não é que tenhamos executado literalmente demais, ou obtido com uma conclusão desapontadora, seja o catolicismo de Becket ou a igualdade de Marat. Agora tomei esses dois casos simplesmente porque eles são típicos de dez mil outros casos; o mundo está cheio dessas ideias não realizadas, esses templos não concluídos. A história não consiste em ruínas completas e desmoronadas; em vez disso, consiste em moradias semi-construídas abandonadas por um construtor falido. Este mundo é mais parecido com um subúrbio inacabado do que um cemitério deserto.
~
G. K. Chesterton
Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 1 - A desolação do homem
Disponível em Gutenberg (inglês).
0 Comentário:
Postar um comentário