Por exemplo, há um elemento que deve sempre tender à oligarquia - ou melhor, ao despotismo; Eu quero dizer o elemento de pressa. Se a casa pegou fogo, um homem deve tocar os carros de bombeiros; uma comissão não pode telefonar para eles. Se um acampamento é surpreendido à noite, alguém deve dar a ordem para atirar; não há tempo para votar. É apenas uma questão das limitações físicas do tempo e do espaço; não em todas as limitações mentais na massa de homens comandados. Se todas as pessoas da casa fossem homens de destino, ainda assim seria melhor que todos não falassem imediatamente ao telefone; ou melhor, seria melhor que o homem mais tolo de todos falasse ininterruptamente. Se um exército na verdade consistisse em nada além de Hanibals e Napoleons, ainda assim seria melhor, no caso de uma surpresa, que eles não devessem todos dar ordens juntos. Não, seria melhor se o mais idiota de todos desse as ordens. Assim, vemos que a mera subordinação militar, longe de apoiar-se na desigualdade dos homens, repousa na igualdade dos homens. Disciplina não envolve a noção carliana de que alguém está sempre certo quando todos estão errados, e que devemos descobrir e coroar essa pessoa. Pelo contrário, a disciplina significa que, em certas circunstâncias espantosamente rápidas, pode-se confiar em alguém, desde que ele não seja todo mundo. O espírito militar não significa (como Carlyle imaginou) obedecer ao homem mais forte e mais sábio. Pelo contrário, o espírito militar significa, se alguma coisa, obedecer ao homem mais fraco e estúpido, obedecendo-lhe simplesmente porque ele é um homem, e não mil homens. Submissão a um homem fraco é disciplina. Submissão a um homem forte é apenas servilismo.
Agora pode ser facilmente mostrado que a coisa que chamamos de aristocracia na Europa não é, em sua origem e espírito, uma aristocracia. Não é um sistema de graus e distinções espirituais como, por exemplo, o sistema de castas da índia, ou mesmo a antiga distinção grega entre homens livres e escravos. São simplesmente os restos de uma organização militar, emoldurada em parte para sustentar o império romano que naufraga, em parte para romper e vingar a terrível investida do islã. A palavra Duque simplesmente significa Coronel, assim como a palavra Imperador significa simplesmente Comandante-Chefe. A história toda é contada no título único de Condes do Sacro Império Romano, que significa apenas oficiais do exército europeu contra o Perigo Amarelo contemporâneo. Agora, em um exército, ninguém jamais sonha em supor que a diferença de posição representa uma diferença de realidade moral. Ninguém nunca fala sobre um regimento: “Seu major é muito engraçado e cheio de energia; seu coronel, é claro, deve ser ainda mais engraçado e ainda mais enérgico. ”Ninguém nunca diz, ao relatar uma conversa na sala de bate-papo,“ o tenente Jones era muito espirituoso, mas era naturalmente inferior ao capitão Smith. ” Exército é a ideia de desigualdade oficial, fundada na igualdade não oficial. O Coronel não é obedecido porque ele é o melhor homem, mas porque ele é o Coronel. Tal foi provavelmente o espírito do sistema de duques e contagens quando surgiu pela primeira vez do espírito militar e das necessidades militares de Roma. Com o declínio dessas necessidades, gradualmente deixou de ter significado como organização militar e tornou-se favo de mel com a plutocracia impura. Mesmo agora não é uma aristocracia espiritual - não é tão ruim assim. É simplesmente um exército sem inimigo - alojado no povo.
O homem, portanto, tem um aspecto especializado e semelhante ao de um camarada; e o caso do militarismo não é o único caso de tal submissão de especialistas. O funileiro e o alfaiate, assim como o soldado e o marinheiro, exigem uma certa rigidez da rapidez de ação: pelo menos, se o funileiro não estiver organizado, é em grande parte por isso que ele não trabalha em grande escala. O funileiro e alfaiate muitas vezes representam as duas raças nômades da Europa: o cigano e o judeu; mas o judeu sozinho tem influência porque somente ele aceita algum tipo de disciplina. O homem, dizemos, tem dois lados, o lado especialista, onde ele deve ter subordinação, e o lado social, onde ele deve ter igualdade. Há uma verdade no dizer que dez alfaiates vão fazer um homem; mas devemos lembrar também que dez Poetas Laureados ou dez Astrônomos Reais também fazem um homem. Dez milhões de comerciantes vão fazer o próprio homem; mas a humanidade consiste de comerciantes quando eles não estão falando de loja. Agora, o peculiar perigo de nosso tempo, que eu chamo de argumento do imperialismo ou do cesarismo, é o completo eclipse da camaradagem e da igualdade por especialismo e dominação.
Existem apenas dois tipos de estrutura social concebíveis - governo pessoal e governo impessoal. Se meus amigos anárquicos não tiverem regras - eles terão governantes. Preferir o governo pessoal, com seu tato e flexibilidade, é chamado de realismo. Preferir o governo impessoal, com seus dogmas e definições, é chamado de republicanismo. Objetivar amplamente, tanto para reis quanto para credos, é chamado de Bosh; pelo menos não conheço mais palavra filosófica para isso. Você pode ser guiado pela astúcia ou presença de espírito de um governante, ou pela igualdade e determinação da justiça de uma regra; mas você deve ter um ou outro, ou você não é uma nação, mas uma bagunça desagradável. Agora os homens, em seu aspecto de igualdade e debate, adoram a idéia de regras; eles se desenvolvem e os complicam muito em excesso. Um homem encontra muito mais regulamentos e definições em seu clube, onde há regras, do que em sua casa, onde há um governante. Uma assembléia deliberada, a Câmara dos Comuns, por exemplo, carrega essa brincadeira ao ponto de uma loucura metódica. Todo o sistema é rígido com irracionalidade; como o Royal Court em Lewis Carroll. Você pensaria que o Orador falaria; portanto ele é em grande parte silencioso. Você pensaria que um homem tiraria o chapéu para parar e o colocaria para ir embora; portanto, ele tira o chapéu para sair e o coloca para parar. Nomes são proibidos, e um homem deve chamar seu próprio pai de "meu honrado amigo certo, o membro de West Birmingham". Essas são, talvez, fantasias de decadência: mas fundamentalmente respondem a um apetite masculino. Os homens sentem que as regras, mesmo que irracionais, são universais; os homens sentem que a lei é igual, mesmo quando não é justa. Há uma justiça selvagem na coisa - como ocorre quando se joga.
Mais uma vez, é gravemente lamentável que, quando os críticos atacam casos como o Commons, seja sempre sobre os pontos (talvez os poucos pontos) em que o Commons está certo. Eles denunciam a Câmara como a Talking Shop e reclamam que ela desperdiça tempo em labirintos. Agora este é apenas um aspecto em que os Comuns são como o Povo Comum. Se eles amam o lazer e o longo debate, é porque todos os homens o amam; que eles realmente representam a Inglaterra. Ali o Parlamento se aproxima das virtudes viris da panela.
A verdade real é aquela esboçada na seção introdutória quando falamos do senso de lar e propriedade, pois agora falamos do senso de conselho e comunidade. Todos os homens amam naturalmente a ideia de lazer, riso, argumento alto e igual; mas existe um espectro em nosso salão. Estamos conscientes do imenso desafio moderno que é chamado de especialismo ou concorrência ferrenha - Negócios. As empresas não terão nada a ver com lazer; os negócios não terão caminhão com camaradagem; os negócios fingirão não ter paciência com todas as ficções legais e desvantagens fantásticas pelas quais a camaradagem protege seu ideal igualitário. O milionário moderno, quando empenhado na agradável e típica tarefa de despedir o próprio pai, certamente não se referirá a ele como o honrado funcionário da Laburnum Road, em Brixton. Portanto, surgiu na vida moderna uma moda literária que se dedica ao romance dos negócios, aos grandes semideuses da ganância e ao mundo das fadas das finanças. Essa filosofia popular é totalmente despótica e antidemocrática; essa moda é a flor desse cesarismo contra a qual estou preocupado em protestar. O milionário ideal é forte na posse de um cérebro de aço. O fato de o verdadeiro milionário ser mais forte na posse de uma cabeça de madeira não altera o espírito e a tendência da idolatria. O argumento essencial é “Especialistas devem ser déspotas; os homens devem ser especialistas. Você não pode ter igualdade em uma fábrica de sabão; então você não pode tê-lo em qualquer lugar. Você não pode ter companheirismo em um canto de trigo; então você não pode ter nada disso. Nós devemos ter civilização comercial; portanto, precisamos destruir a democracia ”. Sei que os plutocratas raramente têm a fantasia suficiente para se aventurar em exemplos como sabão ou trigo. Eles geralmente limitam-se, com bom frescor de espírito, a uma comparação entre o estado e um navio. Um escritor antidemocrático observou que não gostaria de navegar em uma embarcação em que o camaroneiro tivesse um voto igual com o capitão. Pode-se facilmente dizer que muitos navios (o Victoria, por exemplo) foram afundados porque um almirante deu uma ordem que um cabeleireiro podia ver que estava errado. Mas esta é uma resposta de debate; a falácia essencial é mais profunda e mais simples. O fato elementar é que todos nascemos em um estado; nem todos nascemos em um navio; como alguns dos nossos grandes banqueiros britânicos. Um navio ainda continua sendo um experimento especializado, como um sino de mergulho ou um navio voador: em tais perigos peculiares, a necessidade de prontidão constitui a necessidade de autocracia. Mas nós vivemos e morremos no vaso do estado; e se não podemos encontrar a camaradagem pela liberdade e o elemento popular no estado, não podemos encontrá-lo. E a moderna doutrina do despotismo comercial significa que não a encontraremos de maneira alguma. Nossos negócios especializados em seu estado altamente civilizado não podem (diz) ser administrados sem todo o negócio brutal de chefiar e demitir, “velho demais aos quarenta anos” e todo o resto da sujeira. E eles devem ser executados e, portanto, nós chamamos César. Ninguém além do Super-Homem poderia descer para fazer um trabalho tão sujo.
Agora (para reiterar meu título) isso é o que está errado. Esta é a imensa heresia moderna de alterar a alma humana para se adequar às suas condições, em vez de alterar as condições humanas para se ajustar à alma humana. Se a fervura do sabão é realmente inconsistente com a fraternidade, tanto o pior para ferver o sabão, não para a irmandade. Se a civilização realmente não pode continuar com a democracia, tanto pior para a civilização, não para a democracia. Certamente, seria muito melhor voltar para as comunas de aldeia, se elas realmente são comunas. Certamente, seria melhor fazer sem sabão do que sem sociedade. Certamente, sacrificaríamos todos os nossos arames, rodas, sistemas, especialidades, ciência física e finanças frenéticas por uma meia hora de felicidade, como muitas vezes nos chegam com camaradas em uma taverna comum. Eu não digo que o sacrifício será necessário; Eu só digo que será fácil.
~
G. K. Chesterton
Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 2 - Imperialismo, ou o erro sobre o homem
Disponível em Gutenberg (inglês).
0 Comentário:
Postar um comentário