Era hora de limpar o lixo em nossos sótãos intelectuais e culturais. A crença em Deus era apenas uma relíquia curiosa e obsoleta do passado.
O valor da novidade do Novo Ateísmo assegurou seu alto perfil midiático. Praticamente todos os seus argumentos, é claro, foram reaquecidos e reciclados. O que era novo tinha mais a ver com a sua exultação em ridicularizar a religião e os crentes religiosos. Um tabu cultural foi quebrado.
Formas mais antigas de ateísmo, que apelavam para argumentos baseados em evidências e insistiam no respeito pela crença religiosa, foram deixadas de lado. Como blogueiro ateu P.Z. Myers salientou: "a velha escola do ateísmo é realmente muito chata". Para Myers, quanto mais ultrajante for a mensagem, melhor. Essa é a única maneira de ser notada.
É fácil ver por que a "velha escola" do ateísmo está preocupada. Os slogans escorregadios e alegres do Novo Ateísmo simplesmente ocultam seu óbvio déficit evidencial e racional. Mais cedo ou mais tarde, alguém vai perceber que esses slogans simplistas não combinam com a realidade. E eles estão certos em ficar apreensivos.
A conversa já passou da fase de slogans. A espuma desapareceu, deixando-nos livres para olhar criticamente para argumentos e evidências. E foi aí que as coisas começaram a ficar interessantes novamente.
Se o "Novo Ateísmo" quisesse iniciar um debate, certamente teria sucesso. De repente, todos queriam falar sobre Deus. Na Grã-Bretanha, a influente revista Economist, que tinha sido "tão confiante na morte do Todo-Poderoso que publicamos seu obituário em nossa edição do milênio", se viu inconvenientemente obrigada a emitir uma correção em 2007.
A religião estava tão obviamente de volta à vida pública e ao debate público. Dois jornalistas desse mesmo economista publicaram um best-seller em 2009. Seu título? Deus está de volta: como o reavivamento global da fé está mudando o mundo.
Eu e muitos outros saudamos este debate. O Novo Ateísmo levantou questões de importância fundamental - como a racionalidade da fé, a relação entre religião e ciência, os possíveis elos entre fé e violência e o lugar da religião na sociedade ocidental. Eles começaram uma conversa fascinante. E é uma conversa que ainda tem um longo caminho a percorrer.
Onde alguns pareciam pensar que os chamados "Quatro Cavaleiros" alcançariam o fechamento final da questão de Deus, o contrário parece ter acontecido. O interesse cultural em Deus e na religião ressurgiu, e as discussões não estão levando às conclusões que o Novo Ateísmo tinha em mente. É um exemplo clássico da lei das conseqüências não intencionais. Há muito mais que precisa ser dito.
Então deixe-me começar por agradecer a Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris e Christopher Hitchens por causarem este novo interesse cultural em Deus e religião. Suas campanhas de alto perfil contra a fé reabriram o interesse e a discussão das grandes questões da vida. Estou muito feliz por eles terem feito isso.
Não tenho tanta certeza de que eles ficarão satisfeitos com o resultado. Em vez de fechar o debate, eles abriram. Nunca foi tão fácil falar sobre Deus ou encontrar um público interessado em questões de crença, significado e significado final.
Isso me lembra de T.S. O feroz ataque de Eliot contra a poesia do poeta do século XVII John Milton nos anos 1930. Ele bateu o estilo de Milton em Paradise Lost, ponto após ponto. O status de Eliot como poeta e crítico garantiu que seus pontos de vista fossem captados e divulgados pela mídia e pelas classes tagarelas. Milton foi descartado por muitos na mídia como obsoleto e obsceno.
Ainda assim, curiosamente - e, ao que parece, de maneira não intencional - a força da diatribe aguda de Eliot gerou um novo interesse por Milton. Charles Williams começou sua introdução à edição "World Classics" dos poemas de Milton com a observação: "Tivemos a sorte de viver em um momento em que a reputação de John Milton foi seriamente atacada".
Williams agradeceu a Eliot por colocar o debate em andamento. Mas ele não tinha dúvidas sobre o resultado desse debate. Um novo interesse em Milton estava fazendo com que todos o relembrassem. E os julgamentos de Eliot pareciam agora desalinhados com a realidade. As bases para a recuperação da reputação de Milton no pós-guerra haviam sido estabelecidas - curiosamente, por seu principal crítico.
O paralelo com o Novo Ateísmo dificilmente pode ser ignorado. O interesse cultural na questão de Deus disparou. O papel da religião na sociedade tornou-se um tema quente. Tanto na Grã-Bretanha quanto na América do Norte, há um novo interesse no mais alto nível no papel das Organizações Baseadas na Fé (FBOs, sigla em inglês) na promoção do bem-estar e da coesão social.
Não é de admirar que tantos escritores religiosos - inclusive eu - iniciem nossas palestras públicas sobre o ressurgimento do interesse em Deus, agradecendo a Richard Dawkins por trazer esse novo interesse por essas questões. Eles têm a conversa acontecendo. Mas seguiu em frente, tomando novos caminhos.
Curiosamente, algumas das críticas mais penetrantes do Novo Ateísmo vieram de escritores seculares, que estão alarmados com seu tom estridente, seus exageros palpáveis e sua tendência a usar o ridículo no lugar do argumento baseado em evidências.
Em 2009, o ateu Julian Baggini, autor da excelente Introdução ao ateísmo, publicou um artigo em uma revista humanista norueguesa intitulada "O novo movimento ateu é destrutivo". Baggini fez duas críticas fundamentais ao "Novo Ateísmo" e defendeu um retorno às abordagens mais ponderadas e informadas que haviam sido típicas do ateísmo antes de Dawkins e Hitchens.
Primeiro, o Novo Ateísmo é caracterizado por seus ataques à religião, ao invés de suas crenças positivas. Baggini viu essa tendência inútil, particularmente na afirmação de Dawkins de que "existe um caminho lógico da fé religiosa para as más ações".
Para Baggini, isso simplesmente reforça o mito de que "um ateu sem bispo para bater é como um peixe sem água". Na verdade, ele argumenta, é pior do que isso: apenas confirma a suspeita de que muitos ateus "precisam de um inimigo para lhes dar sua identidade".
Segundo, o Novo Ateísmo arrogantemente afirma que tem o monopólio da razão. "Com suas conversas de 'feitiços' e 'ilusões', dá a impressão de que somente através da estupidez ou desrespeito grosseiro pela razão qualquer um poderia ser outra coisa senão um ateu."
É essencial reconhecer os limites da razão, argumentou Baggini, e aceitar que a razão e a evidência não são estranhos à crença religiosa. A definição grosseira de fé de Dawkins como "desculpa" ou "desculpa para evitar a necessidade de pensar e avaliar a evidência" é simplesmente "arrogante e atribui à razão um poder que ela não possui". Os novos ateus não deveriam ser um pouco mais céticos em relação à razão e reconhecer seus limites óbvios?
Um dos debates, talvez não intencionais, que o Novo Ateísmo tem em andamento está ocorrendo dentro dos círculos ateístas e secularistas sobre a direção futura do movimento. Os relatos da mídia falam abertamente sobre um "cisma" dentro dos círculos humanistas ateus e seculares desde o final de 2009.
O líder humanista secular Paul Kurtz, por exemplo, criticou esta nova "fase agressiva e militante" na história do ateísmo, esperando que ela fracassasse antes que infligisse dano duradouro ao movimento.
Não há dúvida, então, que um grande debate está em andamento. O "Novo ateísmo" desencadeou uma discussão dentro das igrejas, da sociedade e até mesmo do próprio movimento secularista, sobre o lugar da religião e da crença, tanto na vida pessoal quanto na cultura mais ampla. Precisamos levar isso mais longe e mais fundo.
A discussão avançou nos cinco anos desde 2006, quando o Novo Ateísmo ganhou proeminência. Estamos em território novo e mais interessante agora. Slogans simples - como "Deus é uma ilusão" ou "religião mata" - tiveram seu dia. É hora de uma discussão séria sobre os problemas.
Na próxima série de posts sobre as questões levantadas pelo Novo Ateísmo, refletirei sobre a natureza da fé. Longe de ser algo que é limitado a pessoas religiosas, vou sugerir que é apenas um aspecto rotineiro e necessário da existência humana, incluindo as ciências naturais.
O Novo Ateísmo se apresenta como um movimento sem fé ou crenças. Para citar ainda outro slogan Nova Atheist: “Nossa crença não é uma crença” (Christopher Hitchens). Mas não é assim. É muito mais interessante, como espero mostrar.
~
Alister McGrath
Disponível em ABC (2011).
0 Comentário:
Postar um comentário