Procura-se, um homem não-prático

Há uma piada filosófica popular que pretende tipificar os intermináveis e inúteis argumentos dos filósofos; Quero dizer a piada sobre o que veio primeiro, a galinha ou o ovo? Eu não tenho certeza de que entendido corretamente, é tão fútil uma investigação depois de tudo. Não me interessa aqui entrar naquelas profundas diferenças metafísicas e teológicas das quais o debate do ovo e da galinha é um tipo frívolo, mas muito feliz. Os materialistas evolucionistas são adequadamente representados na visão de todas as coisas que vêm de um ovo, um germe oval escuro e monstruoso que se instalou por acidente. Essa outra escola de pensamento sobrenatural (à qual eu pessoalmente adiro) não seria indignamente tipificada na fantasia de que este nosso mundo redondo não é mais do que um ovo remoido por uma ave sagrada e não gerada; a pomba mística dos profetas. Mas é para funções muito mais humildes que eu chamo aqui o poder terrível de tal distinção. Quer a ave viva esteja ou não no início de nossa cadeia mental, é absolutamente necessário que ela esteja no final de nossa cadeia mental. O pássaro é a coisa a ser visada - não com uma arma, mas com uma varinha que confere vida. O que é essencial para o nosso raciocínio correto é o seguinte: que o ovo e a ave não devem ser considerados ocorrências cósmicas iguais recorrentes alternadamente para sempre. Eles não devem se tornar um mero padrão de ovo e pássaro, como o padrão de ovo e dardo. Um é um meio e o outro um fim; eles estão em mundos mentais diferentes. Deixando de lado as complicações da mesa de café da manhã humana, em um sentido elementar, o ovo só existe para produzir o frango. Mas o frango não existe apenas para produzir outro ovo. Ele também pode existir para se divertir, louvar a Deus e até mesmo sugerir idéias a um dramaturgo francês. Sendo uma vida consciente, ele é ou pode ser valioso em si mesmo. Agora nossa política moderna está cheia de um esquecimento barulhento; esquecimento que a produção desta vida feliz e consciente é, afinal, o objetivo de todas as complexidades e compromissos. Não falamos de nada além de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, só pensamos nas galinhas como coisas que põem mais ovos. Em vez de procurar criar nossa ave ideal, a águia de Zeus ou o Cisne de Avon, ou o que quer que queiramos querer, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O processo em si, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; veneno entra no embrião de tudo; e nossa política é ovos podres.

O idealismo está apenas considerando tudo em sua essência prática. Idealismo significa apenas que devemos considerar um pôquer em referência a cutucar antes de discutirmos sua adequação ao espancamento de esposas; que devemos perguntar se um ovo é bom o suficiente para a criação de aves antes de decidirmos que o ovo é ruim o suficiente para a prática política. Mas sei que essa busca primordial da teoria (que é apenas a busca do objetivo) expõe a pessoa à barata acusação de brincar enquanto Roma está queimando. Uma escola, da qual Lorde Rosebery é representativo, tentou substituir os ideais morais ou sociais que até agora têm sido o motivo da política, uma coerência geral ou completude no sistema social que ganhou o apelido de "eficiência". Não estou muito certo da doutrina secreta desta seita sobre o assunto. Mas, até onde eu posso entender, “eficiência” significa que devemos descobrir tudo sobre uma máquina, exceto para o que ela é. Surgiu em nosso tempo uma fantasia muito singular: a fantasia de que, quando as coisas vão muito mal, precisamos de um homem prático. Seria muito mais verdadeiro dizer que, quando as coisas vão muito mal, precisamos de um homem pouco prático. Certamente, pelo menos, precisamos de um teórico. Um homem prático significa um homem acostumado a praticar apenas diariamente, à maneira como as coisas geralmente funcionam. Quando as coisas não vão funcionar, você deve ter o pensador, o homem que tem alguma doutrina sobre por que eles trabalham. É errado mexer enquanto Roma está queimando; mas é certo estudar a teoria da hidráulica enquanto Roma está queimando.

É então necessário abandonar o agnosticismo diário e tentar identificar as causas do rerum cognoscere [1]. Se o seu avião tiver uma leve indisposição, um homem prático pode consertá-lo. Mas, se estiver gravemente doente, é muito mais provável que algum velho professor distraído com cabelos brancos e selvagens tenha que ser arrastado para fora de uma faculdade ou laboratório para analisar o mal. Quanto mais complicado for o esmagamento, mais pálido e mais distraído será o teórico que é necessário para lidar com ele; e em alguns casos extremos, ninguém além do homem (provavelmente insano) que inventou sua nave voadora poderia dizer qual era o problema com ela.
“Eficiência”, é claro, é fútil pela mesma razão que homens fortes, força de vontade e o super-homem são fúteis. Ou seja, é fútil porque lida apenas com ações depois de terem sido executadas. Não tem filosofia para incidentes antes que eles aconteçam; portanto, não tem poder de escolha. Um ato só pode ser bem-sucedido ou mal sucedido quando terminar; se é para começar, deve ser, no abstrato, certo ou errado. Não há tal coisa como apoiar um vencedor; pois ele não pode ser um vencedor quando é apoiado. Não existe luta do lado vencedor; uma luta para descobrir qual é o lado vencedor. Se alguma operação ocorreu, essa operação foi eficiente. Se um homem é assassinado, o assassinato foi eficiente. Um sol tropical é tão eficiente em tornar as pessoas preguiçosas como um capanga de Lancashire que as torna enérgicas. Maeterlinck é tão eficiente em encher um homem com estranhos tremores espirituais como os Srs. Crosse e Blackwell estão enchendo um homem com geleia. Mas tudo depende do que você quer ser preenchido. Lorde Rosebery, sendo um cético moderno, provavelmente prefere os tremores espirituais. Eu, sendo cristão ortodoxo, prefiro a geleia. Mas ambos são eficientes quando foram efetuados; e ineficientes até que sejam efetuados. Um homem que pensa muito sobre o sucesso deve ser o sentimentalista mais sonolento; porque ele deve estar sempre olhando para trás. Se ele só gosta de vitória, ele sempre deve chegar atrasado para a batalha. Para o homem de ação, não há nada além de idealismo.

Esse ideal definido é um assunto muito mais urgente e prático em nossos problemas em inglês do que quaisquer planos ou propostas imediatos. Pois o caos atual se deve a uma espécie de esquecimento geral de tudo o que os homens originalmente pretendiam. Nenhum homem exige o que ele deseja; cada homem exige o que ele gosta que consegue. Logo as pessoas esquecem o que o homem realmente queria primeiro; e depois de uma vida política bem-sucedida e vigorosa, ele se esquece de si mesmo. O todo é um motim extravagante de segundos melhores, um pandemônio de pis-aller [2]. Agora, esse tipo de flexibilidade não impede apenas uma consistência heroica, mas também impede qualquer compromisso realmente prático. Só é possível encontrar a distância média entre dois pontos se os dois pontos ficarem parados. Podemos fazer um acordo entre dois litigantes que não podem ambos conseguir o que querem; mas não se eles não nos disserem o que querem. O guardião de um restaurante preferiria que cada cliente desse seu pedido de forma inteligente, embora fosse por íbis guisado ou elefante cozido, em vez de cada cliente ficar sentado com a cabeça nas mãos, mergulhado em cálculos aritméticos sobre quanta comida pode estar no local. A maioria de nós sofreu de um certo tipo de senhoras que, por seu desprendimento perverso, dão mais problemas do que os egoístas; que quase clamam pelo prato impopular e lutam pelo pior lugar. A maioria de nós já conheceu festas ou expedições cheias dessa confusão fervilhante de desinteresse. A partir de motivos muito mais mesquinhos do que os de tais mulheres admiráveis, nossos políticos práticos mantêm as coisas na mesma confusão, através da mesma dúvida sobre suas reais exigências. Não há nada que impeça tanto um acordo como um emaranhado de pequenas rendições. Estamos perplexos de todos os lados por políticos que são a favor da educação secular, mas achamos que é inútil trabalhar para ela; que desejam proibição total, mas estão certos de que não devem exigir; que lamentam a educação compulsória, mas resignadamente continuem; ou que querem a propriedade de camponeses e, portanto, votam em outra coisa. É esse oportunismo confuso e debatido que fica no caminho de tudo. Se nossos estadistas fossem visionários, algo prático poderia ser feito. Se pedirmos algo abstrato, podemos obter algo no concreto. Como é, não é apenas impossível obter o que se quer, mas é impossível obter qualquer parte dele, porque ninguém pode marcá-lo claramente como um mapa. Essa qualidade clara e uniforme que existia na velha barganha desapareceu completamente. Esquecemos que a palavra “compromisso” contém, entre outras coisas, a palavra rígida e tocante “promessa”. A moderação não é vaga; é tão definida quanto a perfeição. O ponto médio é tão fixo quanto o ponto extremo.

Se sou obrigado a andar na prancha por um pirata, é inútil oferecer, como um compromisso de bom senso, caminhar ao longo da prancha por uma distância razoável. É exatamente sobre a distância razoável que o pirata e eu diferimos. Há um excelente segundo matemático em que a prancha se inclina para cima. Meu senso comum acaba logo antes desse instante; o senso comum do pirata começa um pouco além disso. Mas o ponto em si é tão difícil quanto qualquer diagrama geométrico; tão abstrato quanto qualquer dogma teológico.

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 1 - A desolação do homem

Disponível em Gutenberg (inglês).

Notas:
[1] - Saber (latim).
[2] - Solução alternativa (francês).