Há, digamos, uma certa imundície de colônias em Hoxton, gotejando de doenças e perfumada de crime e promiscuidade. Há, digamos, dois jovens nobres e corajosos, de pura intenção e (se preferirem) um nobre nascimento; vamos chamá-los de Hudge e Gudge. Hudge, digamos, é de um tipo movimentado; ele aponta que as pessoas devem, a todo custo, sair dessa cova; ele subscreve e recolhe dinheiro, mas acha (apesar dos grandes interesses financeiros das Hudges) que a coisa terá de ser feita a baixo custo, se for para ser feita no local. Ele, portanto, corre por uma fileira de prédios altos e nus, como colméias; e logo tem todas as pessoas pobres empacotadas em suas pequenas celas de tijolos, que certamente são melhores do que seus antigos aposentos, na medida em que são à prova de intempéries, bem ventiladas e abastecidas com água limpa. Mas Gudge tem uma natureza mais delicada. Ele sente algo sem nome em falta nas pequenas caixas de tijolos; ele levanta inúmeras objeções; ele até assalta o célebre Hudge Report, com o Gudge Minority Report; e, ao final de um ano, Hudge disse a Hudge acaloradamente que as pessoas estavam muito mais felizes do que antes. Como as pessoas preservam em ambos os lugares precisamente o mesmo ar de amabilidade atordoada, é muito difícil descobrir o que é certo. Mas pelo menos alguém pode dizer com segurança que ninguém nunca gostou de fedor ou fome como tal, mas apenas alguns prazeres peculiares emaranhados com eles. Não sente o sensível Gudge. Muito antes da briga final (Hudge v. Gudge and Outro), Gudge conseguiu convencer-se de que as favelas e os fétidos são realmente coisas muito legais; que o hábito de dormir quatorze anos em uma sala é o que tornou nossa Inglaterra excelente; e que o cheiro de ralos abertos é absolutamente essencial para a criação de uma raça viking.
Mas, enquanto isso, não houve degeneração em Hudge? Infelizmente, temo que tenha. Esses prédios feios e maníacos, que ele originalmente criara como despretensiosos galpões para abrigar a vida humana, tornam-se cada dia mais e mais encantadores para seus olhos iludidos. Coisas que ele nunca sonharia em defender, exceto como necessidades grosseiras, coisas como cozinhas comuns ou fogões infames de amianto, começam a brilhar bastante sagradamente diante dele, simplesmente porque refletem a ira de Gudge. Ele sustenta, com a ajuda de pequenos livros ansiosos dos socialistas, que o homem é realmente mais feliz em uma colméia do que em uma casa. A dificuldade prática de manter estranhos totalmente fora de seu quarto, ele descreve como Irmandade; e a necessidade de subir vinte e três lances de escadas de pedra fria, ouso dizer que ele chama Esforço. O resultado líquido de sua aventura filantrópica é o seguinte: que se chegou à defesa de favelas indefensáveis e de senhores de favela ainda mais indefensáveis, enquanto o outro chegou a tratar como divinos os galpões e canos que ele apenas pretendia desesperar. Gudge é agora um velho Tory corrupto e apoplético no Carlton Club; se você mencionar a pobreza para ele, ele grita com você em uma voz rouca e grossa, algo que é conjecturado como sendo "Faça-os bem"! E Hudge também não é mais feliz; porque ele é um vegetariano magro com uma barba grisalha e pontiaguda e um sorriso artificialmente fácil, que diz a todos que finalmente todos dormiremos em um quarto universal; e ele mora em uma cidade-jardim, como alguém esquecido de Deus.
Essa é a lamentável história de Hudge e Gudge; que eu simplesmente introduzo como um tipo de incompreensão interminável e exasperante que está sempre ocorrendo na Inglaterra moderna. Para tirar os homens de um viveiro, os homens são colocados em um cortiço; e no começo a alma humana saudável detesta os dois. O primeiro desejo de um homem é se afastar o mais possível do viveiro, mesmo que seu curso maluco o leve a morar como modelo. O segundo desejo é, naturalmente, fugir da morada do modelo, mesmo que isso leve um homem de volta ao viveiro. Mas eu não sou nem hudgiana nem gudgiana; e acho que os erros dessas duas pessoas famosas e fascinantes surgiram de um simples fato. Eles surgiram do fato de que nem Hudge nem Gudge jamais pensaram por um instante que tipo de casa um homem provavelmente gostaria de ter para si mesmo. Em resumo, eles não começaram com o ideal; e, portanto, não eram políticos práticos.
Podemos agora voltar ao propósito de nossos parênteses desajeitados sobre o louvor do futuro e os fracassos do passado. Uma casa de si mesmo sendo o ideal óbvio para todo homem, podemos agora perguntar (tomando essa necessidade como típica de todas essas necessidades) por que ele não a tem; e se é em algum sentido filosófico sua própria culpa. Agora, penso que, em algum sentido filosófico, é culpa dele, acho que, em um sentido ainda mais filosófico, é culpa de sua filosofia. E é isso que tenho agora para tentar explicar.
Burke, um bom orador, que raramente enfrentava realidades, dizia, acho, que a casa de um inglês é seu castelo. Isso é honestamente divertido; porque o inglês é quase o único homem na Europa cuja casa não é seu castelo. Quase em toda parte existe a hipótese da propriedade camponesa; que um homem pobre pode ser um senhorio, embora seja apenas senhor de sua terra.Fazer o senhorio e o inquilino a mesma pessoa tem certas vantagens triviais, já que o inquilino não paga aluguel, enquanto o senhorio faz um pouco de trabalho. Mas não estou preocupado com a defesa da pequena propriedade, mas apenas com o fato de que ela existe em quase todos os lugares, exceto na Inglaterra. Também é verdade, no entanto, que esta propriedade de pequena posse é atacada em todos os lugares hoje; nunca existiu entre nós e pode ser destruído entre nossos vizinhos. Temos, portanto, de nos perguntar o que é nos assuntos humanos em geral, e neste ideal doméstico em particular, que realmente arruinou a criação humana natural, especialmente neste país.
O homem sempre se perdeu. Ele tem sido um vagabundo desde o Éden; mas ele sempre soube, ou pensou que sabia, o que procurava. Todo homem tem uma casa em algum lugar do cosmo elaborado; sua casa espera por ele na cintura em rios lentos de Norfolk ou tomando sol nas colinas de Sussex. O homem sempre procurou aquela casa que é o assunto deste livro. Mas no frio e cegante ceticismo do qual ele está agora há tanto tempo submetido, ele começou pela primeira vez a ser resfriado, não apenas em suas esperanças, mas em seus desejos. Pela primeira vez na história, ele começa realmente a duvidar do objeto de suas peregrinações na terra. Ele sempre perdeu o seu caminho; mas agora ele perdeu seu endereço.
Sob a pressão de certas filosofias da classe alta (ou, em outras palavras, sob a pressão de Hudge e Gudge), o homem comum ficou realmente perplexo com o objetivo de seus esforços; e seus esforços, portanto, tornam-se mais fracos e fracos. Sua simples noção de ter um lar próprio é ridicularizada como burguesa, sentimental ou desprezivelmente cristã. Sob várias formas verbais, ele é recomendado para ir às ruas - que é chamado Individualismo; ou para a casa de trabalho - que é chamada de coletivismo. Vamos considerar este processo com um pouco mais de cuidado em um momento. Mas pode-se dizer aqui que Hudge e Gudge, ou a classe governante em geral, nunca irão falhar por falta de alguma frase moderna para cobrir sua antiga predominância. Os grandes senhores recusarão ao camponês inglês seus três acres e uma vaca por motivos avançados, se não puderem recusá-lo por mais tempo em terreno reacionário. Eles vão negar-lhe os três hectares em razão da propriedade do Estado. Eles vão proibir-lhe a vaca em razão do humanitarismo.
E isso nos leva à análise final dessa influência singular que impediu as demandas doutrinárias do povo inglês. Há, creio eu, alguns que ainda negam que a Inglaterra é governada por uma oligarquia. É o suficiente para eu saber que um homem poderia ter dormido uns trinta anos atrás no jornal do dia e acordado na semana passada sobre o último jornal, e imaginou que estivesse lendo sobre as mesmas pessoas. Em um artigo ele teria encontrado um Lorde Robert Cecil, um Sr. Gladstone, um Sr. Lyttleton, um Churchill, um Chamberlain, um Trevelyan, um Acland. No outro artigo, ele encontraria um Lorde Robert Cecil, um Sr. Gladstone, um Sr. Lyttleton, um Churchill, um Chamberlain, um Trevelyan, um Acland. Se isso não está sendo governado por famílias, não posso imaginar o que é. Suponho que esteja sendo governado por extraordinárias coincidências democráticas.
~
G. K. Chesterton
Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 1 - A desolação do homem
Disponível em Gutenberg (inglês).
0 Comentário:
Postar um comentário