Ensaios Sobre A Justiça De Deus E A Liberdade Do Homem Na Origem Do Mal - Dissertação sobre teodiceia
Eu disse em meus ensaios, § 392, que eu queria ver as manifestações mencionadas por M. Bayle e contidas na sexta carta impressa em Trévoux em 1703. O padre des Bosses mostrou-me esta carta, na qual o escritor escreve para demonstrar o método geométrico de que Deus é a única causa verdadeira de tudo o que é real. Meu exame me confirmou na opinião que indiquei na mesma passagem, a saber, que essa proposição pode ser verdadeira em um sentido muito bom, sendo Deus a única causa de realidades ou perfeições puras e absolutas; mas quando se incluem limitações ou privações sob o nome de realidades, pode-se dizer que as segundas causas cooperam na produção do que é limitado, e que, do contrário, Deus seria a causa do pecado e até mesmo sua única causa. E estou um pouco inclinado a pensar que o talentoso autor da carta não difere muito em minha opinião, embora ele pareça incluir todas as modalidades entre as realidades das quais ele declara que Deus é a única causa. Pois, na verdade, acho que ele não admitirá que Deus é a causa e o autor do pecado. Na verdade, ele se explica de uma maneira que parece derrubar sua tese e conceder ação real às criaturas. Pois, na prova do oitavo corolário de sua segunda proposição, essas palavras ocorrem: “O movimento natural da alma, embora determinado em si, é indeterminado em relação a seus objetos. Pois é o amor do bem em geral. É através das idéias de boa aparência em objetos individuais que esse movimento se torna individual e determinado em relação a esses objetos. E assim, como a mente tem o poder de variar suas próprias ideias, ela também pode mudar as determinações de seu amor. E para esse propósito não é necessário que ele supere o poder de Deus ou se oponha à sua ação. Essas determinações de movimento em direção a objetos individuais não são invencíveis. É essa não-invencibilidade que faz com que a mente seja livre e capaz de mudá-las; mas depois de tudo, a mente faz essas mudanças apenas através do movimento que Deus dá a ela e conserva para ela. Em meu próprio estilo, eu teria dito que a perfeição que está na ação da criatura vem de Deus, mas que as limitações a serem encontradas lá são uma conseqüência da limitação original e das limitações precedentes que ocorreram na criatura. Além do mais, isso não acontece apenas nas mentes, mas também em todas as outras substâncias, as quais, portanto, são causas cooperativas na mudança que ocorre em si mesmas; pois essa determinação de que o autor fala não passa de uma limitação.
Agora, se depois disso se reveem todas as demonstrações ou corolários da carta, poderá-se admitir ou rejeitar a maioria de suas afirmações, de acordo com a interpretação que se possa fazer delas. Se por 'realidade' se entende apenas perfeições ou realidades positivas, Deus é a única verdadeira causa; mas se o que envolve limitações for incluído nas realidades, negaremos uma porção considerável das teses, e o próprio autor terá nos mostrado o exemplo. É para tornar o assunto mais compreensível que usei nos Ensaios o exemplo de um barco carregado, o qual, quanto mais carregado, é o mais lentamente levado pela correnteza. Ali se vê claramente que o riacho é a causa do que é positivo nesse movimento, da perfeição, da força, da velocidade do barco, mas que a carga é a causa da restrição dessa força, e que provoca o retardamento.
É louvável em qualquer um tentar aplicar o método geométrico a questões metafísicas. Mas deve-se admitir que até agora o sucesso raramente foi alcançado: e o próprio M. Descartes, com toda aquela grande habilidade que não se pode negar nele, nunca teve menos sucesso do que quando ele tentou fazer isso em uma de suas respostas objeções. Pois na matemática é mais fácil ter sucesso, porque números, figuras e cálculos corrigem os defeitos ocultos em palavras; mas na metafísica, onde se é privado dessa ajuda (pelo menos na argumentação ordinária), o rigor empregado na forma do argumento e nas definições exatas dos termos deve suprir essa falta. Mas em nenhum argumento nem definição é esse rigor aqui para ser visto.
O autor da carta, que sem dúvida exibe muito ardor e penetração, às vezes vai um pouco longe demais, como quando ele afirma provar que há tanta realidade e força em repouso quanto em movimento, de acordo com o quinto corolário da segunda proposição. . Ele afirma que a vontade de Deus não é menos positiva em repouso do que em movimento, e que não é menos invencível. Seja assim, mas segue-se que há tanta realidade e força em cada um dos dois? Eu não vejo essa conclusão, e com o mesmo argumento, provaríamos que há tanta força em um movimento forte quanto em um movimento fraco. Deus em descanso disposto deseja que o corpo esteja no lugar A, onde foi imediatamente antes, e para isso basta que não haja razão para levar Deus à mudança. Mas quando Deus quer que depois o corpo esteja no lugar B, deve haver uma nova razão, de tal forma que determine a vontade de Deus que seja em B e não em C ou em qualquer outro lugar, e que estar lá mais ou menos prontamente. É sobre estas razões, as volições de Deus, que devemos avaliar a força e a realidade existente nas coisas. O autor fala muito da vontade de Deus, mas ele não fala muito nesta carta das razões que levam Deus a querer, e do qual tudo depende. E essas razões são tiradas dos objetos.
Eu observo primeiro, de fato, com relação ao segundo corolário da primeira proposição, que isso é muito verdadeiro, mas que não está muito bem provado. O escritor afirma que, se Deus deixasse de existir apenas a existência de um ser, esse ser deixaria de existir; e aqui está a prova dada palavra por palavra:
'Demonstração. Aquilo que existe somente pela vontade de Deus não existe mais quando a vontade cessou. (Mas isso é o que deve ser provado. O escritor se esforça para provar isso adicionando :) "Remova a causa, você remove o efeito." (Essa máxima deveria ter sido colocada entre os axiomas declarados no começo. Mas, infelizmente, esse axioma pode ser considerado entre as regras da filosofia que estão sujeitas a muitas exceções.) 'Agora, pela proposição precedente e por seu primeiro corolário, não Ser existe, salvo pela vontade de Deus. Portanto, etc. Há ambiguidade nesta expressão, que nada existe salvo pela vontade de Deus. Se alguém quer dizer que as coisas só começam a existir por meio dessa vontade, a pessoa está justificada em se referir às proposições precedentes; mas se alguém quer dizer que a existência das coisas é sempre uma consequência da vontade de Deus, supõe-se mais ou menos o que está em questão. Portanto, era necessário provar primeiro que a existência das coisas depende da vontade de Deus, e que isso não é apenas um mero efeito dessa vontade, mas uma dependência, proporcional à perfeição que as coisas contêm; e uma vez assumido, eles dependerão da vontade de Deus não menos depois do que no princípio. Foi assim que tomei a questão em meus ensaios.
Não obstante, reconheço que a carta sobre a qual acabo de fazer observações é admirável e merecedora de leitura, e que contém sentimentos nobres e verdadeiros, desde que seja tomada no sentido que acabei de indicar. E os argumentos dessa forma podem servir como uma introdução às meditações um pouco mais avançadas.
~
Trecho do livro Teodiceia. Disponível em Gutenberg.
0 Comentário:
Postar um comentário