Essa pequena confusão é aumentada, no entanto, pelo fato de eu também não acreditar no Imperialismo em seu sentido popular, como um modo ou teoria do sentimento patriótico deste país. Mas o imperialismo popular na Inglaterra tem muito pouco a ver com o tipo de imperialismo cesariano que desejo esboçar. Eu diferencio do idealismo colonial de Rhodes e Kipling; mas eu não acho, como fazem alguns de seus oponentes, que é uma insolente criação da dureza e da rapidez inglesa. O imperialismo, penso eu, é uma ficção criada, não pela dureza inglesa, mas pela suavidade inglesa; não, de certo modo, até mesmo pela gentileza inglesa.
As razões para acreditar na Austrália são, em sua maioria, tão sentimentais quanto as razões mais sentimentais para acreditar no céu. Nova Gales do Sul é literalmente considerada um lugar onde os ímpios deixam de perturbar e os cansados estão em repouso; isto é, um paraíso para os tios que se tornaram desonestos e para os sobrinhos que nascem cansados. British Columbia é, em sentido estrito, um país das fadas, é um mundo onde uma sorte mágica e irracional deve atender aos filhos mais jovens. Esse estranho otimismo sobre os confins da terra é uma fraqueza inglesa; mas para mostrar que não é uma frieza ou uma dureza, é suficiente dizer que ninguém compartilhou mais do que o gigantesco sentimentalismo inglês - o grande Charles Dickens. O fim de “David Copperfield” é irreal não apenas porque é um final otimista, mas porque é um final imperialista. A decorosa felicidade britânica planejada para David Copperfield e Agnes seria envergonhada pela presença perpétua da tragédia sem esperança de Emily, ou a farsa mais desesperada de Micawber. Portanto, tanto Emily quanto Micawber são enviadas para uma vaga colônia onde as mudanças acontecem sem nenhuma causa concebível, exceto o clima. A mulher trágica se contenta e o cômico torna-se responsável, apenas como resultado de uma viagem por mar e a primeira vista de um canguru.
Para o imperialismo no sentido político leve, portanto, minha única objeção é que é uma ilusão de conforto; que um Império cujo coração está falhando deve ter um orgulho especial das extremidades, para mim, não é mais um fato sublime do que um velho dândi cujo cérebro se foi, ainda deveria estar orgulhoso de suas pernas. Consola os homens pela evidente fealdade e apatia da Inglaterra com lendas de juventude justa e extenuante heroicidade em continentes e ilhas distantes. Um homem pode sentar-se no meio da miséria de Seven Dials e sentir que a vida é inocente e divina no mato ou na savana. Só assim um homem poderia sentar-se na miséria de Seven Dials e sentir que a vida era inocente e divina em Brixton e Surbiton. Brixton e Surbiton são "novos"; eles estão se expandindo; eles estão “mais próximos da natureza”, no sentido de que eles devoraram a natureza milha a milha. A única objeção é a objeção do fato. Os jovens de Brixton não são jovens gigantes. Os amantes de Surbiton não são todos poetas pagãos, cantando com a doce energia da primavera. Nem são as pessoas das colônias quando você as conhece jovens gigantes ou poetas pagãos. Eles são em sua maioria cockneys que perderam sua última música de coisas reais saindo do som de Bow Bells. O sr. Rudyard Kipling, um homem de gênio real embora decadente, lançou um glamour teórico sobre eles que já está desaparecendo. O Sr. Kipling é, em um sentido preciso e bastante surpreendente, a exceção que prova a regra. Pois ele tem imaginação, de um tipo oriental e cruel, mas ele tem, não porque ele cresceu em um país novo, mas precisamente porque ele cresceu no país mais antigo na terra. Ele está enraizado em um passado - um passado asiático. Ele poderia nunca ter escrito “Rio Kabul” se tivesse nascido em Melbourne.
Eu digo francamente, portanto (para que não haja qualquer evasão), que o imperialismo em suas pretensões patrióticas comuns me pareça fraco e perigoso. É a tentativa de um país europeu de criar uma espécie de Europa fictícia que pode dominar, em vez da Europa real, que só pode partilhar. É um amor de viver com os inferiores. A noção de restaurar o Império Romano por si mesmo e por si mesmo é um sonho que assombrou cada nação cristã em uma forma diferente e em quase todas as formas como uma armadilha. Os espanhóis são um povo consistente e conservador; portanto, eles incorporaram essa tentativa no Império em dinastias longas e prolongadas. Os franceses são um povo violento e, portanto, conquistaram duas vezes o Império pela violência das armas. Os ingleses são sobretudo pessoas poéticas e otimistas; e, portanto, o Império deles é algo vago e ao mesmo tempo compreensivo, algo distante e ainda assim querido. Mas esse sonho deles de serem poderosos nos lugares mais remotos, embora uma fraqueza nativa, ainda é uma fraqueza neles; muito mais de uma fraqueza do que o ouro foi para a Espanha ou a glória de Napoleão. Se alguma vez estivéssemos em colisão com nossos verdadeiros irmãos e rivais, deveríamos deixar toda essa fantasia fora de consideração. Não deveríamos mais sonhar em colocar exércitos australianos contra alemães do que colocar a escultura tasmaniana contra o francês. Assim, expliquei, para que ninguém me acusasse de ocultar uma atitude impopular, por que não acredito no imperialismo como comumente entendido. Eu acho que não é apenas um erro ocasional para outros povos, mas uma fraqueza contínua, uma ferida em curso, no meu próprio. Mas também é verdade que tenho insistido neste imperialismo que é uma ilusão amistosa em parte para mostrar como é diferente da coisa mais profunda, mais sinistra e ainda mais persuasiva que fui forçado a chamar de imperialismo para a conveniência deste capítulo. A fim de chegar à raiz desse imperialismo malvado e totalmente pouco inglês, devemos recuar e começar de novo com uma discussão mais geral das primeiras necessidades do intercurso humano.
~
G. K. Chesterton
Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 2 - Imperialismo, ou o erro sobre o homem
Disponível em Gutenberg (inglês).
0 Comentário:
Postar um comentário