Nossa antiga analogia do fogo continua sendo a mais viável. O fogo não precisa queimar como eletricidade nem ferver como água fervente; seu ponto é que ele queima mais que a água e aquece mais que a luz. A esposa é como o fogo, ou para colocar as coisas na proporção adequada, o fogo é como a esposa. Como o fogo, a mulher deve cozinhar: não se sobressair na culinária, mas cozinhar; cozinhar melhor do que o marido que está ganhando a coca por palestras sobre botânica ou quebrar pedras. Como o fogo, a mulher deve contar histórias para as crianças, não contos originais e artísticos, mas contos - contos melhores do que provavelmente seriam contados por um cozinheiro de primeira classe. Como o fogo, espera-se que a mulher ilumine e ventile, não pelas revelações mais surpreendentes ou pelos ventos mais selvagens do pensamento, mas melhor do que um homem pode fazê-lo depois de quebrar pedras ou dar palestras. Mas não se pode esperar que ela aguente algo como esse dever universal se ela também quiser suportar a crueldade direta da labuta competitiva ou burocrática. A mulher deve ser cozinheira, mas não cozinheira competitiva; uma amante da escola, mas não uma professora competitiva; um decorador de casas, mas não um decorador de casas competitivo; uma costureira, mas não uma costureira competitiva. Ela não deveria ter um comércio, mas vinte hobbies; ela, ao contrário do homem, pode desenvolver todos os seus segundos melhores. Isso é o que realmente tem sido destinado desde o início no que é chamado de isolamento, ou mesmo de opressão, das mulheres. As mulheres não eram mantidas em casa para mantê-las estreitas; pelo contrário, eles foram mantidos em casa para mantê-los amplos. O mundo fora de casa era uma massa de estreiteza, um labirinto de caminhos apertados, um hospício de monomaníacos. Foi apenas parcialmente limitando e protegendo a mulher que ela estava habilitada a jogar em cinco ou seis profissões e, assim, chegar quase tão perto de Deus quanto a criança quando ele joga em cem trocas. Mas as profissões da mulher, ao contrário da criança, eram todas verdadeiramente e quase terrivelmente frutíferas; tão tragicamente real que nada além de sua universalidade e equilíbrio impedia que fossem meramente mórbidos. Esta é a substância da disputa que ofereço sobre a histórica posição feminina. Não nego que as mulheres foram maltratadas e até mesmo torturadas; mas duvido que eles tenham sido torturados tanto quanto são torturados agora pela absurda tentativa moderna de torná-los imperatrizes domésticas e funcionários competitivos ao mesmo tempo. Não nego que, mesmo sob a velha tradição, as mulheres têm mais dificuldade do que os homens; é por isso que tiramos nossos chapéus. Não nego que todas essas várias funções femininas eram exasperantes; mas eu digo que havia algum objetivo e significado em mantê-los diferentes. Eu não paro nem para negar que a mulher era uma serva; mas pelo menos ela era uma criada geral.
A maneira mais curta de resumir a posição é dizer que a mulher representa a ideia de sanidade; aquele lar intelectual ao qual a mente deve retornar após cada excursão de extravagância. A mente que encontra seu caminho para lugares selvagens é a do poeta; mas a mente que nunca encontra o caminho de volta é a do lunático. Em cada máquina deve haver uma parte que se move e uma parte que fica parada; deve haver em tudo o que muda uma parte que é imutável. E muitos dos fenômenos que os modernos condenam apressadamente são, na verdade, partes dessa posição da mulher como centro e pilar da saúde. Muito do que é chamado de sua subserviência, e até mesmo sua flexibilidade, é meramente a subserviência e a flexibilidade de um remédio universal; ela varia conforme os medicamentos variam, com a doença. Ela tem que ser uma otimista para o marido mórbido, um pessimista saudável para o marido despreocupado. Ela tem que impedir que o Quixote seja colocado, e o valentão de colocar sobre os outros. O rei francês escreveu—
“Toujours femme varie Bien fol qui s'y fie”
mas a verdade é que a mulher sempre varia, e é exatamente por isso que sempre confiamos nela. Corrigir toda aventura e extravagância com seu antídoto no senso comum não é (como os modernos parecem pensar) estar na posição de espião ou escravo. É estar na posição de Aristóteles ou (no mínimo) Herbert Spencer, ser uma moralidade universal, um sistema completo de pensamento. O escravo lisonjeia; o moralista completo repreende. É, em suma, ser um Trimmer no verdadeiro sentido desse termo honroso; que por alguma razão ou outra é sempre usada em um sentido exatamente oposto ao seu. Parece realmente suposto que um Trimmer significa uma pessoa covarde que sempre vai para o lado mais forte. Isso realmente significa uma pessoa altamente cavalheiresca que sempre vai para o lado mais fraco; como aquele que corta um barco sentado onde há poucas pessoas sentadas. A mulher é um aparador; e é um comércio generoso, perigoso e romântico.
O fato final que conserta isso é suficientemente claro. Supondo que se conceda que a humanidade tenha agido, pelo menos não de maneira não natural, dividindo-se em duas metades, respectivamente tipificando os ideais de talento especial e de sanidade geral (já que são genuinamente difíceis de combinar completamente em uma mente), não é difícil veja por que a linha de clivagem seguiu a linha do sexo ou por que a fêmea se tornou o emblema do universal e do masculino do especial e do superior. Dois fatos gigantescos da natureza o fixaram assim: primeiro, que a mulher que freqüentemente cumpria suas funções, literalmente, não podia ser especialmente proeminente em experimentos e aventuras; e segundo, que a mesma operação natural a cercou de crianças muito pequenas, que precisam aprender não tanto quanto tudo. Os bebês não precisam aprender um ofício, mas ser apresentados a um mundo. Para colocar o assunto em breve, a mulher é geralmente calada em uma casa com um ser humano no momento em que ele faz todas as perguntas que existem, e algumas que não existem. Seria estranho se ela retivesse a estreiteza de um especialista. Agora, se alguém disser que esse dever de esclarecimento geral (mesmo quando libertado das regras e das horas modernas e exercitado mais espontaneamente por uma pessoa mais protegida) é em si mesmo muito exigente e opressivo, posso entender a visão. Só posso responder que nossa raça achou que valeria a pena lançar esse fardo sobre as mulheres a fim de manter o senso comum no mundo. Mas quando as pessoas começam a falar sobre esse dever doméstico como não apenas difícil, mas trivial e triste, eu simplesmente desisto da questão. Pois eu não posso com a maior energia da imaginação conceber o que eles significam. Quando a domesticidade, por exemplo, é chamada de trabalho penoso, toda a dificuldade surge de um duplo significado na palavra. Se o trabalho penoso significa apenas trabalho terrivelmente duro, admito que a mulher se afunda na casa, como um homem pode se arrastar na Catedral de Amiens ou se arrastar atrás de uma arma em Trafalgar. Mas se isso significa que o trabalho duro é mais pesado porque é insignificante, incolor e de pouca importância para a alma, então, como eu digo, eu desisto; Eu não sei o que as palavras significam. Ser a rainha Elizabeth dentro de uma área definida, decidindo vendas, banquetes, trabalhos e feriados; ser Whiteley dentro de uma determinada área, fornecendo brinquedos, botas, lençóis, bolos e livros, para ser Aristóteles dentro de uma determinada área, ensinando a moral, os modos, a teologia e a higiene; Eu posso entender como isso pode exaurir a mente, mas não posso imaginar como isso poderia estreitá-la. Como pode ser uma grande carreira contar aos filhos de outras pessoas sobre a Regra dos Três e uma pequena carreira para contar aos próprios filhos sobre o universo? Como pode ser amplo ser a mesma coisa para todos e estreitar para ser tudo para alguém? Não; a função de uma mulher é trabalhosa, mas porque é gigantesca, não porque é minuciosa. Eu terei pena da Sra. Jones pela enormidade de sua tarefa; Eu nunca vou ter pena dela por sua pequenez.
Mas, embora o essencial da tarefa da mulher seja a universalidade, isso, evidentemente, não a impede de ter um ou dois preconceitos severos, embora bastante saudáveis. Ela tem, no geral, sido mais consciente do que o homem de que ela é apenas metade da humanidade; mas ela expressou isso (se é que alguém pode dizer isso de uma dama) colocando os dentes nas duas ou três coisas que ela acha que representa. Eu observaria aqui entre parênteses que grande parte do recente problema oficial sobre as mulheres surgiu do fato de que eles transferem para as coisas de dúvida e razão que a teimosia sagrada só é apropriada para as coisas primárias que uma mulher estava preparada para vigiar. Os próprios filhos, o próprio altar, devem ser uma questão de princípio - ou, se preferirem, uma questão de preconceito. Por outro lado, quem escreveu as Cartas de Junius não deveria ser um princípio ou um preconceito, deveria ser uma questão de indagação livre e quase indiferente. Mas leve uma enérgica e moderna secretária a uma liga para mostrar que George III escreveu a Junius, e em três meses ela também acreditará, por mera lealdade a seus empregadores. As mulheres modernas defendem seu ofício com toda a ferocidade da domesticidade. Eles lutam por mesa e máquina de escrever, como por lar e lar, e desenvolvem uma espécie de esposa de lobo em nome da cabeça invisível da firma. É por isso que eles fazem o trabalho de escritório tão bem; e é por isso que eles não deveriam fazê-lo.
~
G. K. Chesterton
Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 3 - Feminismo, ou o erro sobre a mulher
Disponível em Gutenberg (inglês).
0 Comentário:
Postar um comentário