Isso foi especialmente verdade nas instituições de ensino. Discursos dos presidentes mesmo das escolas estaduais, como a Universidade da Califórnia em Berkeley, muitas vezes poderiam ter passado por sermões cristãos. E mesmo em 1965, quando entrei na faculdade da Universidade do Sul da Califórnia, as orações que o capelão fazia em ocasiões públicas eram visivelmente orações cristãs de uma pessoa claramente cristã. Embora isso tenha sido visto por alguns indivíduos com ceticismo, tédio ou até ressentimento, a prerrogativa cultural de que o cristianismo desfrutava era geralmente concedida um certo direito.
Não mais!
Agora, o capelão da universidade, aqui ou em outras escolas seculares onde ainda existe um cargo, nunca mencionaria o nome de Jesus como base da oração pública, mas trabalhará com muito cuidado em um pouco de taoismo, algum Vedanta ou Islã ou até palavras que podem ser interpretadas como invocando "A Deusa". E o presidente da universidade pode ser membro de alguma denominação cristã. Mas as ideias e motivações cristãs não serão mais apeladas em quaisquer direções, ou apelos que ele ou ela possa expressar publicamente.
Qualquer pessoa que agora use distintamente a linguagem cristã no ambiente universitário geral será, na melhor das hipóteses, tratada como dando voz a apenas um viés cultural entre outros. Mais provavelmente, eles serão tratados como especialmente fantasiados ou detestáveis, precisamente por causa do papel exclusivo assumido pelo cristianismo na cultura americana passada.
Hoje, o cristão é frequentemente considerado o grande e mau valentão que foi humilhado e deve ser punido por más ações do passado. É preciso aceitar como fato que a vida universitária está agora imersa em um balanço irracional, mas historicamente poderoso, contra o cristianismo. Nada pode ser feito sobre isso no curto prazo, exceto reconhecê-lo e preparar-se para ficar no meio dele.
Como seguidores de Jesus, será útil ter em mente várias coisas:
Primeiro, o pluralismo não é um arranjo ruim. É uma coisa boa. É, de fato, uma expressão social do tipo de respeito e cuidado com o indivíduo que é ditado pela confiança em Deus e no amor ao próximo. Portanto, o cristão não se opõe ao pluralismo como um princípio social. O pluralismo significa simplesmente que a força social ou política não deve ser usada para suprimir a liberdade de pensamento e expressão de qualquer cidadão, ou mesmo a prática que dela deriva, desde que essa prática não seja moralmente errada.
O pluralismo não significa que todos estejam igualmente certos no que pensam e fazem. Isso não significa que devemos concordar com as opiniões ou adotar as práticas de outras persuasões. Isso não significa que devemos gostar dessas visões ou práticas. Isso não significa que não expressaremos adequadamente nosso desacordo ou antipatia por outros pontos de vista.
O pluralismo também não significa que não tentaremos, de maneira respeitosa, mudar as visões ou práticas de outras pessoas, por todos os meios apropriados de persuasão, onde acreditamos que elas estão equivocadas. De fato, o pluralismo deve, precisamente, garantir um contexto social no qual o intercâmbio completo e livre de diferentes visões sobre a vida e a realidade possa ser conduzido para a maior vantagem de todos. Pessoas de pele fina e mente estreita podem não gostar particularmente de uma sociedade pluralista, mas seu desconforto é amplamente compensado pelos benefícios de todo o intercâmbio aberto e livre de informações e ideias. O cristão, talvez mais do que qualquer outra pessoa, tem motivos para favorecer esse intercâmbio e ter confiança no resultado.
Segundo, o evangelho cristão não requer privilégio cultural nem reconhecimento social para florescer. A obra de Deus não é prejudicada pela perseguição, até a morte, e muito menos pelo mero pluralismo. Como cristãos, estamos agora no Reino dos Céus, e é sempre verdade que aqueles que são por nós são mais do que aqueles que estão contra nós (1 Reis 6: 16). É sempre verdade que quem está em nós é maior do que quem está no mundo (1 João 4: 4).
Por outro lado, pode haver pouca dúvida de que, se os ensinamentos e o exemplo de Jesus geralmente fossem seguidos em uma dada sociedade, essa sociedade seria notavelmente melhor do que qualquer outra que seguisse outro caminho. A batida constante de fracasso moral e incompetência agora ouvida pelas instituições americanas - das universidades e comunidades científicas ou artísticas às empresas, igreja e esportes - simplesmente não existiria se Jesus fosse confiável e obedecido. Não haveria assédio sexual, poupança e empréstimos eviscerados, falta de moradia ou violência de gangues em uma sociedade que aceitasse substancialmente os princípios cristãos da vida. Não é o cristão que perde quando o preconceito social vai contra Cristo, mas a própria sociedade.
Terceiro, o pluralismo na sociedade americana significa que o cristão tem tanto direito de ser explicitamente seguidor de Jesus, ou praticante da cultura cristã tradicional, como qualquer não-cristão ou anticristo deve ser explicitamente o que é.
A pronunciada estrutura de "vitimização" do pensamento moral contemporâneo obscurece isso. As perspectivas não-cristãs se vêem vítimas do domínio cristão passado da ordem social. Isso geralmente se traduz em uma atmosfera em que o grupo não-cristão pode ser assertivo de maneiras que não são cristãos ou grupos cristãos. Pensa-se que uma espécie de "reparação" esteja em ordem, com o efeito de que o cristão se torne "um jogo justo" para ataques e abusos que rapidamente seriam considerados discriminatórios se direcionados a outras pessoas.
De dentro da nossa fé, é claro, devemos esperar ser atacados e até atacados "injustamente". Portanto, não somos desviados do curso ou até particularmente surpreendidos quando isso ocorre. Mas também devemos entender que isso não faz parte do que significa ser um bom cidadão em uma sociedade pluralista. De maneira apropriada, semelhante a Cristo, devemos mostrar aos envolvidos que eles estão nos discriminando com base em nossa religião e lembrá-los de que existe um recurso legal disponível para nós em tais assuntos. Isso é especialmente necessário no cenário universitário, como um choque para seu sistema de autoridade interna. Isso pode proporcionar à universidade uma oportunidade para reavaliar seus atuais preconceitos anticristãos, que precisam muito de revisão.
Quarto, devemos ter em mente que a verdade e a realidade não são em si mesmas pluralistas. Se o seu tanque de combustível estiver vazio, a aceitação social do seu direito de acreditar que está cheio não ajudará você a fazer o seu carro funcionar. Tudo é exatamente o que é, e você pode desenvolver tradições culturais, votar, desejar ou o que quiser, e isso não mudará nada.
Verdade e realidade não se adaptam a nós. Depende de nós nos adaptarmos a eles. Uma tradição de quatro mil anos não se torna mais verdadeira com o passar dos anos. Se for falso ou errado, ele simplesmente continua sendo um erro de longa data. Se é popular, é generalizada. Se adotado pelos poderosos, é autoritário. Mas ainda está errado. A aceitação do seu direito de existir em uma sociedade pluralista não a torna mais correta e não ajudará os que a seguem quando finalmente se tornam realidade.
Alguns de meus amigos intelectuais dizem que isso é verdade no domínio do "fato", mas que a religião é o domínio da "fé". Eles são vítimas da infeliz ilusão da cultura atual de que "fato" se limita ao que é perceptível pelos sentidos. Por isso, eles dizem que se espécies vivas passadas ou atuais foram criadas por Deus ou não, por exemplo, é uma questão de "fé". A implicação é que, para a fé, as coisas são, de alguma forma, como você pensa que são. Muito do que está escrito agora em apoio ao pluralismo ou "inclusivismo" na religião pressupõe que não há "como as coisas estão" com Deus, ou pelo menos que não podemos saber como elas são. Portanto, todos os pontos de vista de Deus são igualmente verdadeiros, porque todos estão igualmente no escuro - uma inferência surpreendentemente falaciosa.
Agora, devemos ter em mente que tudo isso realmente não tem nada a ver com o pluralismo como um princípio social. Já apontamos que o pluralismo, a rejeição da força social para suprimir opiniões ou práticas divergentes, não significa que admitimos que todas as visões sejam igualmente corretas. Tampouco significa que todos estão igualmente errados e, portanto, têm o mesmo direito de existir.
O "inclusivismo" apunhala o coração da fé cristã, que afirma que Jesus é o caminho, a verdade e a vida. Essa afirmação é verdadeira ou não, assim como Deus criou a vida na Terra ou não. E importa muito qual é a verdade aqui e se acreditamos ou não. Como cristãos, não podemos simplesmente dizer: "Tudo vale". E certamente não estamos dizendo que, quando defendemos o direito de todos os grupos de serem livres da supressão social de suas crenças.
Finalmente, os cristãos de uma sociedade pluralista, onde não há presunção em favor de suas crenças ou práticas, mas talvez um forte viés contra, estão na melhor posição para mostrar a verdadeira excelência do Caminho de Cristo. Quando Elias chamou os profetas de Baal para a disputa no monte Carmelo, ele lhes deu todas as vantagens que podiam ser dadas. E quando chegou a sua vez de pedir fogo do céu para consumir seu sacrifício, ele teve seu altar e sacrifício inundados três vezes com água antes de orar. A "desvantagem" da água não provou ser um problema para Jeová, que respondeu de fogo para consumir o sacrifício.
As coisas não mudaram muito. Nosso Monte Carmelo pode ser nossa universidade, nosso negócio ou profissão, e as inundações de discriminação social podem fluir contra nós. Isso é apenas para tornar ainda mais óbvio, para os que têm olhos para ver, que Deus está conosco e que a vida de Seu Filho ressuscitado é eficaz em todas as dimensões de nossa existência. Damos as boas-vindas à nossa vida em uma sociedade pluralista como a condição mais favorável ao nosso próprio conhecimento seguro de Deus, pois nossas aspirações e realizações testemunham que Ele é quem trabalha em nós para querer e fazer as coisas boas que deseja. para o mundo dele.
~
Dallas Willard
Being a Christian in a Pluralistic Society. Publicado em The Student, 1992.
Disponível em dwillard.org.
0 Comentário:
Postar um comentário