A pausa
I
Pare agora! Mas o que há para dar uma pausa? Aquilo que no mesmo instante faz com que todos sofram uma mudança absoluta - de modo que, em vez de ver uma imensa multidão daqueles que trabalham e são pesados após o convite, você finalmente verá o oposto, isto é, uma imensa multidão de homens que fogem trêmulos, lutando para fugir, pisoteando tudo diante deles; de modo que, para inferir o sentido do que foi dito a partir do resultado produzido, seria necessário inferir que as palavras foram "procul o procul este profani", em vez de "vem cá" - isso dá uma pausa que é infinitamente mais importante e infinitamente mais decisivo: a pessoa que convida. Não no sentido de que ele não é o homem que faz o que disse, ou não Deus, para cumprir o que prometeu; não, em um sentido muito diferente.
A pausa é dada pelo fato de que quem convida é, e insiste em ser, a pessoa histórica definida que ele era há 1800 anos, e que ele, como essa pessoa definida, e vivendo nas condições então obtidas, pronunciou essas palavras de convite. Ele não é, e não deseja ser, alguém sobre quem alguém possa simplesmente conhecer algo da história (isto é, história do mundo, história própria, contra a História Sagrada); pois da história não se pode "aprender" nada sobre ele, a simples razão é que nada pode ser "conhecido" sobre ele. - Ele não deseja ser julgado de maneira humana, pelos resultados de sua vida; isto é, ele é e deseja ser, uma rocha de ofensa e objeto de fé. Julgá-lo pelas consequências de sua vida é uma blasfêmia, por ser Deus, sua vida, e o próprio fato de que ele estava vivendo e realmente viveu, é infinitamente mais importante do que todas as consequências disso na história.
A. Quem falou essas palavras de convite?
Ele que convida. Quem é ele? Jesus Cristo. Qual Jesus Cristo? Aquele que se assenta em glória no lado direito de seu pai? Não. Do seu lugar de glória, ele não falou uma única palavra. Portanto, é Jesus Cristo em sua humildade, e na condição de humildade, quem falou essas palavras.
Jesus Cristo não é o mesmo? Sim, na verdade, ele é hoje e foi ontem e há 1800 anos atrás, o mesmo que se humilhou, assumindo a forma de um servo - o Jesus Cristo que falou essas palavras de convite. Também foi ele quem disse que voltaria novamente em glória. Em seu retorno na glória, ele é novamente o mesmo Jesus Cristo; mas isso ainda não aconteceu.
Ele não está então na glória agora? Certamente, que o cristão acredita. Mas foi em sua condição humilde que ele falou essas palavras; ele não os falou da sua glória. E sobre seu retorno à glória nada pode ser conhecido, pois isso, no sentido mais estrito, pode ser apenas uma questão de crença. Mas um crente não se pode tornar senão por ter ido até ele em sua condição humilde - para ele, a rocha da ofensa e o objeto da fé. De outra forma, ele não existe, pois somente assim ele existia. Que ele retorne em glória é realmente esperado, mas só pode ser esperado e crido por quem acredita, e acreditou nele, como estava aqui na terra.
Jesus Cristo é, então, o mesmo; ainda viveu ele 1800 anos atrás em degradação, e é transfigurado apenas em seu retorno. Até o momento ele não voltou; portanto, ele ainda é aquele em disfarce humilde sobre quem acreditamos que ele retornará em glória. Tudo o que ele disse e ensinou, cada palavra que ele falou, torna-se o ipso falso, se dermos a aparência de ter sido falado por Cristo em sua glória. Não, ele está calado. É o humilde Cristo quem fala. O espaço de tempo entre (isto é, entre sua degradação e seu retorno na glória), que é atualmente cerca de 1800 anos, e possivelmente se tornará muitas vezes 1800 - esse espaço de tempo, ou então o que esse espaço de tempo tenta fazer de Cristo, as informações mundanas sobre ele fornecidas pela história mundial ou pela história da igreja, sobre quem era Cristo, sobre quem realmente falou essas palavras - tudo isso não nos interessa, não está aqui nem ali, mas serve apenas para corromper nossa concepção dele, dessa forma, torna falsa essas palavras de convite.
Não é verdade da minha parte atribuir a uma pessoa palavras que ele nunca usou. Mas é igualmente falso, e as palavras que ele usou da mesma forma se tornam falsas, ou torna-se falso que ele as tenha usado, se eu lhe atribuir uma natureza essencialmente diferente da que ele tinha quando as usou. Essencialmente diferente; pois uma mentira sobre esta ou a outra circunstância insignificante não tornará falso que "ele" as tenha dito. E, portanto, se Deus agradar a andar na terra em um estrito incógnito, como apenas um todo-poderoso pode assumir, sob um disfarce impenetrável para todos os homens; se lhe agrada - e por que ele o faz, com que finalidade, que ele conhece melhor a si mesmo; mas, seja qual for a razão e o propósito, é certo que o incógnito é de importância essencial - digo, se Deus agradar a andar na terra sob o disfarce de um servo e, a julgar por sua aparência, exatamente como qualquer outro homem; se lhe agrada ensinar aos homens dessa maneira - se, agora, alguém repete suas próprias palavras, mas dá ao ditado a aparência de que foi Deus quem falou essas palavras: então isso é falso; pois não é verdade que ele disse essas palavras.
B. Alguém da história [1] pode aprender a saber algo sobre Cristo?
Não. E porque não? Porque não se pode "saber" nada sobre "Cristo"; pois ele é o paradoxo, o objeto da fé, e existe apenas para a fé. Mas toda informação histórica é comunicação de "conhecimento". Portanto, não se pode aprender nada sobre Cristo da história. Pois se alguém aprende pouco ou muito sobre ele, isso não representa o que ele era na realidade. Portanto, alguém aprende algo mais sobre ele do que aquilo que é estritamente verdadeiro e, portanto, não aprende nada sobre ele, ou conhece algo errado sobre ele; isto é, alguém é enganado. A história faz com que Cristo pareça diferente do que ele parecia na verdade, e assim se aprende muito com a história sobre - Cristo? Não, não sobre Cristo; porque sobre ele nada pode ser "conhecido", ele só pode ser acreditado.
C. Alguém pode provar pela história que Cristo era Deus?
Deixe-me primeiro fazer outra pergunta: é mais possível pensar em contradição absurda do que desejar provar (não importa, no momento, se alguém deseja fazê-lo da história ou de qualquer outra coisa no mundo que se queira provar) que um certa pessoa é Deus? Manter que uma certa pessoa é Deus - isto é, professa ser Deus - é de fato uma pedra de tropeço no sentido mais puro. Mas qual é a natureza de uma pedra de tropeço? É uma afirmação que está em desacordo com toda razão (humana). Agora pense em provar isso! Mas provar algo é torná-lo razoável e real. É possível, então, tornar razoável e real o que está em desacordo com toda a razão? Escassamente; a menos que alguém queira se contradizer. Só se pode provar que está em desacordo com toda a razão. As provas da divindade de Cristo dadas nas Escrituras, como os milagres e sua ressurreição da sepultura, também existem apenas para a fé; isto é, não são "provas", pois não pretendem provar que tudo isso concorda com a razão, mas, pelo contrário, pretendem provar que está em desacordo com a razão e, portanto, é uma questão de fé.
Primeiro, então, vamos pegar as provas da história. "Não faz 1800 anos atrás agora que Cristo viveu, não é seu nome proclamado e reverenciado em todo o mundo, seu ensino (cristianismo) não mudou o aspecto do mundo, tendo afetado vitoriosamente todos os assuntos: então a história não é suficiente, ou mais do que suficiente, fez valer sua afirmação sobre quem ele era e que ele era - Deus? " Não, de fato, a história não fez de maneira alguma suficiente, ou mais do que suficiente, sua reivindicação, e de fato a história não pode realizar isso em toda a eternidade. No entanto, quanto à primeira parte da declaração, é verdade que o nome dele é proclamado em todo o mundo - se é reverenciado, que eu não pretendo decidir. Além disso, é verdade que o cristianismo transformou o aspecto do mundo, tendo afetado vitoriosamente todos os assuntos, tão vitoriosamente de fato, que todos agora afirmam ser cristãos.
Mas o que isso prova? Prova, no máximo, que Jesus Cristo foi um grande homem, o maior, talvez, que já viveu. Mas que ele era Deus - pare agora, essa conclusão com a ajuda de Deus cairá no chão.
Agora, se alguém pretende introduzir essa conclusão assumindo que Jesus Cristo era um homem e, em seguida, considerar os 1800 anos de história (isto é, as conseqüências de sua vida), pode-se realmente concluir com um superlativo constantemente crescente: ele era grande, maior, o maior, extraordinariamente e surpreendentemente, o maior homem que já viveu. Se alguém começa, por outro lado, com a suposição (de fé) de que ele era Deus, ao fazê-lo, o carro e os carros foram presos por 1800 anos como não fazendo a menor diferença, de um jeito ou de outro, porque a certeza da fé está em um plano infinitamente superior. E um ou outro curso deve seguir; mas só chegaremos a conclusões sensatas se as tomarmos.
Se alguém seguir o curso anterior, achará impossível - a menos que cometa o erro lógico de passar para uma categoria diferente -, na conclusão, será impossível chegar subitamente à nova categoria "Deus"; isto é, não se pode fazer a conseqüência, ou conseqüências, da vida de um homem de repente provar em certo ponto do argumento que esse homem era Deus. Se tal procedimento estivesse correto, seria possível responder satisfatoriamente a uma pergunta como esta: qual deve ser a conseqüência, quão grandes são os efeitos, quantos séculos devem decorrer, a fim de inferir das consequências da vida de um homem - para tal foi a suposição - que ele era Deus; ou se é realmente o caso que, no ano 300, Cristo ainda não havia sido totalmente provado ser Deus, embora certamente o homem mais extraordinariamente, surpreendentemente, maior que já viveu, mas que seriam necessários mais alguns séculos para provar que ele era deus Nesse caso, seríamos obrigados a inferir que as pessoas no século IV não viam a Cristo como Deus, e menos ainda as que viviam no primeiro século; enquanto a certeza de que ele era Deus aumentaria a cada século. Além disso, que em nosso século essa certeza seria maior do que jamais fora, uma certeza em comparação com a qual os primeiros séculos nem sequer vislumbraram sua divindade. Você pode responder a essa pergunta ou não, não importa.
Em geral, é possível, pela consideração das conseqüências gradualmente desdobradas de algo, chegar a uma conclusão diferente em qualidade do que começamos? Não é pura insanidade (desde que o homem seja lúcido) deixar que o julgamento se torne tão confuso a ponto de cair na categoria errada? E se alguém começa com esse erro, como poderá, em qualquer ponto subsequente, deduzir das consequências de algo, que precisa lidar com uma categoria completamente diferente, de fato, infinitamente diferente? Uma pegada é certamente a consequência de alguma criatura ter conseguido. Agora, posso confundir a pista com a de, digamos, um pássaro; enquanto que por uma inspeção mais próxima e seguindo-a por alguma distância, posso ter certeza de que foi feita por outro animal. Muito bom; mas não havia diferença infinita de qualidade entre minha primeira suposição e minha conclusão posterior. Mas posso, após uma análise mais aprofundada e seguir a trilha ainda mais, chegar à conclusão: portanto, era um espírito - um espírito que não deixa rastros? Precisamente o mesmo vale para o argumento de que das consequências de uma vida humana - pois essa era a suposição - podemos inferir que, portanto, era Deus.
Deus é então tão semelhante ao homem, existe tão pouca diferença entre os dois que, enquanto possuo meus sentidos corretos, posso começar com a suposição de que Cristo era humano? E, por falar nisso, o próprio Cristo não afirmou que ele era Deus? Por outro lado, se Deus e o homem se assemelham tão intimamente e se relacionam a esse grau - isto é, pertencem essencialmente à mesma categoria de seres, então a conclusão "portanto ele era Deus" é, no entanto, apenas farsa, porque se isso é tudo o que existe para ser Deus, então Deus não existe. Mas se Deus existe e, portanto, pertence a uma categoria infinitamente diferente do homem, então, nem eu nem ninguém podemos começar com a suposição de que Cristo era humano e terminar com a conclusão de que, portanto, ele era Deus. Qualquer pessoa com um pouco de senso lógico reconhecerá facilmente que toda a questão sobre as consequências da vida de Cristo na Terra é incomensurável com a decisão de que ele é Deus. De fato, essa decisão deve ser tomada em um plano completamente diferente: o homem deve decidir por si mesmo se ele acreditará que Cristo é o que ele próprio afirmou ser, ou seja, Deus, ou se ele não acreditará.
O que foi dito - lembre-se, desde que alguém tome um tempo para entendê-lo - é suficiente para fazer uma mente lógica parar de extrair quaisquer inferências das consequências da vida de Cristo: que, portanto, ele era Deus. Mas a fé em si mesma protesta contra todas as tentativas de se aproximar de Jesus Cristo com a ajuda de informações históricas sobre as conseqüências de sua vida. Fé afirma que toda essa tentativa é blasfema. Fé afirma que a única prova deixada intacta pela incredulidade quando acabou com todas as outras provas da verdade do cristianismo, a prova que - de fato, é um negócio complicado - digo, que a incredulidade inventou para provar a verdade do cristianismo - a prova sobre a qual tanto excesso foi feito na cristandade, a prova de 1800 anos: quanto a isso, a fé afirma que é - blasfêmia.
No que diz respeito a um homem, é verdade que as conseqüências de sua vida são mais importantes que sua vida. Se alguém, então, para descobrir quem era Cristo, e para descobrir por alguma inferência, considera as conseqüências de sua vida: por que, então, alguém o transforma em homem por esse mesmo ato - um homem que, como outros homens, deve passar no exame de história e, nesse caso, a história é um examinador tão medíocre quanto qualquer professor de latim pela metade.
Mas estranho! Com a ajuda da história, isto é, considerando as conseqüências de sua vida, deseja-se chegar à conclusão de que, portanto, ele era Deus; e a fé faz a afirmação exatamente oposta de que quem começa com esse silogismo é culpado de blasfêmia. A blasfêmia também não consiste em assumir hipoteticamente que Cristo era um homem. Não, a blasfêmia consiste no pensamento que está no fundo de todo o negócio, no pensamento sem o qual ninguém o iniciaria, e de cuja validade se tem plena e firmemente certeza de que se manterá também em relação a Cristo - o pensamento que as consequências de sua vida são mais importantes que sua vida; em outras palavras, que ele é um homem. A hipótese é: assumamos que Cristo era um homem; mas, no fundo desta hipótese, que ainda não é uma blasfêmia, está o pressuposto de que, sendo as consequências da vida de um homem mais importantes que a sua vida, isso também se aplica a Cristo. A menos que seja assumido, é preciso admitir que todo o argumento é absurdo, deve-se admitir antes de começar - então, por que começar? Mas, uma vez assumido, e o argumento iniciado, temos a blasfêmia. E quanto mais alguém se absorve nas conseqüências da vida de Cristo, com o objetivo de ter certeza de que ele era ou não Deus, mais blasfema é a conduta de alguém; e permanece blasfemo enquanto essa consideração persistir.
Coincidência coincidente: tenta-se fazer parecer que, desde que se considere completamente as consequências da vida de Cristo, esse "portanto" certamente será alcançado - e a fé condena o início dessa tentativa de blasfêmia e, portanto, a continuidade nela como uma blasfêmia pior.
"A história", diz a fé, "não tem nada a ver com Cristo". Com relação a ele, temos apenas a História Sagrada (que é diferente em espécie da história geral), a História Sagrada, que conta sua vida e carreira quando está em degradação, e também diz que ele se afirmou como Deus. Ele é o paradoxo que a história nunca será capaz de digerir ou converter em um silogismo geral. Ele está em sua degradação o mesmo que em sua exaltação - mas os 1800 anos, ou seja, 18.000 anos, não têm nada a ver com isso. As brilhantes conseqüências na história do mundo, que são suficientes para quase convencer até mesmo um professor de história de que ele era Deus, essas brilhantes conseqüências certamente não representam seu retorno na glória! Antes, nesse caso, era imaginado com muita maldade! A mesma coisa novamente: acredita-se que Cristo é um homem cujo retorno na glória pode ser e pode se tornar nada mais que as consequências de sua vida na história - enquanto o retorno na glória de Cristo é algo absolutamente diferente e uma questão de fé. Ele se humilhou e foi envolto em trapos - ele retornará em glória; mas as brilhantes conseqüências da história, especialmente quando examinadas um pouco mais de perto, são uma glória muito esfarrapada - pelo menos uma glória de natureza totalmente incongruente, da qual a fé, portanto, nunca fala, ao falar sobre sua glória. A história é, de fato, uma ciência muito respeitável, mas não deve se tornar tão vaidosa a ponto de assumir o que o Pai fará e vestir Cristo em sua glória, vestindo-o com as roupas brilhantes das consequências de sua vida, como se isso constituiu seu retorno. Que ele era Deus em sua degradação e que ele retornaria em glória, tudo isso está muito além da compreensão da história; nem tudo isso pode ser obtido da história, exceto por uma incomparável falta de lógica, e por mais incomparável que seja a visão da história.
Que estranho, então, alguém ter desejado usar a história para provar que Deus é divino.
D. As consequências da vida de Cristo são mais importantes que a sua vida?
Não, de maneira alguma, mas o contrário; pois senão Cristo não passava de um homem.
Não há realmente nada de notável em um homem que tenha vivido. Certamente viveu milhões e milhões de homens. Se o fato é notável, deve ter havido algo notável na vida de um homem. Em outras palavras, não há nada notável em ele ter vivido, mas sua vida foi notável por isso ou aquilo. O notável pode, entre outros assuntos, também ser o que ele realizou; isto é, as consequências de sua vida.
Mas que Deus viveu aqui na terra em forma humana, isso é infinitamente notável. Não importa se sua vida não teve conseqüências - ela permanece igualmente notável, infinitamente notável, infinitamente mais notável do que todas as possíveis consequências. Apenas tente introduzir o que é notável como algo secundário e você verá imediatamente o absurdo de fazê-lo: agora, por favor, o que há de notável na vida de Deus que teve conseqüências notáveis? Falar dessa maneira é apenas uma confusão.
Não, que Deus viveu aqui na terra, é isso que é infinitamente notável, aquilo que é notável em si mesmo. Supondo que a vida de Cristo não tenha tido conseqüências - se alguém se comprometesse a dizer que, portanto, sua vida não era notável, seria blasfêmia. Pois seria notável mesmo assim; e se uma característica notável secundária tivesse que ser introduzida, ela consistiria no fato notável de que sua vida não teve consequências. Mas se alguém disser que a vida de Cristo foi notável por causa de suas conseqüências, então isso novamente foi uma blasfêmia; pois é a vida dele que em si mesma é notável.
Não há nada de muito notável em um homem ter vivido, mas é infinitamente notável que Deus tenha vivido. Somente Deus pode colocar tanta ênfase em si mesmo que o fato de ter vivido se torna infinitamente mais importante do que todas as consequências que daí decorrem e que se tornam uma questão de história.
E. Uma comparação entre Cristo e um homem que em sua vida sofreu o mesmo tratamento em seus tempos que Cristo.
Imaginemos um homem, um dos espíritos exaltados, alguém que foi prejudicado por seu tempo, mas cuja história mais tarde restabeleceu seus direitos, provando pelas consequências de sua vida quem ele era. A propósito, não nego que todo esse negócio de provar as consequências seja um curso adequado para "um mundo que sempre deseja ser enganado". Para quem era contemporâneo com ele e não entendia quem ele era, ele realmente só imagina que ele entende quando o conhece com a ajuda das consequências da vida do nobre. Ainda assim, não desejo insistir nesse ponto, pois, com relação a um homem, certamente é verdade que as consequências de sua vida são mais importantes do que o fato de ele ter vivido.
Imaginemos um desses espíritos exaltados. Ele vive entre seus contemporâneos sem ser entendido, seu significado não é reconhecido - ele é incompreendido, e depois zombado, perseguido e finalmente morto como um praticante do mal. Mas as consequências de sua vida deixam claro quem ele era; a história que mantém um registro dessas consequências o restabelece em sua posição legítima, e agora ele é nomeado, um século após o outro, como o espírito grande e nobre, e as circunstâncias de sua degradação são quase completamente esquecidas. Foi a cegueira por parte de seus contemporâneos que os impediu de compreender sua verdadeira natureza, e a maldade que os fez zombar dele e ridicularizá-lo, e finalmente matá-lo. Mas não se preocupe mais com isso; pois somente após sua morte ele realmente se tornou o que era, pelas consequências de sua vida que, afinal, são de longe muito mais importantes que sua vida.
Agora, não é possível que o mesmo se aplique em relação a Cristo? Foi cegueira e maldade por parte daqueles tempos [2] - mas não se preocupe mais com isso, a história agora o restabeleceu, a partir da história que sabemos agora quem era Jesus Cristo, e assim a justiça é feita a ele.
Ah, a impiedosa falta de pensamento que interpreta a História Sagrada como história profana, que faz de Cristo um homem! Mas alguém pode aprender algo da história sobre Jesus? (cf. B) Não, nada. Jesus Cristo é o objeto da fé - alguém acredita nele ou é ofendido por ele; pois "conhecer" significa precisamente que esse conhecimento não lhe pertence. Portanto, a história pode, com certeza, fornecer um conhecimento em abundância; mas "conhecimento" aniquila Jesus Cristo.
Mais uma vez - ah, a impiedosa falta de consideração! - para alguém presumir dizer sobre o aborrecimento de Cristo: "Não nos preocupemos mais com o aborrecimento dele". Certamente, a humilhação de Cristo não foi algo que simplesmente aconteceu com ele - mesmo que fosse o pecado daquela geração crucificá-lo; certamente não foi algo que simplesmente aconteceu com ele e, talvez, não teria acontecido com ele em tempos melhores. O próprio Cristo desejava ser humilhado e humilde. Sua humilhação (isto é, sua caminhada na terra com disfarce humilde, apesar de ser Deus) é, portanto, uma condição de sua própria criação, algo que ele desejava ser unido, um nó dialético que ninguém deve pretender desatar e que ninguém desamarrará, a esse respeito, até que ele próprio o desamarre ao retornar em sua glória.
Seu caso, portanto, não é o mesmo de um homem que, pela injustiça infligida a ele em seu tempo, não podia ser ele mesmo ou ser valorizado pelo seu valor, enquanto a história revelava quem ele era; pois o próprio Cristo desejava ser humilhado - é precisamente essa condição que ele deseja. Portanto, que a história não se preocupe em fazer-lhe justiça, e que não pensemos impensadamente na impensada imaginação de que nós, de fato, sabemos quem ele era. Por isso ninguém sabe; e aquele que acredita que deve tornar-se contemporâneo dele em sua humilhação. Quando Deus escolhe deixar-se nascer em humildade, quando aquele que tem todas as possibilidades em suas mãos assume a forma de um servo humilde, quando se sai indefeso, deixa as pessoas fazerem com ele o que listam: ele certamente sabe o que faz e por que ele faz isso; pois, de qualquer forma, é ele quem tem poder sobre os homens, e não os homens que têm poder sobre ele - para que a história não seja tão impertinente que deseje revelar quem ele era.
Por fim - ah, a blasfêmia! - se alguém puder presumir dizer que a percussão que Cristo sofreu expressa algo acidental! Se um homem é perseguido por sua geração, não se segue que ele tenha o direito de dizer que isso aconteceria com ele em todas as épocas. Na medida em que há razão no que a posteridade diz sobre deixar o passado ser passado. Mas é diferente com Cristo! Não é ele que, deixando-se nascer e aparecendo na Palestina, está sendo examinado pela história; mas é ele quem examina, sua vida é o exame, não apenas daquela geração, mas da humanidade. Ai da geração que ousadamente se atreveria a dizer: "deixe o passado passar, e esqueça o que ele sofreu, pois a história agora revelou quem ele era e fez justiça por ele".
Se alguém assume que a história é realmente capaz de fazer isso, então a humilhação de Cristo tem uma relação acidental com ele; isto é, ele é feito homem, um homem extraordinário a quem isso aconteceu através da maldade daquela geração - um destino que ele estava longe de querer sofrer, pois alegremente (como é humano) se tornaria um grande cara; considerando que Cristo escolheu voluntariamente ser o humilde e, embora fosse seu propósito salvar o mundo, desejou também dar expressão ao que a "verdade" sofria na época e deveria sofrer em todas as gerações. Mas se esse é o seu desejo mais forte, e se ele se mostrar em sua glória somente no retorno, e se ainda não retornou; e se nenhuma geração pode ficar sem arrependimento, mas, ao contrário, toda geração deve se considerar uma parceira na culpa daquela geração; então ai daquele que pretende privá-lo de sua humildade, ou fazer com que o que ele sofreu seja esquecido, e vesti-lo na lendária glória humana das conseqüências históricas de sua vida, que não estão aqui nem ali.
F. O infortúnio da cristandade
Mas, precisamente, esse é o infortúnio, e tem sido o infortúnio, na cristandade de que Cristo não é nem um nem o outro - nem aquele que ele era quando vivia na Terra, nem aquele que retornará em glória, mas sim aquele sobre quem temos aprendeu a saber algo de uma maneira inadmissível da história - que ele era alguém ou outro de grande importância. De uma maneira inadmissível e ilegal, aprendemos a conhecê-lo; enquanto que acreditar nele é o único modo de abordagem permitido. Os homens se confirmaram mutuamente na opinião de que a soma total de informações sobre ele está disponível se eles considerarem o resultado de sua vida e os 1800 anos seguintes, ou seja, as consequências. Gradualmente, quando isso foi aceito como verdade, toda a força e força foram destiladas do cristianismo; o paradoxo foi relaxado, alguém se tornou cristão sem perceber, sem perceber no mínimo a possibilidade de ser ofendido por ele. Alguém assumiu os ensinamentos de Cristo, transformou-os de dentro para fora e suavizou-os - ele próprio os garantiu, é claro, o homem cuja vida teve consequências tão imensas na história! Tudo ficou claro como o dia - muito naturalmente, desde que o cristianismo dessa maneira se tornou pagão.
Há na cristandade uma discussão incessante aos domingos sobre as verdades gloriosas e inestimáveis do cristianismo, seu consolo moderado. Mas é de fato evidente que Cristo viveu 1800 anos atrás; pois a rocha da ofensa e o objeto da fé se tornou um personagem de contos de fadas mais encantador, uma espécie de bom velhinho divino. [3] As pessoas não têm a menor ideia do que significa ser ofendido por ele, e menos ainda, o que significa adorar. As qualidades pelas quais Cristo é magnificado são precisamente aquelas que mais enraiveceriam uma, se alguém tivesse sido contemporâneo com ele; enquanto agora se sente totalmente seguro, depositando confiança implícita no resultado e, confiando totalmente no veredicto da história de que ele era o grande homem, conclui, portanto, que é correto fazê-lo. Ou seja, é a coisa correta, árida, nobre, exaltada e verdadeira - se é ele quem faz isso; o que quer dizer, novamente, que ninguém se esforça mais para entender o que faz e que tenta menos ainda, da melhor maneira possível e com a ajuda de Deus, para ser como ele em agir de maneira correta e nobre, de maneira exaltada e verdadeira. Pois, sem realmente entendê-lo em um sentido mais profundo, pode-se, na exigência de uma situação contemporânea, julgá-lo exatamente da maneira oposta. A pessoa está satisfeita em admirar e elogiar e, talvez, como foi dito de um tradutor que traduziu sua palavra original por palavra e, portanto, sem fazer sentido "muito consciente" - é, talvez, também covarde e fraco demais para desejar para entender seu verdadeiro significado.
A cristandade acabou com o cristianismo, sem estar ciente disso. Portanto, se algo deve ser feito a respeito, deve-se tentar reintroduzir o cristianismo.
II
Quem convida é, então, Jesus Cristo em sua humilhação, é ele quem fala essas palavras de convite. Não é da sua glória que eles são falados. Se fosse esse o caso, então o cristianismo era pagão e o nome de Cristo tomado em vão, e por esse motivo não pode ser assim. Mas se fosse o caso de quem está entronizado em glória tivesse dito as seguintes palavras: Venha para cá - como se fosse uma questão tão fácil de ser presa nos braços da glória - bem, que maravilha, então, se multidões de homens correu para ele! Mas aqueles que assim se aglomeram para ele simplesmente perseguem um ganso selvagem, imaginando que sabem quem é Cristo. Mas isso ninguém sabe; e, para crer nele, é preciso começar com seu abatimento.
Aquele que convida e fala essas palavras, ou seja, aquelas cujas palavras são - enquanto as mesmas palavras se ditas por outra pessoa são, como vimos, uma falsificação histórica - ele é o mesmo humilde Jesus Cristo, o homem humilde, nascido de uma donzela desprezada, cujo pai é carpinteiro, relacionado a outras pessoas simples da classe mais baixa, o homem humilde que, ao mesmo tempo (que, com certeza, é como óleo derramado no fogo) afirma ser Deus.
É o humilde Jesus Cristo que falou essas palavras. E nenhuma palavra de Cristo, nem uma única, tem permissão para se apropriar de si mesmo, você não tem a menor parte dele, não faz parte de sua companhia, se você não se tornou contemporâneo em humildade de tal maneira que você tomou consciência, precisamente como seus contemporâneos, de sua advertência: "Bem-aventurado aquele que não se ofender em mim. [4]" Você não tem o direito de aceitar as palavras de Cristo e depois afastá-lo; você não tem o direito de aceitar as palavras de Cristo e, de maneira fantástica, e com a ajuda da história, mudar completamente a natureza de Cristo; pois a conversa sobre a história sobre ele literalmente não vale nada.
É Jesus Cristo em sua humildade quem é o orador. Historicamente, é verdade que ele disse essas palavras; mas assim que alguém muda seu status histórico, é falso dizer que essas palavras foram ditas por ele.
Esse pobre e humilde homem, então, com doze companheiros pobres como discípulos, todos da classe mais baixa da sociedade, durante algum tempo um objeto de curiosidade, mas mais tarde em companhia apenas de pecadores, publicanos, leprosos e loucos; pois alguém arriscou honra, vida e propriedade, ou de qualquer forma (e que sabemos com certeza) exclusão da sinagoga, deixando-se ajudar por ele - venha aqui agora, todos os que trabalham e estão sobrecarregados! Ah, meu amigo, mesmo que você fosse surdo, cego, coxo e leproso, se você, que nunca foi visto ou ouvido antes, uniu todas as misérias humanas em sua miséria - e se ele quis ajudá-lo por um milagre: é possível que (como seja humano) você tenha mais do que todos os seus sofrimentos o castigo que se impôs a aceitar ajuda dele, o castigo de ser expulso da sociedade de outros homens, de ser ridicularizado e ridicularizado, dia após dia, e talvez de perder sua vida. É humano (e é característico de ser humano) você pensa da seguinte maneira: "não, obrigado; nesse caso, prefiro permanecer surdo e cego, coxo e leproso, em vez de aceitar ajuda nessas condições".
"Venham aqui, venham aqui, todos, vocês que trabalham e estão pesados, ah, venham aqui", eis! ele convida você e abre os braços. Ah, quando um homem cavalheiro, vestido com um vestido de seda, diz isso com uma voz agradável e harmoniosa, de modo que as palavras ressoam agradavelmente na bela igreja abobadada, um homem de seda que irradia honra e respeito em todos que o escutam; ah, quando um rei de púrpura e veludo diz isso, com a árvore de Natal ao fundo pendurada em todos os presentes esplêndidos que ele pretende distribuir, por que, é claro, há algum significado nessas palavras! Mas seja qual for o significado que você possa atribuir a eles, é certo que não é o cristianismo, mas exatamente o oposto, algo tão diametralmente oposto ao cristianismo quanto bem pode ser; para lembrar quem é que convida!
E agora julgue por si mesmo - pelo que você tem o direito de fazer; Considerando que os homens realmente não têm o direito de fazer o que é feito com tanta frequência, em outras palavras, enganar a si mesmos. Que um homem com essa aparência, um homem cuja companhia todos evitam o mínimo de sentido em sua mente ou o mínimo a perder no mundo, que ele - bem, isso é a coisa mais absurda e louca de todas, dificilmente se sabe rir ou chorar sobre isso - que ele - de fato, é a última palavra que se espera que saia da sua boca; pois se ele dissesse: "Venha aqui e me ajude" ou: "Deixe-me em paz" ou: "Me poupe", ou com orgulho: "Eu desprezo todos vocês", poderíamos entender isso perfeitamente - mas que esse homem diz: "Venha aqui para mim!" porque, eu declaro, isso parece realmente convidativo! E ainda mais: "Todos vocês que trabalham e estão sobrecarregados" - como se esse povo não estivesse sobrecarregado o suficiente com problemas, como se agora, para limitar todos, devesse estar exposto às consequências de se associar a ele. E então, finalmente: "Darei descanso a você". O que é isso? - ele os ajuda? Ah, eu tenho certeza que até o coringa mais gentil que era contemporâneo com ele teria que dizer: "Certamente, foi isso que ele deveria ter empreendido por último - querer ajudar os outros, estando nessa condição! Por que?", é quase o mesmo que se um mendigo informasse à polícia que havia sido assaltado, pois é uma contradição que quem não tem nada, e não teve nada, nos informa que foi assaltado; ajudar os outros quando a pessoa mais precisa de ajuda ". De fato, é humanamente falando, a contradição mais contundente, que aquele que "literalmente não tem onde repousar a cabeça", é aquele sobre quem foi falada verdadeiramente, no sentido humano: "Eis o homem!" - que ele deveria diga: "Vinde a mim todos os que sofrem - eu ajudarei!"
Agora examine a si mesmo - para o que você tem o direito de fazer. Você tem o direito de se examinar, mas realmente não tem o direito de deixar que, sem o auto-exame, seja iludido pelos "outros" na crença, ou iludido na crença de que você é um cristão - portanto, examine você mesmo: supondo que você fosse contemporâneo dele! É verdade que ele - infelizmente! ele se afirmou ser Deus! Mas muitos outros loucos fizeram essa afirmação - e seus tempos deram a opinião deles de que ele pronunciava blasfêmia. Por que não foi exatamente essa a razão pela qual um castigo foi ameaçado por permitir que alguém fosse auxiliado por ele? Foi o cuidado divino de suas almas alimentado pela ordem existente e pela opinião pública, para que ninguém se desviasse: foi esse cuidado divino que os levou a persegui-lo dessa maneira. Portanto, antes que alguém resolva ser ajudado por ele, considere que ele deve não apenas esperar o antagonismo dos homens, mas - considere-o bem! - mesmo que você possa suportar as consequências desse passo - mas considere bem, que o o castigo imposto pelos homens deve ser o castigo de Deus a ele, "o blasfemador" - daquele que convida!
Venham aqui agora todos os que trabalham e estão pesados!
Como agora? Certamente isso não é motivo para correr - é dada uma pequena pausa, a qual é mais apropriada para andar por outra rua. E mesmo que você não deva fugir de alguma maneira - sempre se sentindo contemporâneo dele - ou se tornar um tipo de cristão por pertencer à cristandade: ainda haverá uma tremenda pausa, a pausa que é a própria condição em que a fé pode surgir: você recebe uma pausa pela possibilidade de ser ofendido nele.
Mas, a fim de esclarecer completamente e trazer à nossa mente que a pausa é dada por quem convida, que é ele quem nos dá uma pausa e a torna de modo algum uma questão fácil, mas particularmente difícil. para seguir seu convite, porque não se tem o direito de aceitá-lo sem aceitar também quem o convida - para deixar isso inteiramente claro, revisarei brevemente sua vida sob dois aspectos que, com certeza, mostram alguma diferença, embora ambos pertençam essencialmente a sua humilhação. Pois é sempre uma pena que Deus se torne homem, mesmo que ele fosse imperador de imperadores; e, portanto, ele não é essencialmente mais humilhado porque é um homem pobre e humilde, escarnecido e, como acrescenta as Escrituras, [5] cuspiu.
~
Søren KierkegaardSelections from the Writings of Kierkegaard.
Disponível em Gutenberg e CCEL.
Notas:
[1] Nota de Kierkegaard: por história, entendemos aqui história profana, história mundial, história como tal, contra a História Sagrada.
[2] Cf. a afirmação dos fariseus, Mateus 23, 30: "Se estivéssemos nos dias de nossos pais, não teríamos sido participantes com eles no sangue dos profetas".
[3] Aqui se lembra irresistivelmente de passagens na "Marca" de Ibsen e. g., a conversa de Brand com Einar, no Ato I. Cf. também "O convite e o convidado" e Introdução.
[4] Mateus 11, 6.
[5] Lucas 18, 32.
0 Comentário:
Postar um comentário