As
velhas perguntas de Epicuro ainda não foram respondidas. Ele está
disposto a prevenir o mal, mas não é capaz? Então ele é
impotente. Ele é capaz, mas tem não tem vontade? Então ele é
malévolo. Ele é capaz e disposto? De onde, então, vem o mal?
-
David Hume, Diálogos sobre a religião natural, parte X.
Introdução
Sem
dúvida, o maior obstáculo intelectual à crença em Deus é o
chamado problema do mal. Ou seja, parece inacreditável que, se
existe um Deus onipotente e onibenevolente, Ele permitiria tanta dor
e sofrimento no mundo.
A
quantidade de miséria e dor humanas no mundo é, de fato,
incalculável. Por um lado, há todos os males que resultam da
desumanidade do homem para com o homem. Tal mal moral já é ruim o
suficiente, mas talvez ainda mais difícil de conciliar com a
existência de um Deus onipotente e onibenevolente é o sofrimento
causado por causas naturais no mundo, desastres como enchentes,
terremotos ou tornados; diferentes tipos de doenças, como varíola,
poliomielite, câncer ou leucemia; deficiências congênitas, como
distrofia muscular, paralisia cerebral ou encefalite; acidentes e
ferimentos, como ser queimado, esmagado ou afogado. Às vezes, esses
males naturais estão entrelaçados com males humanos: por exemplo,
milhões de africanos do leste enfrentam fome e fome, não porque
haja suprimentos de ajuda inadequados para atender suas necessidades,
mas porque governos ditatoriais usam a comida como uma arma política
para esmagar a resistência rebelde interditando esses suprimentos. À
luz da quantidade e natureza do sofrimento causado por causas humanas
ou naturais, como pode existir um Deus onipotente e onibenevolente?
Durante
o último quarto de século, mais ou menos, uma enorme quantidade de
análise filosófica foi derramada no problema do mal, com o
resultado de que o progresso filosófico genuíno na antiga questão
foi feito. Podemos começar nossa investigação fazendo várias
distinções para ajudar a manter nosso raciocínio correto. Mais
amplamente falando, devemos distinguir entre o problema intelectual
do mal e o problema emocional do mal. O problema intelectual do mal
diz respeito a como explicar racionalmente a coexistência de Deus e
do mal. O problema emocional do mal diz respeito a como consolar
aqueles que estão sofrendo e como dissolver o desagrado emocional
que as pessoas têm de um Deus que permitiria esse mal. O problema
intelectual está na província do filósofo; o problema emocional
está na província do conselheiro. É importante manter essa
distinção clara, porque a solução para o problema intelectual
pode parecer seca, indiferente e desconfortável para alguém que
está passando por sofrimento, enquanto a solução para o problema
emocional pode parecer superficial e deficiente como uma explicação.
para alguém contemplando a questão abstratamente. Mantendo essa
distinção em mente, vamos primeiro nos voltar para o problema
intelectual do mal.
Problema
Intelectual do Mal
Aqui
novamente, outras distinções serão úteis. Os pensadores
contemporâneos concordam que existem versões significativamente
diferentes do problema intelectual do mal e atribuíram vários
rótulos a eles, tais como "dedutivo", "indutivo",
"lógico", "probabilístico", "evidencial"
e assim por diante. Embora não haja uma terminologia uniformemente
aceita sobre este assunto, parece-nos muito útil distinguir duas
maneiras pelas quais o problema intelectual do mal pode ser lançado,
seja como um problema interno ou como um problema externo. Ou seja, o
problema pode ser apresentado em termos de premissas para as quais o
teísta cristão é ou deveria ser comprometido como cristão, de
modo que a cosmovisão cristã está, de alguma forma, em desacordo
consigo mesma. Por outro lado, o problema pode ser apresentado em
termos de premissas para as quais o teísta cristão não está
comprometido como cristão, mas que, apesar de tudo, temos boas
razões para considerar como verdadeiras. A primeira abordagem tenta
expor uma tensão interior dentro da própria cosmovisão cristã; a
segunda abordagem tenta apresentar evidências contra a verdade da
cosmovisão cristã.
Problema
Interno do Mal
Agora,
o problema interno do mal assume duas formas: a versão
lógica e a versão probabilística. Na versão
lógica do problema, o objetivo do objetor é mostrar que é
logicamente impossível que Deus e o mal existam. Não há mundo
possível em que Deus e o mal coexistam, assim como não existe um
mundo possível em que uma força irresistível e um objeto imóvel
existam. Os dois são logicamente incompatíveis. Se um existe, o
outro não. No entanto, a fé cristã (ao contrário de certos tipos
de hinduísmo, por exemplo) está comprometida com a realidade do
mal, assim como é para a realidade de um Deus onipotente e
onibenevolente. Como sabemos que o mal existe, segue o argumento,
segue logicamente que Deus não deve existir.
Na
versão probabilística do problema, a admissão é feita de que é
possível que Deus e o mal coexistam, mas é insistido que é
altamente improvável que tanto Deus quanto o mal no mundo existam.
Assim, o teísta cristão está preso a duas crenças que tendem a
minar umas às outras. Dado que o mal no mundo é real, é altamente
improvável que Deus exista.
Vamos
examinar cada uma dessas versões do argumento por sua vez.
Versão
Lógica
Como
já observamos, a versão lógica do problema interno do mal sustenta
que as duas declarações
1.
Um Deus onipotente e onibenevolente existe.
e
2.
O mal existe.
são
logicamente incompatíveis. Esta tem sido, durante séculos, a forma
geralmente assumida pelo problema, voltando, como observa Hume, até
Epicuro e, na opinião de Hume, ainda não resolvida em sua época.
De fato, até o meio do século XX, ateus como J. L. Mackie
propuseram o problema dessa forma.
É
devido em grande parte devido ao trabalho de Alvin Plantinga que a
discussão desta versão do problema do mal foi levada
significativamente para frente. Plantinga fez distinção entre o que
ele chamou de "defesa" e "teodiceia". Ao
empregar esses termos, uma teodiceia visa fornecer uma explicação
de por que Deus realmente permite os males do mundo. Em contraste,
uma defesa não oferece tal relato, mas procura apenas mostrar que o
ateísta fracassou em sustentar que o mal é incompatível com a
existência de Deus. O defensor de uma defesa, portanto, busca
meramente minar o argumento do ateu e não explicar por que os males
do mundo existem. Se for bem sucedido, ele terá derrotado o
argumento do ateu, enquanto ainda nos deixa no escuro a respeito de
por que Deus permite o mal e o sofrimento no mundo.
Plantinga
acredita que o proponente da versão lógica do problema do mal
assumiu um enorme fardo de prova que ele não pode sustentar. Para o
valor nominal, as declarações (1) e (2) não são logicamente
inconsistentes. Não há contradição explícita entre eles. Se o
ateu pensa que eles são implicitamente contraditórios, então ele
deve estar assumindo algumas premissas ocultas que serviriam para
trazer à tona a contradição e torná-la explícita. Mas quais são
essas premissas?
Parece
haver dois:
3.
Se Deus é onipotente, então Ele pode criar qualquer mundo que Ele
desejar.
e
4.
Se Deus é onibenevolente, então Ele prefere um mundo sem maldade
sobre um mundo com o mal.
O
ateu raciocina que, como Deus é onipotente, Ele poderia criar um
mundo contendo criaturas livres que sempre escolheriam livremente
fazer a coisa certa. Tal mundo seria um mundo sem pecado, livre de
todos os males morais e humanos. Da mesma forma, sendo onipotente,
Deus poderia também criar um mundo no qual nenhum mal natural jamais
ocorreu. Seria um mundo livre do mal, da dor e do sofrimento. Observe
que o ateu não está dizendo que as pessoas seriam meras marionetes
em tal mundo. Ao contrário, ele está dizendo que existe um mundo
possível em que todos sempre tomam a decisão correta. Tal mundo
deve ser possível, pois se não fosse, isso implicaria que o pecado
é necessário, o que o cristão não pode admitir. Assim, sempre que
uma decisão moral é tomada, é logicamente possível para a pessoa
envolvida decidir fazer a coisa certa. Assim, podemos conceber um
mundo no qual todos livremente escolhem todas as vezes para fazer o
certo, e, uma vez que Deus é onipotente, Ele deve ser capaz de
criá-lo.
Mas
como Deus também é onibenevolente, o objetor continua. Ele
preferiria, claro, um mundo assim a qualquer mundo infectado pelo
mal. Se Deus tivesse a escolha entre criar um mundo sem falhas e um
mundo com o mal como este, Ele certamente escolheria o mundo
perfeito. Caso contrário, Ele mesmo seria mal ao preferir que Suas
criaturas experimentassem dor e sofrimento quando Ele pudesse ter
lhes dado felicidade e prosperidade.
David
Hume resumiu bem a versão lógica do problema interno do mal quando
perguntou a respeito de Deus: 'Ele está disposto a prevenir o mal,
mas não é capaz? então ele é impotente. Ele é capaz, mas tem não
tem vontade? então ele é malévolo. Ele é capaz e disposto? de
onde vem o mal? '[1]
Plantinga
se opõe a esta versão do problema do mal com o que ele chama de
Defesa do Livre Arbítrio. Ele argumenta que se é mesmo possível
que as criaturas tenham liberdade libertária (mesmo que de fato não
o façam), então as duas suposições feitas pelo objetor não são
necessariamente verdadeiras, o que elas devem ser se o ateu
demonstrar que não existe possibilidade da coexistência de Deus e
do mal. Em primeiro lugar, se o livre arbítrio libertário é
possível, não é necessariamente verdade que um Deus onipotente
possa criar qualquer mundo possível que Ele desejar. Como vimos em
nossa discussão da onipotência divina, Deus sendo onipotente não
implica que Ele possa fazer impossibilidades lógicas, como fazer um
quadrado redondo ou fazer alguém escolher livremente fazer algo.
Pois se alguém faz uma pessoa fazer uma escolha específica, então
a escolha não é mais livre no sentido libertário. Assim, se Deus
concede às pessoas liberdade genuína para escolher como quiserem,
então é impossível para Ele garantir quais serão suas escolhas.
Tudo o que Ele pode fazer é criar as circunstâncias em que uma
pessoa é capaz de fazer uma escolha livre e então, por assim dizer,
recuar e deixar que ele faça essa escolha. Agora, o que isso implica
é que existem mundos que são possíveis em si e por si mesmos, mas
que Deus é incapaz de criar. Lembrando nossa discussão do
conhecimento médio divino, podemos dizer que tais mundos não são
viáveis para Deus. Suponha, então, que em todo mundo viável
onde Deus cria criaturas livres, algumas dessas criaturas escolhem
livremente fazer o mal. Nesse caso, são as próprias criaturas que
causam o mal, e Deus não pode fazer nada para impedir que o façam,
além de se recusarem a realizar tais mundos. Assim, é possível que
todo mundo possível para Deus, que contém criaturas livres, seja um
mundo com pecado e mal. [2] Além disso, como para os males naturais,
Plantinga aponta que estes poderiam ser o resultado da atividade
demoníaca no mundo. Os demônios podem ter liberdade como os seres
humanos, e é possível que Deus não possa impedir o mal natural sem
remover o livre arbítrio das criaturas demoníacas. Agora, pode-se
pensar que tal solução para o problema do mal natural é ridícula
e até mesmo frívola, mas isso seria confundir o problema lógico do
mal com o problema probabilístico do mal. Admitidamente, atribuir
todo o mal a seres demoníacos é improvável, mas isso é
estritamente irrelevante aqui. Tudo o que se precisa mostrar agora é
que tal explicação é possível e que, como conseqüência, o
argumento do objetor de que Deus e o mal são logicamente
incompatíveis fracassa. Assim, a primeira suposição feita pelo
objetor, a saber, que um Deus onipotente pode criar qualquer mundo
que Ele deseja, não é necessariamente verdade. Portanto, o
argumento do objetor apenas sobre esse fundamento é inválido.
Mas
e a segunda suposição, que se Deus é onenibenevolente, então Ele
prefere um mundo sem o mal sobre um mundo com o mal? Mais uma vez,
tal suposição não é necessariamente verdadeira. O fato é que, em
muitos casos, permitimos que a dor e o sofrimento ocorram na vida de
uma pessoa, a fim de trazer algum bem maior ou porque temos alguma
razão suficiente para permiti-lo. Todo pai sabe disso. Chega um
momento em que um pai não pode mais proteger seu filho de todo
contratempo; e há outras ocasiões em que a disciplina deve ser
infligida à criança, a fim de ensiná-lo a se tornar um adulto
maduro e responsável. Da mesma forma, Deus pode permitir o
sofrimento em nossas vidas, a fim de nos construir ou nos testar, ou
para construir e testar os outros, ou para alcançar algum outro
objetivo primordial. Assim, embora Deus seja onibenevolente, Ele pode
ter razões moralmente suficientes para permitir a dor e o sofrimento
no mundo. Consequentemente, a segunda suposição do nosso objetor,
de que um Deus onibenevolente prefere um mundo sem mal sobre um mundo
com o mal, também não é necessariamente verdade. O argumento é
assim duplamente inválido.
Aqueles
que propõem a versão lógica do problema do mal podem se reagrupar
e retornar para uma segunda onda de ataque. Eles podem admitir que
não há inconsistência entre Deus e o mal em geral, mas ainda
argumentam que a existência de Deus é inconsistente com a
quantidade e a qualidade do mal no mundo. Em outras palavras, embora
abstratamente falando não há inconsistência entre Deus e o mal, há
uma inconsistência entre Deus e a quantidade e os tipos de mal que
realmente existem. Por exemplo, mesmo que a existência de Deus seja
compatível com, digamos, o fato de pessoas inocentes serem às vezes
assassinadas, isso não é compatível com o fato de que tantas
pessoas são mortas e mortas de maneira tortuosa e horripilante. Um
Deus onibenevolente e onipotente não permitiria que tais coisas
acontecessem.
Mas
a suposição crucial por trás desse raciocínio é a noção de que
Deus não pode ter razões moralmente suficientes para permitir a
quantidade e os tipos de mal que existem. Mas, novamente, não está
claro que essa suposição é necessariamente verdadeira. Considere
primeiro a quantidade de mal no mundo. Por mais terrível que seja o
mundo, ainda há, no balanço, muito mais bem no mundo do que mal.
Apesar das dificuldades da vida, as pessoas geralmente concordam que
a vida vale a pena ser vivida, e quando as coisas estão indo mal, as
pessoas caracteristicamente olham para o futuro na esperança de que
as coisas melhorem. Agora é possível, dada a liberdade das
criaturas, que em qualquer outro mundo de criaturas livres viável
para Deus, o equilíbrio entre o bem e o mal não teria sido melhor
do que neste mundo. Ou seja, qualquer mundo que contenha menos mal
poderia conter menos bem. Talvez o mundo real tenha o melhor que Deus
poderia obter pela menor quantidade de maldade. O mesmo vale para os
tipos de mal no mundo. É possível que Deus tenha razões
primordiais para permitir que as atrocidades mais terríveis do mundo
ocorram. Pode-se objetar que Deus poderia ter criado um mundo de
criaturas livres em que cometeram menos atrocidades. Mas então a
mesma resposta se aplica como antes: é possível que, se o mundo
tivesse menos atrocidades, também teria faltado bens importantes e
prioritários.
Agora
alguém pode dizer que isso parece bem improvável. Mas então alguém
estaria confundindo mais uma vez o problema lógico do mal com o
problema probabilístico do mal. Para refutar a versão lógica do
problema interno do mal, o teísta não precisa sugerir uma solução
plausível ou provável - tudo o que ele precisa fazer é sugerir uma
possível. Tudo o que ele precisa fazer é minar a alegação do
objetor de ter mostrado que Deus e a quantidade de mal no mundo não
são compossíveis, e que ele parece ter feito. O ponto é, se o ateu
pretende mostrar que é logicamente impossível tanto para Deus
quanto para o mal no mundo existir, então ele tem que provar que
Deus não pode ter razões moralmente suficientes para permitir a
quantidade e os tipos de mal que existem. E ele não ofereceu nenhuma
prova para essa suposição.
Plantinga
argumenta que podemos ir além disso. Não só o ateu não conseguiu
provar que Deus e o mal são inconsistentes, mas nós podemos, pelo
contrário, provar que eles são consistentes. Para fazer isso, tudo
o que temos a fazer é fornecer alguma explicação possível do mal
no mundo que seja compatível com a existência de Deus. E o seguinte
é uma explicação:
5.
Deus não poderia ter criado um mundo que tivesse tanto bem como o
mundo atual, mas tivesse menos mal, tanto em termos de quantidade
como de qualidade; e, além disso, Deus tem razões moralmente
suficientes para permitir o mal que existe.
O
"não poderia" em (5) deve ser entendido como significando
que tal mundo é inviável para Deus. Há, sem dúvida, mundos
logicamente possíveis, que são sem pecado e excedem o mundo real na
bondade, mas esses mundos podem não ser viáveis para Deus.
Enquanto essa explicação for possível, isso prova que Deus e o mal
no mundo são logicamente compatíveis.
A
dificuldade com esse movimento posterior surge quando nos lembramos
da distinção entre possibilidade epistêmica e metafísica
discutida em conexão com o argumento ontológico. Enquanto (5) é
claramente epistemicamente possível (pelo que sabemos, pode ser
verdade), o ateu pode insistir que não foi demonstrado que (5) é
metafisicamente possível (que existe um mundo possível onde (5) é
verdadeiro ). O ateu poderia insistir que talvez (1) e (5) sejam,
afinal de contas, logicamente incompatíveis de alguma forma que não
podemos discernir. Talvez em todos os mundos possíveis em que Deus
existe, os contrafactuais da liberdade das criaturas, que são
verdadeiros naquele mundo, permitem que Ele crie um mundo com mais
bem, mas menos mal do que o mundo real. Agora isso pode nos parecer
uma hipótese extraordinariamente ousada; na verdade, a maioria dos
ateus hoje reconhece que (5) é metafisicamente possível. Não
obstante, o ateu dogmático não pode ser forçado, parece, de sua
fortaleza.
Mas
esta breve vinda do argumento é de pouca importância. Pois é o
ateu que suporta o ônus da prova para mostrar que não há mundo
possível no qual (1) e (2) sejam verdadeiros. Pois é o ateu que
afirma ter discernido dentro da verdade teísta reivindica uma
contradição. Essa é uma carga extremamente pesada que se revelou
insuportável. Após séculos de discussão, os filósofos
contemporâneos, incluindo a maioria dos ateus e agnósticos,
passaram a reconhecer esse fato. Agora é amplamente admitido que o
problema lógico do mal foi resolvido.
Versão
probabilística
Quando
consideramos o problema probabilístico do mal, porém, as coisas não
são tão fáceis. Pois mesmo que o relato do mal dado acima seja
possível, ainda parece altamente improvável. Explicar todo o mal
natural como resultado da atividade demoníaca, por exemplo, parece
ridículo. E não poderia Deus reduzir o mal no mundo sem reduzir o
bem? O mundo está cheio de tantos males aparentemente inúteis ou
desnecessários que parece duvidoso que Deus possa ter algum tipo de
razão moralmente suficiente para permiti-los. Assim, pode-se
argumentar que, dado o mal no mundo, é improvável, mesmo que não
impossível, que Deus exista.
Agora,
este é um argumento muito mais poderoso do que o problema puramente
lógico do mal. Como sua conclusão é mais modesta ("É
improvável que Deus exista"), é muito mais fácil provar. O
que devemos dizer sobre esse argumento? É improvável que Deus
exista?
Quatro
pontos se apresentam em resposta.
1.
Em relação ao escopo completo da evidência, a existência de Deus
é provável. Se a versão lógica do problema interno do mal fosse
um argumento sólido, então Deus não existiria, caso encerrado. Mas
as probabilidades são relativas às informações básicas de
alguém. Assim, com um argumento de probabilidade, temos que
perguntar: provável em relação a quê? Para dar uma ilustração:
suponha que Joe seja um estudante universitário. Suponha, ainda, que
90% dos estudantes universitários bebam cerveja. Com relação a
essa informação, é altamente provável que Joe beba cerveja. Mas
suponhamos que descobrimos que Joe é um estudante da Biola
University e que 90% dos estudantes de Biola não bebem cerveja. De
repente, a probabilidade de Joe ser um bebedor de cerveja mudou
drasticamente! O ponto é que as probabilidades são relativas à
informação de fundo que se considera.
Agora,
aplique esse princípio ao problema probabilístico do mal. O
objetor afirma provar que a existência de Deus é improvável. Mas
com relação a quê? Para o mal no mundo? Se essa é toda a
informação de fundo que se considera, então não é de surpreender
que a existência de Deus pareça improvável em relação àquela
sozinha. De fato, seria uma grande realização filosófica se os
teístas pudessem demonstrar que, em relação ao mal no mundo, a
existência de Deus não é improvável. Mas o teísta cristão não
precisa se comprometer com uma tarefa tão árdua. Ele insistirá que
consideremos, não apenas o mal no mundo, mas todas as evidências
relevantes para a existência de Deus, incluindo o argumento
cosmológico para um Criador do universo, o argumento teleológico
para um Designer inteligente do cosmos, o argumento axiológico para
um último e pessoalmente incorporado Bem, o argumento ontológico
para um ser maximamente grande, assim como evidência concernente à
pessoa de Cristo, a historicidade da ressurreição, a existência de
milagres e, além disso, a experiência existencial e religiosa.
Quando levamos em conta todo o escopo da evidência, o teísta
cristão pode manter, então a existência de Deus torna-se bastante
provável. Assim, o teísta poderia admitir que o problema do mal,
tomado isoladamente, torna a existência de Deus improvável. Mas ele
insistirá que quando o escopo total da evidência é considerado,
então as escalas são pelo menos equilibradas ou inclinadas a favor
do teísmo.
De
fato, o teísta pode insistir que, na medida em que o problema
probabilístico do mal é considerado um problema interno para o
teísta, não há nada objetável ou irracional em declarações de
crença que sejam improváveis com respeito umas às outras,
desde que se conheçam. ambos para ser verdade. Por exemplo, em
relação à informação de fundo da biologia reprodutiva humana, a
própria existência pessoal é astronomicamente improvável. No
entanto, não há nada de irracional em acreditar tanto nos fatos da
biologia reprodutiva humana quanto nos que existem. Da mesma forma,
se alguém está garantido em acreditar que Deus existe, então não
há problema ocasionado pelo fato de que essa crença é improvável
em relação ao mal no mundo.
2.
Não estamos em boa posição para avaliar com confiança a
probabilidade de que Deus não tenha razões moralmente suficientes
para permitir os males que ocorrem. Se a existência de Deus é
improvável em relação ao mal no mundo depende de quão provável é
que Deus tenha razões moralmente suficientes para permitir o mal que
ocorre. O que torna a probabilidade aqui tão difícil de avaliar é
que não estamos em uma boa posição epistêmica para fazer esses
tipos de julgamentos de probabilidade com qualquer tipo de confiança.
Como pessoas finitas, somos limitados no espaço e no tempo, na
inteligência e no discernimento. Mas o Deus transcendente e soberano
vê o fim da história desde o seu início e providencialmente ordena
a história para que Seus propósitos sejam finalmente alcançados
através de decisões humanas livres. A fim de alcançar seus fins,
Deus pode ter que suportar certos males ao longo do caminho. Os males
que parecem sem sentido ou desnecessários para nós dentro de nossa
estrutura limitada podem ser vistos como justamente permitidos dentro
da estrutura mais ampla de Deus.
Para
emprestar uma ilustração de um campo em desenvolvimento da ciência,
a Teoria do Caos, os cientistas descobriram que certos sistemas
macroscópicos, por exemplo, sistemas meteorológicos ou populações
de insetos, são extraordinariamente sensíveis às menores
perturbações. Uma borboleta tremulando em um galho na África
Ocidental pode colocar em movimento forças que eventualmente
irromperiam em um furacão sobre o Oceano Atlântico. No entanto, é
impossível, em princípio, para qualquer um observar que a borboleta
palpitando em um ramo possa prever tal resultado.
O
brutal assassinato de um homem inocente ou de uma criança morrendo
de leucemia poderia causar um efeito cascata ao longo da história,
de modo que a razão moralmente suficiente de Deus para permiti-la
não emergisse até séculos mais tarde ou talvez em outro país.
Nossa discussão sobre o conhecimento médio divino (capítulo 26)
enfatizava que apenas uma mente onisciente poderia compreender as
complexidades de dirigir um mundo de criaturas livres para os
objetivos pré-visionados de alguém. Basta pensar nas inúmeras e
incalculáveis contingências envolvidas em se chegar a um
único acontecimento histórico, digamos, a vitória dos Aliados no
dia D. Isso tem relevância para o problema probabilístico do mal,
pois não temos ideia dos males naturais e morais que podem estar
envolvidos para que Deus organize as circunstâncias e os agentes
livres neles necessários a algum propósito pretendido, nem podemos
discernir quais razões tal providente Deus pode ter em mente por
permitir que algum mal entre em nossas vidas. Certamente muitos males
parecem inúteis e desnecessários para nós - mas simplesmente não
estamos em posição de julgar.
Dizer
isso não é apelar para o mistério, mas sim apontar as limitações
cognitivas inerentes que frustram as tentativas de dizer que é
improvável que Deus tenha uma razão moralmente suficiente para
permitir algum mal em particular. Ironicamente, em outros contextos,
os não-crentes reconhecem essas limitações cognitivas. Uma das
objeções mais prejudiciais à teoria ética utilitarista, por
exemplo, é que é simplesmente impossível estimar qual ação que
podemos realizar levará, em última análise, à maior quantidade de
felicidade ou prazer no mundo. Por causa de nossas limitações
cognitivas, ações que parecem desastrosas a curto prazo podem
redundar para o bem maior, enquanto que algumas benesses de curto
prazo podem resultar em miséria incalculável. Uma vez que
contemplamos a providência de Deus sobre toda a história, torna-se
evidente quão desesperada é para os observadores limitados
especular sobre a probabilidade de Deus ter razões moralmente
suficientes para os males que vemos. Nós simplesmente não estamos
em uma boa posição para avaliar tais probabilidades com alguma
confiança.
3.
O teísmo cristão envolve doutrinas que aumentam a probabilidade da
coexistência de Deus e do mal. O objetor afirma que, se Deus existe,
então é improvável que o mundo contenha o mal que faz. Agora, o
que o cristão pode fazer em resposta a tal afirmação é oferecer
várias hipóteses que tenderiam a elevar a probabilidade do mal dada
a existência de Deus: Pr (Mal / Deus & Hipóteses)> Pr (Mal /
God). O cristão pode tentar mostrar que, se Deus existe e essas
hipóteses são verdadeiras, então não é tão surpreendente que o
mal exista. Isso, por sua vez, reduz qualquer improbabilidade que o
mal possa pensar em lançar sobre Deus: Pr (Deus e Hipóteses / Mal)>
Pr (Deus / Mal). Agora, é claro, o cristão não pode suplicar a
questão aqui simplesmente tomando como sua hipótese a afirmação
"O mal existe", o que trivialmente tornaria o mal mais
provável em Deus e na hipótese do que somente em Deus! Em vez
disso, ele irá apelar para certas doutrinas cristãs fundamentais, a
fim de mostrar que o mal não é tão improvável no teísmo cristão
como em alguns teísmos desnudos. Assim, a resposta ao problema
probabilístico do mal é mais fácil do ponto de vista cristão do
que da perspectiva do mero teísmo. Como o problema está sendo
apresentado como um problema interno para o teísta cristão, não há
nada de ilícito sobre o teísta cristão valer-se de todos os
recursos de sua cosmovisão para responder à objeção. Nós devemos
mencionar quatro doutrinas cristãs neste contexto:
Primeiro,
o propósito principal da vida não é a felicidade, mas o
conhecimento de Deus. Uma das razões pelas quais o problema do mal
parece tão intratável é que as pessoas tendem naturalmente a supor
que, se Deus existe, então Seu propósito para a vida humana é a
felicidade neste mundo. O papel de Deus é fornecer um ambiente
confortável para seus animais de estimação humanos. Mas na visão
cristã, isso é falso. Nós não somos animais de estimação de
Deus, e o objetivo da vida humana não é a felicidade em si, mas o
conhecimento de Deus - que no final trará a verdadeira e eterna
satisfação humana. Muitos males ocorrem na vida, que podem ser
completamente inúteis em relação ao objetivo de produzir a
felicidade humana; mas eles podem não ser inúteis no que diz
respeito a produzir um conhecimento mais profundo de Deus. O
sofrimento humano inocente proporciona uma ocasião para uma
dependência e confiança mais profundas em Deus, seja por parte do
sofredor ou daqueles que o cercam. Naturalmente, se o propósito de
Deus é alcançado através do nosso sofrimento dependerá da nossa
resposta. Nós respondemos com raiva e amargura para com Deus, ou nos
voltamos para Ele em fé para a força para suportar?
Como
o objetivo final de Deus para a humanidade é o conhecimento de Si
mesmo - o único que pode trazer a felicidade eterna para as
criaturas -, a história não pode ser vista em sua verdadeira
perspectiva sem considerar considerações pertinentes ao Reino de
Deus. O teólogo britânico Martyn Lloyd-Jones escreveu,
A
chave para a história do mundo é o reino de Deus... Desde o
princípio, ... Deus tem trabalhado estabelecendo um novo reino no
mundo. É o Seu próprio reino, e Ele está chamando as pessoas para
fora do mundo para esse reino: e tudo o que acontece no mundo tem
relevância para isso. Outros eventos são importantes, pois eles têm
influência sobre esse evento. Os problemas de hoje devem ser
entendidos apenas em sua luz.
Não
vamos, portanto, ser tropeçados quando vemos coisas surpreendentes
acontecendo no mundo. Antes, perguntemos: "Qual é a relevância
desse evento para o reino de Deus?" Ou, se coisas estranhas
estão acontecendo com você pessoalmente, não reclame, mas diga: 'O
que Deus está me ensinando através disso?' ... Nós não precisamos
ficar perplexos e duvidar do amor ou da justiça de Deus. deve julgar
todo evento à luz do grande, eterno e glorioso propósito de Deus.
[3]
Pode
bem ser o caso que os males naturais e morais fazem parte dos meios
que Deus usa para atrair pessoas para o Seu Reino. Uma leitura de um
manual de missões como a Operação Mundo, de Patrick Johnstone,
revela que é precisamente em países que passaram por dificuldades
severas que o cristianismo evangélico está crescendo em suas
maiores taxas, enquanto as curvas de crescimento no indulgente
Ocidente são quase estáveis. Considere, por exemplo, os seguintes
relatórios [4]:
China:
Estima-se que 20 milhões de chineses perderam suas vidas durante a
Revolução Cultural de Mao. Os cristãos permaneceram firmes no que
foi provavelmente a mais difundida e dura perseguição que a Igreja
já experimentou. A perseguição purificou e indigenizou a Igreja.
Desde 1977, o crescimento da Igreja na China não tem paralelos na
história. Pesquisadores estimam que havia entre 30 e 75 milhões de
cristãos em 1990. Mao Tsé-Tung, involuntariamente, tornou-se o
maior evangelista da história.
El
Salvador: A guerra civil de 12 anos, os terremotos e o colapso do
preço do café, a principal exportação do país, empobreceram a
nação. Mais de 80% vivem em extrema pobreza. Uma espantosa colheita
espiritual foi coletada de todos os estratos da sociedade em meio ao
ódio e à amargura da guerra. Em 1960 os evangélicos eram 2,3% da
população, mas hoje são cerca de 20%.
Etiópia:
a Etiópia está em estado de choque. Sua população luta com o
trauma de milhões de mortes por meio da repressão, da fome e da
guerra. Duas grandes ondas de violenta perseguição refinaram e
purificaram a Igreja, mas houve muitos mártires. Houve milhões
vindo a Cristo. Protestantes eram menos de 0,8% da população em
1960, mas em 1990 isso pode ter se tornado 13% da população.
Exemplos
como estes poderiam ser multiplicados. A história da humanidade tem
sido uma história de sofrimento e guerra. No entanto, também tem
sido uma história do avanço do Reino de Deus.
De
acordo com Johnstone, "estamos vivendo no tempo do maior
ajuntamento de pessoas para o Reino de Deus que o mundo já viu."[5] Não é de todo improvável que esse crescimento surpreendente no
Reino de Deus seja em parte devido à presença de males naturais e
morais no mundo.
2.
A humanidade está em estado de rebelião contra Deus e Seu
propósito. Em vez de se submeter e adorar a Deus, as pessoas se
rebelam contra Deus e seguem seu próprio caminho e, assim,
encontram-se alienadas de Deus, moralmente culpadas diante dEle,
tateando nas trevas espirituais e perseguindo os falsos deuses que
eles mesmos criam. Os terríveis males humanos no mundo são
testemunho da depravação do homem em seu estado de alienação
espiritual de Deus. Além disso, há um reino de seres superiores ao
homem também em rebelião contra Deus, criaturas demoníacas,
incrivelmente más, em cujo poder reside a criação e que buscam
destruir a obra de Deus e frustrar Seus propósitos. O cristão não
fica surpreso com o mal moral do mundo; pelo contrário, ele espera
isso. As Escrituras indicam que Deus deu a humanidade até o pecado
que escolheu livremente; Ele não interfere para pará-lo, mas
permite que a depravação humana siga seu curso (Romanos 1:24, 26,
28). Isso só serve para aumentar a responsabilidade moral da
humanidade diante de Deus, bem como nossa maldade e nossa necessidade
de perdão e limpeza moral.
3.
O propósito de Deus não se restringe a esta vida, mas transborda
além do túmulo para a vida eterna. De acordo com o teísmo cristão,
esta vida é apenas o foyer apertado e estreito que se abre para o
grande salão da eternidade de Deus. Deus promete a vida eterna a
todos aqueles que confiam em Cristo como Salvador e Senhor. Quando
Deus pede a Seus filhos que suportem sofrimento horrível nesta vida,
é somente com a perspectiva de uma alegria celestial e recompensa
que está além de toda compreensão. O apóstolo Paulo passou por
uma vida de sofrimento incrível que incluía males tanto naturais
quanto morais. Sua vida como apóstolo era uma vida pontuada por
“aflições, dificuldades, calamidades, espancamentos,
aprisionamentos, tumultos, labores, vigilância, fome” (2 Coríntios
6: 4-5). No entanto, ele escreveu:
Não
nos desanimamos ... Pois esta ligeira e momentânea aflição está
preparando para nós um peso eterno de glória além de toda
comparação, porque não olhamos para as coisas que são vistas, mas
para as invisíveis; porque as coisas que são vistas são
passageiras, mas as invisíveis são eternas (2 Coríntios 4: 16-18).
Paulo
viveu esta vida na perspectiva da eternidade. Ele entendeu que a
duração desta vida, sendo finita, é literalmente infinitesimal em
comparação com a vida eterna que passaremos com Deus. Quanto mais
gastamos na eternidade, mais os sofrimentos desta vida encolherão em
direção a um momento infinitesimal. É por isso que Paulo chamou os
sofrimentos desta vida de uma "ligeira e momentânea aflição":
ele não estava sendo insensível ao sofrimento daqueles que sofrem
terrivelmente nesta vida - ao contrário, ele era um deles -, mas viu
que esses sofrimentos foram simplesmente subjugados pelo oceano de
alegria eterna e glória que Deus dará àqueles que confiam nEle.
Pode muito bem acontecer que existam males no mundo que não servem a
nenhum bem terreno, que são inteiramente gratuitos do ponto de vista
humano, mas que Deus permite simplesmente que Ele recompense
esmagadoramente na vida após a morte aqueles que passam por tais
males na fé. e confiança em Deus.
4.
O conhecimento de Deus é um bem incomensurável. A passagem citada
de Paulo também serve para esclarecer esse ponto. Paulo imagina, por
assim dizer, uma escala na qual todo o sofrimento desta vida é
colocado de um lado, enquanto do outro lado está colocada a glória
que Deus concederá a Seus filhos no céu. E o peso da glória é tão
grande que está além da comparação com o sofrimento. Pois
conhecer a Deus, o lugar da infinita bondade e amor, é um bem
incomparável, o cumprimento da existência humana. Os sofrimentos
desta vida não podem sequer ser comparados a ela. Assim, a pessoa
que conhece a Deus, não importa o que sofra, por pior que seja sua
dor, ainda pode verdadeiramente dizer: "Deus é bom para mim!",
Simplesmente em virtude do fato de conhecer Deus, um bem
incomensurável.
Essas
quatro doutrinas cristãs aumentam a probabilidade da coexistência
de Deus e dos males do mundo. Eles, portanto, servem para diminuir
qualquer improbabilidade que esses males possam parecer sobre a
existência de Deus.
Assim,
parece que o problema probabilístico do mal está longe de ser
irrespondível. Mesmo que a existência de Deus seja improvável em
relação ao mal no mundo, isso não torna a existência de Deus
improvável, pois equilibrar a evidência negativa do mal é a
evidência positiva da existência de Deus. Além disso, é
extremamente difícil estabelecer a partir do mal no mundo que a
existência de Deus é improvável, pois Deus poderia ter razões
moralmente suficientes para permitir tal mal. Não nos encontramos em
uma boa posição epistêmica para julgar com confiança que isso é
improvável. Finalmente, podemos tornar mais provável a coexistência
de Deus e do mal adotando certas hipóteses inerentes à visão de
mundo cristã, por exemplo, que o propósito da vida é o
conhecimento de Deus, que a humanidade está em estado de rebelião
contra Deus. e Seu propósito, que o propósito de Deus se estende
além do túmulo para a vida eterna, e que o conhecimento de Deus é
um bem incomensurável. Tomadas em conjunto, estas considerações
não tornam improvável que Deus e o mal no mundo existam.
Problema
Externo do Mal
Mas
se o problema do mal falha como problema interno do teísmo cristão,
ele apresenta um problema externo insuperável? Nos últimos anos, o
debate entre os filósofos se voltou para examinar essa questão. As
versões do problema até agora discutidas tentaram mostrar que duas
crenças mantidas pelos cristãos, a saber, que Deus existe e que o
mundo contém os males que observamos, são incoerentes ou
improváveis com respeito uns aos outros. A maioria dos
não-teístas abandonou esse projeto. Em vez disso, afirmam que os
males aparentemente inúteis e desnecessários do mundo constituem
evidência contra a existência de Deus. Quer dizer, eles argumentam
que
6.
Um Deus onipotente e onibenevolente existe.
e
7.
O mal gratuito existe.
são
incompatíveis entre si. O que torna isso um problema externo é que
o cristão não está comprometido por sua cosmovisão a admitir a
verdade de (7). O cristão está comprometido com a verdade de que o
mal existe, mas não que o mal gratuito existe. O objetor está,
portanto, apresentando um argumento contra o teísmo (cristão) da
forma
8.
Se Deus existe, o mal gratuito não existe.
9.
O mal gratuito existe.
10.
Portanto, Deus não existe.
A
questão chave será o mandado oferecido para (9). O teísta admitirá
prontamente que muito do mal que observamos no mundo parece ser
inútil, desnecessário e, portanto, gratuito. Mas ele desafiará a
inferência do objetor, do aparecimento do mal gratuito à realidade
do mal gratuito. Aqui muito do que já foi dito a respeito do
problema interno probabilístico do mal será relevante. Por exemplo,
o objetor deve assumir que, se não discernirmos a razão moralmente
suficiente de Deus para permitir que certos males ocorram, então é
provável que não exista tal razão, isto é, que tais males sejam
gratuitos. Mas já vimos quão incertos e tênues são tais
julgamentos de probabilidade de nossa parte. Nossa falha em discernir
a razão moralmente justificadora para a ocorrência de vários males
dá muito pouco fundamento para pensar que Deus - especialmente um
Deus equipado com conhecimento intermediário - não poderia ter
razões moralmente suficientes para permitir os males que observamos
no mundo. Além disso, nossa insistência em considerar todo o escopo
da evidência também é relevante. Pois, ao perguntar se o mal que
realmente observamos é gratuito, a questão mais importante a
considerar é, ironicamente, se Deus existe. Isto é, o teísta pode
argumentar:
8.
Se Deus existe, o mal gratuito não existe.
11.
Deus existe.
12.
Portanto, o mal gratuito não existe.
Tem
sido dito que o modus ponens de um homem é o modus tollens de outro
homem. Assim, a conclusão que se segue de (8), que é a mesma nos
argumentos ateu e do teísta, dependerá se (9) ou (11) tem a
garantia maior. Como Daniel Howard-Snyder aponta, o problema do mal
é, portanto, um problema apenas para “o teísta que acha
convincente todas as suas premissas e inferências e que tem péssimas
condições para acreditar no teísmo”; mas se alguém tem bases
mais convincentes para o teísmo, então o problema do mal “não é
um problema”. [6]
Esses
mesmos tipos de consideração serão, sem dúvida, relevantes para
as diversas permutações assumidas pelo problema externo do mal, à
medida que a discussão continua entre os filósofos. Por exemplo,
Paul Draper argumentou que o naturalismo é mais provável que o
teísmo em relação à evolução dos organismos biológicos e à
distribuição da dor / prazer no mundo. Mas o argumento de Draper
depende de três estimativas de probabilidade que parecem duvidosas à
luz da nossa discussão. Primeiro, ele assume que o naturalismo e o
teísmo são igualmente prováveis em relação ao nosso
conhecimento geral (Pr (N) = Pr (T)), que vimos razão para
contestar. Segundo, ele acredita que a probabilidade da distribuição
da dor / prazer no mundo é maior no naturalismo e na evolução do
que no teísmo e na evolução (Pr (P / E & N)> Pr (P / E &
T)). Mas nós vimos razão para questionar se estamos em uma posição
epistêmica para justificar este tipo de julgamento de probabilidade.
Finalmente, ele argumenta que a probabilidade de evolução no
naturalismo é maior do que a probabilidade de evolução no teísmo
(Pr (E / N)> Pr (E / T)). Pois, se o naturalismo é verdadeiro, a
evocação é o único jogo na cidade; mas se o teísmo é
verdadeiro, Deus tem mais alternativas. Mas esta avaliação é
confusa. O que sustenta o argumento de Draper é a avaliação de que
a evolução é mais provável em relação ao naturalismo e à
existência de organismos biológicos do que ao teísmo e à
existência de organismos biológicos (Pr (E / N & B)> Pr (E /
T & B)). Mas vimos em nossa discussão do argumento teleológico
(capítulo 23) que a existência de organismos biológicos (e,
portanto, sua evolução) é praticamente impossível em relação ao
naturalismo e que devemos, portanto, esperar um mundo sem vida dado o
naturalismo, que não pode ser dito do teísmo. Sem suas três
probabilidades cruciais, calcula o argumento evidencial de Draper dos
fundadores do mal.
Também
deve ser notado que a premissa (8) em si não é obviamente
verdadeira. Alguns teístas sugeriram que, embora Deus pudesse
eliminar esse ou aquele mal específico sem diminuir a bondade do
mundo, não obstante, deve existir uma certa quantidade de mal
gratuito no mundo para que a bondade do mundo não seja prejudicada.
Assim, a probabilidade de que um certo mal especificado seja gratuito
não afetaria o teísmo de maneira aversiva. Considerações
pertinentes ao conhecimento médio divino de contrafactuais da
liberdade das criaturas também surgem neste ponto. É
epistemicamente possível que somente em um mundo no qual existam
males morais e naturais gratuitos que os relevantes contrafactuais da
liberdade das criaturas sejam verdadeiros para permitir a Deus trazer
livremente o número ideal de pessoas à salvação e ao conhecimento
de si mesmo. O ateu pode dizer que, nesse caso, os males não são
realmente gratuitos afinal de contas: eles servem ao bem maior de
assegurar a salvação eterna das pessoas. Mas se alguém permite que
um bem maior desse tipo conte contra a gratuidade de algum mal, então
isso torna ainda mais difícil para o ateu provar que o mal
verdadeiramente gratuito existe, pois como ele poderia possivelmente
supor o que no plano providencial de Deus? a história contribui ou
não para a salvação final do maior número de pessoas?
Finalmente,
há um último ponto que precisa ser feito, que constitui um
invalidador de qualquer argumento do mal contra a existência de
Deus, a saber, que o mal moral prova que Deus existe. Pois em nossa
discussão do argumento axiológico da existência de Deus, vimos que
é plausível que, fora de Deus, valores morais objetivos não
existam. Mas então podemos empregar a própria premissa do ateísta
como parte de um argumento sólido para a existência de Deus:
13.
Se Deus não existisse, então os valores morais objetivos não
existiriam.
14.
O mal existe.
15.
Portanto, existem valores morais objetivos. (de 14 por definição de
'mal')
16.
Portanto, Deus existe. (MT, 13, 15)
A
premissa (13) foi a premissa chave do argumento axiológico, que é
aceito por muitos teístas e não-teístas. A premissa (14) é
fornecida pelo problema do próprio mal. (15) segue por definição
de (14), pois se alguém garante que algumas coisas são
verdadeiramente más, então admitimos a objetividade das verdades
morais. Como os valores objetivos não podem existir sem Deus e os
valores objetivos existem (como mostrado pelo mal no mundo), segue-se
que Deus existe. Portanto, o mal no mundo realmente prova que Deus
existe. Este argumento demonstra a coexistência de Deus e do mal,
sem tentar dar qualquer explicação para o porquê do mal existir -
nós, como Jó, podemos ser totalmente ignorantes -, mas mostra, no
entanto, que a existência do mal no mundo não põe em causa, mas
pelo contrário, implica a existência de Deus.
Em
resumo, o problema intelectual do mal - seja nas suas versões
internas ou externas - pode ser satisfatoriamente resolvido.
Problema
Emocional do Mal
Mas,
é claro, quando se diz "resolvido", significa
"filosoficamente resolvido". Todas essas maquinações
mentais podem ser de pouco conforto para alguém que está sofrendo
intensamente de algum mal imerecido na vida. Isso nos leva ao segundo
aspecto do problema mencionado anteriormente: o problema emocional do
mal.
Para
muitas pessoas, o problema do mal não é realmente um problema
intelectual: é um problema emocional. Eles estão sofrendo por
dentro e talvez amargurados contra um Deus que permitiria que eles ou
outros sofressem isso. Não importa que existam soluções
filosóficas para o problema do mal - eles não se importam e
simplesmente rejeitam um Deus que permite tal sofrimento como
encontramos no mundo. É interessante que, nos Irmãos
Karamazov, de Dostoiévski, em que o problema do mal é
apresentado com tanta força, é nisso que o problema realmente se
resume. Ivan Karamazov nunca refuta a solução cristã para o
problema do mal. Em vez disso, ele apenas se recusa a ter algo a ver
com o Deus cristão. "Eu preferiria permanecer com o meu
sofrimento e a indignação insatisfeita, mesmo que eu esteja
errado", declara ele. Ele é simplesmente um ateísmo de
rejeição.
O
que pode ser dito para aqueles que estão trabalhando sob o problema
emocional do mal? Em certo sentido, a coisa mais importante pode não
ser o que se diz. O mais importante pode ser apenas estar lá como um
amigo amoroso e um ouvinte compreensivo. Mas algumas pessoas podem
precisar de conselhos, e nós mesmos podemos precisar lidar com esse
problema quando sofremos. O teísmo cristão também tem os recursos
para lidar com esse problema também?
Certamente
faz! Pois nos diz que Deus não é um Criador distante ou um
fundamento impessoal do ser, mas um Pai amoroso que compartilha
nossos sofrimentos e dores conosco. Alvin Plantinga escreveu:
Como
o cristão vê as coisas, Deus não fica ocioso, observando friamente
o sofrimento de Suas criaturas. Ele entra e compartilha nosso
sofrimento. Ele suporta a angústia de ver seu filho, a segunda
pessoa da Trindade, entregue à amargura cruel e vergonhosa morte da
cruz. Alguns teólogos afirmam que Deus não pode sofrer. Eu acredito
que eles estão errados. A capacidade de sofrimento de Deus, creio
eu, é proporcional à sua grandeza; excede nossa capacidade de
sofrimento na mesma medida em que sua capacidade de conhecimento
excede a nossa. Cristo estava preparado para suportar as agonias do
inferno em si; e Deus, o Senhor do universo, estava preparado para
suportar o sofrimento resultante da humilhação e morte de seu
filho. Ele estava preparado para aceitar esse sofrimento a fim de
vencer o pecado, a morte e os males que afligem nosso mundo, e
conferir-nos uma vida mais gloriosa que possamos imaginar. Portanto,
não sabemos por que Deus permite o mal; sabemos, no entanto, que Ele
estava preparado para sofrer em nosso nome, para aceitar o sofrimento
de que não podemos formar nenhuma concepção. [7]
Cristo
suportou um sofrimento além de todo entendimento: ele suportou o
castigo pelos pecados do mundo inteiro. Nenhum de nós pode
compreender esse sofrimento. Embora Ele fosse inocente, Ele
voluntariamente sofreu sofrimento incompreensível por nós. E
porque? Porque ele nos ama muito. Como podemos rejeitar aquele que
desistiu de tudo por nós?
Quando
compreendemos seu sacrifício e seu amor por nós, isso coloca o
problema do mal em uma perspectiva completamente diferente. Por
enquanto, vemos claramente que o verdadeiro problema do mal é o
problema do nosso mal. Cheio de pecado e moralmente culpado diante de
Deus, a questão que enfrentamos não é como Deus pode justificar-se
a nós, mas como podemos ser justificados diante dEle.
Quando
Deus nos pede para sofrer sofrimentos que parecem imerecidos, sem
sentido e desnecessários, a meditação sobre a cruz de Cristo pode
ajudar a nos dar a força moral e a coragem necessárias para
carregar a cruz que nos é pedido que levemos. Assim, paradoxalmente,
embora o problema do mal seja a maior objeção à existência de
Deus, no final do dia, Deus é a única solução para o problema do
mal. Se Deus não existe, então estamos trancados sem esperança em
um mundo repleto de sofrimento gratuito e não redimido. Deus é a
resposta final para o problema do mal, pois Ele nos redime do mal e
nos leva para a alegria eterna de um bem incomensurável, comunhão
com Ele mesmo.
William
Lane Craig
Notas
[1]
David Hume, Diálogos Sobre a Religião Natural, ed. com uma
introdução por Norman Kemp Smith (Indianapolis: Bobbs-Merrill,
1980), parte X, p.198.
[2]
Não a impecabilidade dos abençoados no céu mostra que o cristão
está comprometido teologicamente com a viabilidade de um mundo sem
pecado? Não, pois o céu é apenas parte de um mundo, por assim
dizer, não um estado máximo de coisas, e em qualquer caso a vontade
do bem-aventurado não pode mais ser livre para pecar uma vez que
eles sejam beatificados.
[3]
Martyn Lloyd-Jones, Do Medo à Fé, pp.23-24.
[4]
Patrick Johnstone, Operation World (Grand Rapids, Mich .: Zondervan,
1993), pp.164, 207-8, 214.
[5]
Ibid., P.25.
[6]
Daniel Howard-Snyder, "Introdução", em The Evidential
Argument from Evil, ed. Daniel Howard-Snyder (Bloomington, Indiana:
Indiana University Press, 1996), p.
[7]
Alvin Plantinga, 'Self-Profile', em Alvin Plantinga, eds. Jas. E.
Tomberlin e Peter Van Inwagen (Dordrecht: D. Reidel, 1985), p.36.
0 Comentário:
Postar um comentário