Autoridade, o indicador

Mas o ponto importante aqui é que você não pode se livrar da autoridade na educação; não é tanto (como afirmam os conservadores) que a autoridade parental deve ser preservada, já que não pode ser destruída. O Sr. Bernard Shaw disse uma vez que odiava a ideia de formar uma mente infantil. Nesse caso, é melhor que o Sr. Bernard Shaw se enforque; porque ele odeia algo inseparável da vida humana. Mencionei apenas o educere* e o desenho fora das faculdades, a fim de salientar que mesmo esse truque mental não evita a ideia inevitável de autoridade parental ou escolástica. O educador se afastando é tão arbitrário e coercitivo quanto o instrutor que entra; porque ele tira o que ele escolhe. Ele decide o que na criança deve ser desenvolvido e o que não deve ser desenvolvido. Ele não (suponho) retira a negligenciada faculdade de falsificação. Ele não (até agora pelo menos) lidera, com passos tímidos, um tímido talento para a tortura. O único resultado de toda essa distinção pomposa e precisa entre o educador e o instrutor é que o instrutor cutuca onde ele gosta e o educador puxa de onde ele gosta. Exatamente a mesma violência intelectual é feita à criatura que é cutucada e puxada. Agora todos nós devemos aceitar a responsabilidade dessa violência intelectual. A educação é violenta; porque é criativo. É criativo porque é humano. É tão imprudente quanto tocar no violino; tão dogmático quanto desenhar uma figura; tão brutal quanto construir uma casa. Em suma, é o que toda ação humana é; é uma interferência na vida e no crescimento. Depois disso, é uma questão trivial e até mesmo jocosa se dizemos desse tremendo atormentador, o artista Homem, que ele coloca coisas em nós como um boticário, ou tira coisas de nós, como um dentista.

O ponto é que o homem faz o que gosta. Ele reivindica o direito de tomar sua mãe Natureza sob seu controle; ele reivindica o direito de fazer de seu filho o Super-Homem, à sua imagem. Uma vez vacilou desta autoridade criativa do homem, e todo o ataque corajoso que chamamos de civilização oscila e cai aos pedaços. Agora, a liberdade mais moderna está no medo das raízes. Não é tanto que somos ousados demais para suportar regras; é, antes, que somos tímidos demais para suportar responsabilidades. E o sr. Shaw e essas pessoas estão especialmente diminuindo a partir dessa terrível e ancestral responsabilidade com a qual nossos pais nos comprometeram quando deram o passo selvagem de se tornarem homens. Quero dizer, a responsabilidade de afirmar a verdade da nossa tradição humana e transmiti-la com uma voz de autoridade, uma voz inabalável. Essa é a única educação eterna; para ter certeza de que algo é verdade que você se atreve a dizer isso a uma criança. Deste alto e audacioso dever, os modernos estão fugindo de todos os lados; e a única desculpa para eles é (é claro) que suas filosofias modernas sejam tão incompletas e hipotéticas que não conseguem se convencer o suficiente para convencer até mesmo um bebê recém-nascido. Isso, claro, está ligado à decadência da democracia; e é um pouco de um assunto separado. Basta dizer aqui que, quando digo que devemos instruir nossos filhos, quero dizer que devemos fazê-lo, não que o Sr. Sully ou o professor Earl Barnes devam fazê-lo. O problema em muitas de nossas escolas modernas é que o Estado, sendo controlado de modo especial por poucos, permite que as manivelas e os experimentos vão direto para a sala de aula, quando nunca passaram pelo Parlamento, o bar, a casa particular, o igreja, ou o mercado. Obviamente, devem ser as coisas mais antigas que são ensinadas às pessoas mais jovens; as verdades seguras e experientes que são colocadas primeiro para o bebê. Mas em uma escola hoje o bebê tem que se submeter a um sistema que é mais jovem que ele. O bebê de quatro filhos, na verdade, tem mais experiência e tem vivido o mundo mais tempo do que o dogma ao qual ele é submetido. Muitas escolas se orgulham de ter as últimas idéias na educação, quando não tem nem mesmo a primeira ideia; pois a primeira ideia é que até a inocência, por mais divina que seja, pode aprender algo com a experiência. Mas isso, como eu digo, é tudo devido ao simples fato de sermos administrados por uma pequena oligarquia; meu sistema pressupõe que os homens que governam a si mesmos governarão seus filhos. Hoje todos usamos a educação popular como educação do povo. Eu gostaria de poder usá-lo como significando educação pelo povo.

O ponto urgente no momento é que esses educadores expansivos não evitam a violência da autoridade um pouco mais do que os mestres da velha escola. Não, pode ser mantido que eles evitem menos. O velho professor da aldeia venceu um menino por não aprender gramática e o mandou para o recreio para jogar o que quisesse; ou em nada, se ele gostou disso melhor. O professor de escola científica moderno o persegue no playground e o faz jogar no críquete, porque o exercício é tão bom para a saúde. O moderno Dr. Busby é médico de medicina e médico da divindade. Ele pode dizer que o bem do exercício é auto-evidente; mas ele deve dizê-lo e dizê-lo com autoridade. Não pode ser realmente auto-evidente ou nunca poderia ter sido compulsório. Mas isso é na prática moderna um caso muito leve. Na prática moderna, os educadores livres proíbem muito mais coisas que os educadores antiquados. Uma pessoa com um gosto pelo paradoxo (se qualquer criatura sem vergonha pudesse existir) poderia com alguma plausibilidade sustentar toda a nossa expansão desde o fracasso do paganismo franco de Lutero e sua substituição pelo puritanismo de Calvino, que toda essa expansão não foi uma expansão, mas o fechamento de uma prisão, para que menos e menos coisas bonitas e humanas sejam permitidas. Os puritanos destruíram imagens; os racionalistas proibiram contos de fadas. O conde Tostói praticamente emitiu uma de suas encíclicas papais contra a música; e ouvi falar de educadores modernos que proíbem crianças de brincar com soldados de lata. Lembro-me de um mancebo manso que veio até mim em uma festa socialista ou outra, e me pediu para usar minha influência (tenho alguma influência?) Contra histórias de aventura para meninos. Parece que eles criam um apetite por sangue. Mas não importa isso; é preciso manter a calma nesse hospício. Eu só preciso insistir aqui que essas coisas, mesmo que sejam apenas privações, são uma privação. Não nego que os antigos vetos e castigos eram muitas vezes idiotas e cruéis; embora eles sejam muito mais em um país como a Inglaterra (onde, na prática, apenas um homem rico decreta a punição e apenas um pobre recebe) do que em países com uma tradição popular mais clara - como a Rússia. Na Rússia, a flagelação é frequentemente infligida por camponeses em um camponês. Na Inglaterra moderna, a flagelação só pode, na prática, ser infligida por um cavalheiro a um homem muito pobre. Assim, apenas alguns dias atrás, ao escrever um menino pequeno (um filho dos pobres, é claro) foi condenado a açoitamento e prisão por cinco anos por ter pegado um pequeno pedaço de carvão que os especialistas avaliam na 5ª. Eu estou inteiramente do lado de tais liberais e humanitários que protestaram contra essa ignorância quase bestial sobre os meninos. Mas acho um pouco injusto que esses humanitários, que desculpam os rapazes por serem ladrões, devessem denunciá-los por brincarem em ladrões. Eu acho que aqueles que entendem um menino de rua brincando com um pedaço de carvão podem, por um súbito surto de imaginação, entendê-lo brincando com um soldado de lata. Resumindo, em uma frase: acho que meu manso maluco pode ter entendido que há muitos rapazes que preferem ser açoitados e injustamente açoitados, do que ter sua história de aventura retirada.

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 4 - Educação: ou o erro sobre a criança

Disponível em Gutenberg (inglês).

Nota de tradução:
*Significa literalmente 'conduzir para fora', ou seja, preparar o indivíduo para o mundo.