II. Mas ele também se designa por outro caráter peculiar, pelo qual ele pode ser ainda mais claramente distinguido; pois, enquanto ele declara ser apenas um, ele se propõe a ser distintamente considerado em Três Pessoas, sem perceber qual, nós temos apenas um nome vazio e vazio de Deus flutuando em nossos cérebros, sem qualquer ideia do verdadeiro Deus. Agora, que ninguém pode em vão sonhar com três deuses, ou supor que a simples essência de Deus é dividida entre as três Pessoas, devemos buscar uma definição curta e fácil, que nos preserve de todo erro. Mas, como alguns se opõem violentamente à palavra Pessoa, como invenção humana, devemos primeiro examinar a razoabilidade dessa objeção. Quando o apóstolo denomina o Filho a imagem expressa da hipóstase do Pai, ele atribui indubitavelmente ao Pai alguma subsistência, na qual ele difere do Filho. Para entender esta palavra como sinônimo de Essência, (como alguns intérpretes fizeram, como embora Cristo, como cera impressa com um selo, representasse em si a substância do Pai, não fosse apenas severo, mas também absurdo. Para a essência de Deus ser simples e indivisível, aquele que contém tudo em si mesmo, não em parte, ou por derivação, mas em completa perfeição, não poderia, sem impropriedade, e mesmo absurdo, ser chamado de sua imagem expressa. Mas visto que o Pai, embora distinto por sua própria propriedade peculiar, se manifestou inteiramente em seu Filho, é com a maior razão declarada que ele fez sua hipóstase conspícua nele; com o qual a outra denominação, dada a ele na mesma passagem, de "o brilho de sua glória", corresponde exatamente. Das palavras do Apóstolo, nós certamente concluímos que existe no Pai uma hipóstase apropriada, que é conspícua no Filho. E daí também inferimos facilmente a hipóstase do Filho, que o distingue do Pai. O mesmo raciocínio é aplicável ao Espírito Santo; pois logo provaremos que ele também é Deus; e, no entanto, ele deve, necessariamente, ser considerado distinto do Pai. Mas isso não é uma distinção da essência, que é ilegal representar como qualquer outra coisa além de simples e indivisível. Segue-se, portanto, se o testemunho do Apóstolo é creditado, que existem em Deus três hipóstases . E, como os latinos expressaram a mesma coisa pela palavra pessoa , é muito meticuloso e obstinado lidar com assuntos tão claros. Se quisermos traduzir palavra por palavra, podemos chamar de subsistência . Muitos, no mesmo sentido, chamam isso de substância . Tampouco a palavra pessoa foi usada apenas pelos latinos; mas os gregos também, para testemunhar seu consentimento a essa doutrina, ensinaram a existência de três προσωπα (pessoas) em Deus. Mas tanto os gregos como os latinos, apesar de qualquer diferença verbal, estão em perfeita harmonia, respeitando a própria doutrina.
III. Agora, embora os hereges insinuem a palavra pessoa , ou alguns homens rabugentos e obstinados se recusam clamorosamente a admitir um nome de invenção humana; já que eles não podem nos fazer afirmar que existem três, cada um dos quais é inteiramente Deus, e ainda que há mais deuses do que um, quão irracional é reprovar palavras que não expressam nada além do que é testificado e registrado nas Escrituras! Era melhor, dizem eles, conter não apenas nossos pensamentos, mas nossas expressões também, dentro dos limites da Escritura, do que introduzir palavras exóticas, que podem gerar futuras dissensões e disputas; pois assim nos cansamos de controvérsias verbais; assim a verdade é perdida na altercação; assim, a caridade expira em contenda odiosa. Se eles chamam cada palavra exótica, que não pode ser encontrada nas Escrituras em tantas sílabas, elas nos impõem uma lei que é muito irracional, e que condena toda interpretação, mas o que é composto de textos destacados das Escrituras conectados. juntos. Mas se por exotismo eles querem dizer aquilo que é curiosamente inventado e supersticiosamente defendido, o que tende a contendas mais do que à edificação, cujo uso é imprevisível ou improdutivo, que ofende ouvidos piedosos com sua dureza e seduz as pessoas da simplicidade de a palavra divina, abraço cordialmente sua modesta opinião. Pois acho que devemos falar de Deus com a mesma cautela religiosa, que deve governar nossos pensamentos sobre ele; já que todos os pensamentos que entretemos a respeito dele meramente de nós mesmos, são tolos, e todas as nossas expressões são absurdas. Mas há um meio adequado a ser observado: devemos buscar nas Escrituras uma certa regra, tanto para pensar quanto para falar; pelo qual podemos regular todos os pensamentos de nossas mentes e todas as palavras de nossas bocas. Mas o que nos proíbe de expressar, em palavras mais claras, aquelas coisas que, nas Escrituras, são, para nosso entendimento, intricadas e obscuras, desde que nossas expressões transmitam fielmente e religiosamente o verdadeiro sentido da Escritura, e sejam usadas com modesta cautela, e não sem ocasião suficiente? Disso, exemplos suficientemente numerosos não estão faltando. Mas, quando for provado, que a Igreja foi absolutamente necessária para usar os termos Trindade e Pessoas, se alguém então censurar a novidade das palavras, ele não pode ser justamente considerado como ofendido à luz da verdade? como não tendo outra causa de censura, mas que a verdade é explicada e elucidada?
IV. Mas tal novidade verbal (se é que deve ter essa denominação) é usada principalmente, quando a verdade deve ser afirmada em oposição aos maliciosos, que a iludem por evasivas astutas; dos quais temos muita experiência nos dias de hoje, que encontram grande dificuldade em refutar os inimigos da pura e sã doutrina: possuidores de lubricidade serpenteante, eles escapam pelos mais artísticos expedientes, a menos que sejam vigorosamente perseguidos, e retidos quando uma vez apanhado. Assim, os antigos, importunados com várias controvérsias contra dogmas errôneos, foram obrigados a expressar seus sentimentos com a maior perspicácia, a fim de que não deixassem subterfúgios para os ímpios, que se aproveitassem de expressões obscuras, para encobrir seus erros. Incapaz de resistir aos claros testemunhos das Escrituras, Ario confessou que Cristo era Deus e o Filho de Deus; e, como se tudo isso fosse necessário, ele fingiu concordar com a Igreja como um todo. Mas, ao mesmo tempo, ele continuou a sustentar que Cristo foi criado e teve um começo como outras criaturas. Para atrair a sutileza versátil desse homem de sua ocultação, os antigos Padres prosseguiram e declararam Cristo como o eterno Filho do Pai e consubstancial ao Pai. Aqui, a impiedade descobriu-se abertamente, quando os arianos começou inveteradamente a odiar e a execrar o nome ὁμοούσιος, (consubstancial). Mas se, em primeira instância, eles tivessem sincera e cordialmente confessado a Cristo como sendo Deus, não o teriam negado para ser consubstancial ao Pai. Quem se atreve a censurar aqueles homens bons, como briguentos e contenciosos, por ter despertado tal chama de controvérsia e perturbado a paz da Igreja por causa de uma pequena palavra? Aquela pequena palavra distinguia os cristãos, que detinham a fé pura, dos arianos sacrílegos. Depois surgiu Sabellius, que considerou os nomes de Pai, Filho e Espírito Santo, como pouco mais que sons vazios; argumentando, que eles não foram usados por conta de qualquer distinção real, mas eram diferentes atributos de Deus, cujos atributos desse tipo são numerosos. Se o ponto viesse a ser controvertido, ele confessou que acreditava que o Pai era Deus, o Filho Deus e o Espírito Santo Deus; mas ele prontamente evitou toda a força dessa confissão, acrescentando que ele não havia dito senão se ele tivesse chamado Deus de potente, justo e sábio. E assim ele chegou a outra conclusão, que o Pai é o Filho, e que o Espírito Santo é o Pai, sem qualquer ordem ou distinção. Os bons doutores daquela época, que tinham o interesse da religião no coração, a fim de neutralizar a maldade desse homem, sustentavam, pelo contrário, que deveriam realmente reconhecer três propriedades peculiares em um só Deus. E, para defender-se de suas sutis sutilezas, pela simples e simples verdade, afirmaram que realmente subsistiam no único Deus; ou, o que é o mesmo, que na unidade de Deus subsistia uma trindade de Pessoas.
V. Se, então, as palavras não foram imprudentemente inventadas, devemos ter cuidado para não sermos convencidos de temeridade fastidiosa em rejeitá-las. Eu poderia desejar que eles fossem enterrados no esquecimento, desde que esta fé fosse universalmente recebida, que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são o único Deus; e que, todavia, o Filho não é o Pai, nem o Espírito o Filho, mas que eles são distinguidos um do outro por alguma propriedade peculiar. Não sou tão rigidamente preciso quanto gostar de discutir por meras palavras. Pois eu observo que os antigos, que de outra maneira falam sobre esses assuntos com grande piedade, não são consistentes uns com os outros, nem, em todos os casos, consigo mesmos. Para que formas de expressão, adotadas pelos conselhos, Hilary desculpa! A que extremos Agostinho às vezes prossegue! Quão diferentes são os gregos dos latinos! Mas, desta variação, basta um exemplo: quando os latinos traduzem a palavra ὁμοούσιος, chamam isso de consubstancial , significando a substância do Pai e do Filho como um, e, portanto, usando substância para a essência . De onde também Jerônimo, escrevendo para Dâmaso, declara ser um sacrilégio para dizer que existem três substâncias em Deus. No entanto, que existem três substâncias em Deus, você encontrará em Hilary mais de cem vezes. Mas quão perplexo Jerônimo está na palavra hypostasis! Pois ele suspeita de algum veneno latente na afirmação de que existem três hipóstases em Deus. E se alguém usa essa palavra em um sentido piedoso, ele se abstém de chamá-la de expressão imprópria; se, de fato, ele foi sincero nesta declaração, e não preferiu conscientemente e intencionalmente esforçar-se para asperar, com uma calúnia infundada, os bispos do Oriente, a quem ele odiava. Ele certamente não descobre muita ingenuidade em afirmar que, em todas as escolas profanas, a essência é o mesmo que a trivialidade e o uso comum das palavras contradizem universalmente (hypostasis). Mais modéstia e liberalidade são descobertas por Agostinho, que, embora afirme que a palavra hypostasis , nesse sentido, é nova para os ouvidos latinos, ainda deixa os gregos com sua fraseologia usual, e até tolera pacificamente os latinos, que imitaram sua linguagem; e o relato de Sócrates, no sexto livro de sua História Tripartida, parece implicar que foi pelos homens ignorantes que foi aplicado indevidamente a esse assunto. O mesmo Hilary acusa os hereges de um grande crime, ao constrangê-lo, por sua maldade, expor ao perigo da linguagem humana aquelas coisas que deveriam ser confinadas à religião da mente; claramente admitindo que isso é fazer coisas ilegais, expressar coisas inexprimíveis, assumir coisas não concedidas. Um pouco depois, ele se desculpa em grande parte por sua ousadia em apresentar novos termos; pois, quando ele usou os nomes da natureza, Pai, Filho e Espírito, ele imediatamente acrescenta que tudo o que é procurado está além da significação da linguagem, além do alcance de nossos sentidos, além da concepção de nosso entendimento. E, em outro lugar, ele declara que felizes eram os bispos da Gália, que não tinham composto, nem recebido, nem mesmo conhecido, qualquer outra confissão além daquela antiga e muito simples, que havia sido recebida em todas as igrejas desde os dias. dos apóstolos. Muito semelhante é a desculpa de Agostinho, que esta palavra foi extorquida por necessidade, por causa da pobreza da linguagem humana em um assunto tão grande, não para expressar o que Deus é, mas para evitar passá-lo em silêncio total, que o Pai, Filho e Espírito são três. Essa moderação daqueles homens santos deve nos ensinar, a não passar tais censuras severas àqueles que não estão dispostos a subscrever expressões adotadas por nós, desde que não sejam movidos por orgulho, perversidade ou sutileza insincera. Mas, também, por outro lado, considerem a grande necessidade que nos obriga a usar tal linguagem, que, em graus, possam estar acostumados a uma fraseologia útil. Que eles também aprendam a ter cuidado, pois temos que nos opor aos arianos de um lado, e aos sabelianos do outro, a fim de que, embora se ofendam com ambas as partes privadas de todas as oportunidades de evasão, causem alguma suspeita de que são se os discípulos ou de Ario ou de Sabellius. Ario confessa, "que Cristo é Deus", mas mantém também "que ele foi criado e teve um começo". Ele reconhece que Cristo é "um com o Pai", mas secretamente sussurra nos ouvidos de seus discípulos, que ele está "unido a ele", como o resto dos fiéis, embora por um privilégio singular. Diga que ele é consubstancial , você arranca a máscara do hipócrita, e ainda assim você não acrescenta nada às Escrituras. Sabellius afirma, “que os nomes Pai, Filho e Espírito, não expressam nenhuma distinção na Deidade.” Diga que eles são três, e ele exclamará, que você está falando de “três deuses”. Diga, “que em a única essência de Deus é a trindade das Pessoas ”, e você expressará imediatamente o que as Escrituras declaram e restringirá essa frívola loquacidade. Agora, se qualquer pessoa é impedida, por escrúpulos tão excessivos, de admitir estes termos, ainda assim nenhum deles pode negar que, quando a Escritura fala de um Deus, deve ser entendido como uma unidade de substância; e que, quando fala de três em uma essência, denota as pessoas nesta trindade. Quando isso é honestamente confessado, não temos mais preocupação com as palavras. Mas descobri, por longa e frequente experiência, que aqueles que contendem com pertinácia as palavras prezam algum veneno latente; de modo que fosse melhor projetar para provocar seu ressentimento, do que usar uma linguagem obscura para obter seu favor.
VI. Mas, deixando a disputa sobre os termos, entrarei agora na discussão do assunto em si. O que eu denomino uma Pessoa, é uma subsistência na essência Divina, que é relacionada aos outros, e ainda distinta deles por uma propriedade incomunicável. Pela palavra subsistência, queremos dizer algo diferente da palavra essência . Pois, se a Palavra fosse simplesmente Deus e não tivesse propriedade peculiar, João fora culpado de impropriedade ao dizer que estava sempre com Deus . [2] Quando ele imediatamente acrescenta que a Palavra também era Deus , ele nos lembra da unidade da essência. Mas porque ele não poderia estar com Deus , sem subsistir no Pai, daí surge a subsistência, que, embora inseparavelmente ligada à essência, tem uma marca peculiar, pela qual se distingue dela. Agora, digo que cada uma das três subsistências tem uma relação com as outras, mas se distingue delas por uma propriedade peculiar. Nós particularmente usamos a palavra relação, (ou comparação ), aqui, porque, quando a menção é feita simplesmente e indefinidamente de Deus, este nome não pertence menos ao Filho e ao Espírito, do que ao Pai. Mas sempre que o Pai é comparado com o Filho, a propriedade peculiar a cada um distingue-o do outro. Em terceiro lugar, o que quer que seja apropriado para cada um deles, afirmo ser incomunicável, porque tudo o que é atribuído ao Pai como um caráter de distinção, não pode ser aplicado ou transferido para o Filho. Nem, de fato, desaprovo a definição de Tertuliano, se corretamente entendida: “Que existe em Deus uma certa distribuição ou economia, que não altera a unidade da essência”.
VII. Mas antes de prosseguir, devo provar a Deidade do Filho e do Espírito Santo; depois disso, veremos como eles diferem um do outro. Quando a Escritura fala da Palavra de Deus , certamente era muito absurdo imaginá-la como um som transitório e momentâneo, emitido no ar e vindo do próprio Deus; de que natureza eram os oráculos, dados aos pais e todas as profecias. Antes, deve ser entendido a sabedoria eterna que reside em Deus, de onde procederam os oráculos e todas as profecias. Pois, de acordo com o testemunho de Pedro, [3] os antigos profetas falaram pelo Espírito de Cristo não menos do que os apóstolos e todos os ministros sucessores da doutrina celestial. Mas, como Cristo ainda não havia sido manifestado, devemos necessariamente entender que a Palavra foi gerada pelo Pai antes do mundo começar. E se o Espírito que inspirou os profetas era o Espírito da Palavra, concluímos, sem sombra de dúvida, que a Palavra era verdadeiramente Deus. E isso é ensinado por Moisés, com suficiente perspicácia, na criação do mundo, no qual ele representa a Palavra como agindo de forma tão visível. Pois por que ele relata que Deus, na criação de cada uma de suas obras, disse: Que isto ou aquilo seja feito, mas que a insondável glória de Deus possa aparecer resplandecentemente à sua imagem? Homens cativos e loquazes prontamente evitavam esse argumento, dizendo que a Palavra importa uma ordem ou comando; mas os apóstolos são melhores intérpretes, que declaram que os mundos foram criados pelo Filho e que ele “sustenta todas as coisas pela palavra do seu poder”. [4] Pois aqui vemos que a Palavra pretende o aceno ou mandato do Filho , que é ele mesmo o eterno e essencial Filho do Pai. Nem, para os sábios e sóbrios, existe alguma obscuridade naquela passagem de Salomão, onde ele introduz a Sabedoria como gerado do Pai antes do tempo começar, e presidindo a criação do mundo e sobre todas as obras de Deus. Pois, fingir que isso denota alguma expressão temporária da vontade de Deus, eram tolos e frívolos; enquanto Deus então pretendia descobrir seu conselho fixo e eterno, e até mesmo algo mais secreto. Para o mesmo propósito também é aquela afirmação de Cristo: “Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho.” [5] Pois, afirmando que, desde o começo do mundo, ele havia cooperado continuamente com o Pai, ele faz uma declaração mais explícita. do que tinha sido brevemente olhado por Moisés. Concluímos, portanto, que Deus falou assim na criação, para que a Palavra pudesse ter sua parte no trabalho e, assim, que a operação fosse comum a ambos. Mas João fala mais claramente do que todos os outros, quando ele representa a Palavra , que desde o princípio era Deus com Deus , como em união com o Pai, a causa original de todas as coisas. Pois, para a Palavra, ele atribui uma essência real e permanente e atribui alguma propriedade peculiar; e mostra claramente como Deus, falando, criou o mundo. Portanto, como todas as revelações divinas são justamente intituladas a palavra de Deus , assim devemos principalmente estimar que a Palavra substancial é a fonte de todas as revelações, que não é passível de variação, que permanece com Deus perpetuamente um e o mesmo, e que é Deus ele mesmo.
VIII. Aqui somos interrompidos por alguns clamorosos opositores, que, por não poderem roubar abertamente a sua divindade, secretamente roubam dele sua eternidade. Pois eles dizem que a Palavra só começou a existir quando Deus abriu sua boca sagrada na criação do mundo. Mas eles são muito desconsiderados em imaginar algo novo na substância de Deus. Pois, como aqueles nomes de Deus, que se relacionam com suas obras externas, começaram a ser atribuídos a ele depois da existência dessas obras, como quando ele é chamado o Criador do céu e da terra, a piedade nem reconhece nem admite nenhum nome, significando que Deus encontrou algo novo para acontecer a si mesmo. Pois, poderia qualquer coisa, de qualquer parte, efetuar uma mudança nele, contradizia a afirmação de Tiago, que “toda boa dádiva e todo dom perfeito vem do alto, e desce do Pai das luzes, com quem não há variabilidade ou sombra de mudança.” [6] Nada, então, é mais intolerável do que achar um começo dessa Palavra, que sempre foi Deus, e, posteriormente, o Criador do mundo. Mas eles argumentam, em sua própria apreensão mais aguda, que Moisés, representando Deus como tendo falado pela primeira vez, implica também que não havia nenhuma Palavra nele antes; do que nada é mais absurdo. Pois não é para ser concluído, porque qualquer coisa começa a se manifestar em um determinado momento, que não teve existência prévia. Eu faço uma conclusão muito diferente; que, desde o instante em que Deus disse: "Haja luz", [7] o poder da Palavra. foi claramente manifestado, a Palavra deve ter existido muito antes. Mas se alguém perguntar, por quanto tempo, ele não encontrará começo. Pois ele não limita certo período de tempo, quando ele mesmo diz: “Ó Pai, glorifica-me tu com o teu próprio eu, com a glória que tive contigo antes que o mundo existisse ”. [8] Nem isto é omitido por João; pois, antes que ele desça à criação do mundo, ele declara que a Palavra “estava no princípio com Deus”. [9] Portanto, concluímos novamente que a Palavra, concebida de Deus antes do tempo começar, perpetuamente permaneceu com ele, o que prova sua eternidade, sua verdadeira essência e sua divindade.
IX. Embora eu não anuncie ainda à pessoa do Mediador, mas adie-a àquela parte da obra que se relacionará com a redenção, contudo, desde que deveria, sem controvérsia, ser crido por todos, que Cristo é a mesma Palavra vestida. em carne, quaisquer testemunhos que afirmem a Deidade de Cristo, serão muito apropriadamente introduzidos aqui. Quando é dito, no quadragésimo quinto Salmo: “Teu trono, ó Deus, é para todo o sempre”, os judeus se esforçam para escapar de sua força, argumentando que o nome Elohim é aplicável também aos anjos, e aos homens de dignidade e poder. Mas não pode ser encontrada na Escritura uma passagem semelhante, que erige um trono eterno para uma criatura; pois ele não é meramente chamado de Deus, mas também é declarado que possui um domínio eterno. Além disso, este título nunca é dado a uma criatura, sem alguma adição, como quando se diz que Moisés deveria ser “um deus para Faraó”. [10] Alguns a leem no caso genitivo: “Teu trono é de Deus”, que é extremamente insípido. Confesso, de fato, que o que é eminente e singularmente excelente é freqüentemente chamado Divino; mas aparece suficientemente do contexto, que tal significado seria rude e forçado, e totalmente inaplicável aqui. Mas, se a sua perversidade se recusar a ceder este ponto, certamente não há obscuridade em Isaías, onde ele apresenta Cristo como Deus e coroado com o poder supremo, que é a prerrogativa de Deus somente. “O seu nome”, diz ele, “será chamado Deus Forte, o Pai da eternidade”, & c. [11] Aqui também os judeus objetam, e invertem a leitura da passagem desta maneira: “Este é o nome pelo qual o poderoso Deus, o Pai da eternidade, o chamará”, & c .; de modo que eles deixariam o Filho apenas o título de Príncipe da paz. Mas com que propósito seriam tantos os epítetos acumulados nesta passagem sobre Deus o Pai, quando o desígnio do profeta é distinguir Cristo por personagens eminentes que possam estabelecer nossa fé nele? Portanto, não pode haver dúvida de que ele está lá denominado Deus Poderoso, assim como, um pouco antes, ele é chamado de Emanuel. Mas nada pode ser exigido mais claro que uma passagem em Jeremias, que este deveria ser o nome pelo qual o ramo de Davi será chamado “Jeová nossa justiça”. [12] Pois desde os próprios judeus ensinam, que todos os outros nomes de Deus são meros epítetos, mas que somente isto, que eles chamam inefável, é um nome próprio expressivo de sua Essência. , concluímos, que o Filho é o único Deus eterno, que declara, em outro lugar, que ele “não dará sua glória a outro”. [13] Eles também se esforçam para fugir, porque Moisés impôs este nome em um altar que ele construído, e Ezequiel na cidade da nova Jerusalém. Mas quem não percebe que o altar foi erguido como um monumento de Moisés tendo sido exaltado por Deus, e que Jerusalém é honrada com o nome de Deus, apenas como um testemunho da presença Divina? Porque assim fala o profeta: “O nome da cidade será, Jeová está lá.” [14] Moisés, porém, se expressa assim: Ele “construiu um altar, e chamou o nome de Jeová-Nissi,” (a minha exaltação.) [15] Mas há mais contendas sobre outra passagem de Jeremias, onde o mesmo título é dado a Jerusalém com estas palavras: “Este é o nome com o qual ela será chamada, Jeová nossa justiça.” [16] Mas este testemunho está tão longe de se opor à verdade. que estamos defendendo, que ele confirma isso. Pois, tendo antes testificado que Cristo é o verdadeiro Jeová, de quem procede a justiça, ele agora declara que a igreja terá uma clara apreensão dele a ponto de poder se gloriar no mesmo nome. No primeiro lugar, então, é mostrada a causa original de justiça, no segundo o efeito.
X. Agora, se estas coisas não satisfazem os judeus, eu não vejo por que sofismas eles podem fugir dos relatos de Jeová tendo tão freqüentemente aparecido no caráter de um anjo. Dizem que um anjo apareceu aos santos pais. Ele reivindica para si o nome do Deus eterno. Se for objetado, que isto é falado com respeito ao caráter que ele sustenta, isso de modo algum elimina a dificuldade. Pois um servo nunca roubaria a Deus de sua honra, permitindo que o sacrifício fosse oferecido a si mesmo. Mas o anjo, recusando-se a comer pão, ordena que um sacrifício seja oferecido a Jeová. Ele depois demonstra que ele é realmente o próprio Jeová. Portanto, Manoá e sua esposa concluem, a partir desta evidência, que eles viram, não um mero anjo, mas o próprio Deus. Por isso ele diz: “Certamente morreremos, porque vimos a Deus”. Quando sua esposa responde: “Se o Senhor tivesse prazer em nos matar, ele não teria recebido” um sacrifício “em nossas mãos”, [17] ela claramente reconhece ele para ser Deus, que antes é chamado de anjo. Além disso, a resposta do próprio anjo elimina toda a dúvida: “Por que pedes depois do meu nome, visto que é maravilhoso?” Tanto mais detestável é a impiedade de Serveto ao afirmar que Deus nunca apareceu a Abraão e aos outros patriarcas, mas que eles adoravam um anjo em seu lugar. Mas os ortodoxos da igreja compreenderam e ensinaram verdadeira e sabiamente que o mesmo anjo principal era a Palavra de Deus, que até então começou a prestar alguns serviços introdutórios à sua execução do ofício de Mediador. Pois, embora ainda não estivesse encarnado, desceu, por assim dizer, em capacidade mediadora, para se aproximar dos fiéis com maior familiaridade. Seu relacionamento familiar com homens deu-lhe o nome de um anjo; ainda assim ele ainda reteve o que propriamente lhe pertencia, e continuou o Deus inefavelmente glorioso. A mesma verdade é atestada por Oseias, que, depois de relatar a luta de Jacó com um anjo, diz: “O Senhor (Jeová), Deus dos Exércitos; Jeová é seu memorial. ” [18] Serveto novamente critica que Deus empregou a pessoa de um anjo; como se o profeta não confirmasse o que havia sido dado por Moisés, - “Por que é que tu perguntas pelo meu nome?” E a confissão do santo patriarca, quando ele diz: “Eu vi Deus face a face” [19] declara suficientemente, que ele não era um anjo criado, mas aquele em quem residia a plenitude da Deidade. Por isso, também, a representação de Paulo, que Cristo era o condutor do povo no deserto; porque, embora o tempo de sua humilhação ainda não tivesse chegado, a Palavra eterna exibia então um tipo de ofício para o qual foi designado. Agora, se o segundo capítulo de Zacarias for rigorosamente examinado, o anjo que envia outro anjo é imediatamente pronunciado como o Deus dos exércitos, e o poder supremo é atribuído a ele. Omito testemunhos inumeráveis sobre os quais a nossa fé descansa com segurança, embora tenham pouca influência sobre os judeus. Pois quando se diz em Isaías: Eis que este é o nosso Deus; esperamos por ele e ele nos salvará; este é Jeová; [20] todos os que têm olhos podem perceber que este é Deus, que se levanta para a salvação de seu povo. E a repetição enfática dessas expressões apontadas proíbe a aplicação dessa passagem a qualquer outro que não a Cristo. Mas ainda mais claro e decisivo é uma passagem de Malaquias, onde ele profetiza, que “o Senhor, então procurado, deveria entrar em seu templo”. [21] O templo era consagrado exclusivamente ao único Deus Altíssimo; contudo, o profeta afirma que pertence a Cristo. Daí resulta que ele é o mesmo Deus que sempre foi adorado entre os judeus.
XI. O Novo Testamento está repleto de inúmeros testemunhos. Devemos, portanto, nos esforçar brevemente para selecionar alguns, em vez de coletá-los todos. Embora os Apóstolos tenham falado dele depois que ele apareceu em carne como o Mediador, todavia, tudo o que eu acrescentar será adaptado para provar sua eterna Deidade. Em primeiro lugar, vale a pena observar, em particular, que o apóstolo representa aquelas coisas que foram preditas com relação ao Deus eterno, como já exibidas em Cristo, ou a serem realizadas nele em algum período futuro. A predição de Isaías, de que o Senhor dos Exércitos seria “uma pedra de tropeço e uma rocha ofensiva para ambas as casas de Israel”, [22] Paulo afirma ter sido cumprido em Cristo. [23] Portanto, ele declara que Cristo é o Senhor dos Exércitos. Há um exemplo semelhante em outro lugar: “Todos nós devemos permanecer”, diz ele, “diante do tribunal de Cristo. Porque está escrito: Vivo eu, diz o Senhor; todo joelho se dobrará sobre mim, e toda língua confessará a Deus.” [24] Visto que Deus, em Isaías, [25] declara isso a respeito de si mesmo, e Cristo na verdade o exibe em sua própria pessoa, segue-se que ele é esse mesmo Deus, cuja glória não pode ser transferida para outro. A citação do apóstolo dos Salmos também, em sua Epístola aos Efésios, é evidentemente aplicável a ninguém a não ser a Deus: “Quando ele subiu ao alto, levou cativo o cativeiro:” [26] compreendendo que a ascensão foi prefigurada pelos esforços do Poder divino no sinal de vitórias de Davi sobre as nações pagãs, ele significa, que o texto foi mais plenamente realizado em Cristo. Assim, João atesta que foi a glória do Filho que foi revelada em uma visão a Isaías; enquanto o próprio profeta registra que ele viu a majestade de Deus. [27] E aqueles louvores que o Apóstolo, na Epístola aos Hebreus, atribui ao Filho, além de toda dúvida, mais evidentemente pertencem a Deus: “Tu, Senhor, no princípio, estabeleceste a fundação da terra; e os céus são as obras das tuas mãos ”, & c. Novamente, “Que todos os anjos de Deus o adorem”. [28] Também não é uma má aplicação deles, quando ele os refere a Cristo; desde tudo o que é previsto naqueles Salmos foi realizado apenas por ele. Pois foi ele quem se levantou e teve misericórdia de Sião; foi Ele quem reivindicou como seu o domínio sobre todas as nações e ilhas. E por que João, depois de ter afirmado, no início de seu Evangelho, [29] que a Palavra era sempre Deus, hesitou em atribuir a Cristo a majestade de Deus? E por que Paulo teve medo de colocar Cristo no tribunal de Deus, [30] depois de ter pregado publicamente sua Divindade, quando o chamou de “Deus abençoado para sempre?” [31] E, para mostrar quão consistente ele é consigo mesmo sobre esse assunto. , ele diz, também, que “Deus se manifestou na carne”. [32] Se ele é “Deus abençoado para sempre”, ele é o mesmo a quem este apóstolo, em outro lugar, afirma que toda glória e honra são devidas. E ele não esconde, mas proclama abertamente que, “estando na forma de Deus”, ele “não achava que o roubo fosse igual a Deus, mas se tornara sem reputação.” [33] E, para que o ímpio não se opusesse, ele é uma espécie de deus artificial, João vai além, e afirma, que "este é o verdadeiro Deus e a vida eterna"; [34] embora devamos ser plenamente satisfeitos por ele ser chamado de Deus, especialmente por uma testemunha que expressamente lida não há mais deuses do que um; Quero dizer, Paulo, que diz: “embora sejam chamados de deuses, seja no céu ou na terra; para nós há um só Deus, de quem são todas as coisas.” [35] Quando ouvimos, a partir da mesma boca, que ‘Deus foi manifestado na carne’, que ‘Deus comprou a igreja com seu próprio sangue,’ -por imaginamos um segundo Deus, a quem ele não reconhece de modo algum? E não há dúvida de que todos os piedosos eram da mesma opinião. Thomas, da mesma forma, ao confessar publicamente que ele é "seu Senhor e Deus", declara que ele é o mesmo Deus verdadeiro a quem ele sempre adorou. [36]
XII Se julgarmos sua Divindade a partir das obras que as Escrituras atribuem a ele, ela aparecerá com evidências crescentes. Pois quando ele disse que, desde o começo, ele havia cooperado continuamente com o Pai, os judeus, estúpidos como estavam a respeito de suas outras declarações, mas percebiam que ele assumia para si mesmo o poder Divino; e, portanto, como João nos informa, eles “procuraram mais para matá-lo; porque ele não apenas violou o sábado, mas também disse que Deus era seu Pai, fazendo-se igual a Deus.” [37] Quão grande, então, deve ser a nossa estupidez, se não percebermos que essa passagem é uma afirmação clara de sua Divindade. ! Para presidir o mundo por sua providência todo-poderoso, e para governar todas as coisas pela vara do seu próprio poder, (que atribui o Apóstolo ele,) [38] pertence exclusivamente ao Criador. E ele participa com o Pai, não apenas no governo do mundo, mas também em todos os outros ofícios, que não podem ser comunicados às criaturas. O Senhor proclama, pelo profeta: “Eu, eu mesmo, sou o que apaga as tuas transgressões, por amor de mim mesmo”. [39] Segundo essa declaração, quando os judeus pensavam que Cristo cometera um dano contra Deus, comprometendo-se a perdoar pecados, [40] ele não só afirmado em termos expressos, que este poder pertencia a ele, mas provou-o por um milagre. Vemos, portanto, que ele não tem o ministério, mas o poder de remissão de pecados, que o Senhor declara nunca será transferido de si para outro. Não é a prerrogativa de Deus somente examinar e penetrar nos pensamentos secretos do coração? No entanto, Cristo possuía esse poder; o que é uma prova da sua Divindade.
XIII. Mas com que perspicácia de evidência aparece em seus milagres! Embora eu conceda que os profetas e apóstolos realizaram milagres semelhantes e iguais aos dele, ainda assim há uma diferença considerável a esse respeito, que eles, em seu ministério, dispensaram os favores de Deus, enquanto seus milagres foram realizados por seus próprios esforços. poder. Ele às vezes, de fato, usava a oração para glorificar o Pai; mas, na maioria dos casos, percebemos as manifestações manifestas de seu próprio poder. E como não deveria ele ser o verdadeiro autor dos milagres, que, por sua própria autoridade, cometeu a dispensação deles a outros? Para os evangelistas relatam, que ele deu o poder de seus apóstolos para ressuscitar os mortos, curar os leprosos, expulsar os demônios, etc. [41] E eles realizaram esse ministério de tal maneira, tão claramente para descobrir, que o poder procedia somente de Cristo. “Em nome de Jesus Cristo”, diz Pedro, “levante e ande”. [42] Não é de admirar, portanto, que Cristo apresente seus milagres, [43] para convencer a incredulidade dos judeus, visto que, sendo executado por ele mesmo. poder, eles proporcionaram mais ampla evidência de sua Divindade. Além disso, se de Deus não há salvação, nem justiça, nem vida, mas Cristo contém todas estas coisas em si mesmo, certamente demonstra que ele é Deus. Que não seja objetado que a vida e a salvação sejam infundidas nele por Deus; porque não se diz que ele recebeu a salvação, mas para ser ele mesmo a salvação. E se ninguém for bom senão só Deus, [44] como pode ele ser um mero homem que é, não direi bom e justo, mas bondade e justiça em si? Mesmo desde o início da criação, segundo o testemunho de um evangelista, “nele havia vida; e a vida ” então existia como “ a luz dos homens ”. Apoiados por tais provas, portanto, nos aventuramos a repousar nossa fé e esperança sobre ele; enquanto nós sabemos que é ímpio e sacrílego para qualquer homem depositar sua confiança nas criaturas. Ele diz: “Credes em Deus, crede também em mim.” [45] E, nesse sentido, Paulo interpreta duas passagens de Isaías: “Todo aquele que nele crer não será envergonhado”. Outra vez, “Haverá uma raiz de Jessé, que levantará para reinar sobre os gentios; Nele os gentios confiam ”. [46] E por que devemos buscar mais testemunhos das Escrituras, quando essa declaração ocorre com tanta frequência: “ Quem crê em mim tem a vida eterna”? [47] A invocação, surgida da fé, também é dirigida a ele; que, no entanto, peculiarmente pertence, se alguma coisa pertence peculiarmente, à majestade divina. Para um profeta diz: “Todo aquele que invocar o nome do Senhor (Jeová) deve ser entregue.” [48] E Salomão, “O nome do Senhor é uma torre forte:. Corre o justo para ele, e é seguro” [49] Mas o nome de Cristo é invocado para a salvação: segue-se, portanto, que ele é Jeová. Além disso, temos um exemplo de tal invocação em Estevão, quando ele diz: “Senhor Jesus, recebe meu espírito.” [50] E depois, em toda a Igreja, como Ananias testifica no mesmo livro: “Senhor, tenho ouvido por muitos este homem, quanto mal tem feito aos teus santos — que invocam o teu nome.” [51] E para tornar mais claro que “ toda a plenitude da divindade habita em Cristo ”, o apóstolo confessa que introduziu Entre os coríntios, não havia outra doutrina além do conhecimento dele, e que esse era o único assunto de sua pregação. [52] Que consideração notável e importante é esta: que o nome do Filho somente é pregado a nós, ao passo que Deus nos ordena a nos gloriarmos no conhecimento de si mesmo! [53] Quem pode ousar afirmar que ele é uma mera criatura, o conhecimento de quem é a nossa única glória? Também deve ser observado que as saudações prefixadas às epístolas de Paulo imploram as mesmas bênçãos do Filho e do Pai; de onde aprendemos, não apenas que as coisas que nosso Pai celestial concede são obtidas para nós por sua intercessão, mas que o Filho, por uma comunhão de poder, é ele mesmo o autor delas. Este conhecimento prático é inquestionavelmente mais certo e sólido do que qualquer especulação ociosa. Pois então a mente piedosa tem a visão mais próxima da presença Divina, e quase a toca, quando ela experimenta ser vivificada, iluminada, salva, justificada e santificada.
XIV Portanto, a prova da Deidade do Espírito deve ser derivada principalmente das mesmas fontes. Não há obscuridade no testemunho de Moisés, na história da criação, que o Espírito de Deus foi expandido no abismo ou no caos; [54] pois significa, não apenas que o belo estado do mundo que agora eis que deve sua preservação ao poder do Espírito, mas que, previamente à sua sendo assim adornada, o Espírito estava envolvido em remoendo a massa confusa. A declaração de Isaías lança desafio a todas as cavernas: “E agora o Senhor Deus e o seu Espírito me enviaram”. [55] Pois o Espírito Santo está unido no exercício do supremo poder na missão dos profetas, que é uma prova de sua majestade divina. Mas a melhor confirmação, como já observei, derivar-se-á da experiência familiar. Pois o que as Escrituras atribuem a ele, e o que nós mesmos aprendemos pela experiência certa da piedade, não é de modo algum aplicável a qualquer criatura. Pois é ele quem, sendo universalmente difundido, sustenta e anima todas as coisas no céu e na terra. E isso mesmo o exclui do número de criaturas, que ele não é circunscrito por nenhum limite, mas transfunde através de toda sua vigorosa influência, para inspirá-los com o ser, a vida e o movimento: isso é claramente uma obra da Deidade. Novamente, se a regeneração para uma vida incorruptível for mais importante e excelente do que qualquer vida presente, o que devemos pensar dele a partir de cujo poder ela prossegue? Mas a Escritura ensina, em vários lugares, que ele é o autor da regeneração por um poder não derivado, mas propriamente seu; e não somente de regeneração, mas também da futura imortalidade. Finalmente, a ele, bem como ao Filho, são aplicados todos os ofícios que são peculiares à Deidade. Pois ele “sondava até as profundezas de Deus”, [56] que não admite nenhuma criatura que participe de seus conselhos. Ele concede sabedoria e a faculdade de falar; [57] enquanto o Senhor declara a Moisés que isto só pode ser feito por ele mesmo. [58] Assim, através dele, alcançamos uma participação de Deus, para sentir sua energia vivificante sobre nós. Nossa justificativa é o seu trabalho. Dele procede o poder, a santificação, a verdade, a graça e todas as outras bênçãos que podemos conceber; já que há apenas um Espírito, de quem todos os tipos de presentes desce. Para esta passagem de Paulo é digno de atenção particular: “Há diversidades de dons, e há diferenças de administrações, mas o mesmo Espírito;” [59] porque o representa, não só como princípio e fonte deles, mas também como o autor; que é ainda mais claramente expresso um pouco depois, com estas palavras: “Tudo isso opera somente e com o mesmo Espírito, dividindo a cada homem o quanto quisesse”. Pois se ele não fosse uma subsistência na Deidade, julgamento e voluntariado determinação nunca seria atribuída a ele. Paulo, portanto, muito claramente atribui ao poder Divino do Espírito, e assim demonstra que ele é uma hipóstase ou subsistência em Deus.
XV. Nem a Escritura, quando fala dele, se abstém de lhe dar a denominação de Deus. Paulo conclui que somos o templo de Deus, porque o seu Espírito habita em nós. [60] Isso não deve ser passado sem aviso especial; pelas freqüentes promessas de Deus, que ele nos escolherá por um templo para si mesmo, não receberá nenhuma outra realização, do que a habitação do seu Espírito em nós. Certamente, como Agostinho observa com excelência: “Se nos mandassem erigir no Espírito um templo de madeira e pedra, visto que Deus é o único objeto de adoração, isso seria uma prova clara de sua Divindade; quanto mais clara, então, é a prova, agora que somos ordenados, não para erigir um, mas para sermos nós mesmos seus templos! ” E o apóstolo nos chama às vezes o templo de Deus, e às vezes o templo do Espírito Santo, ambos na mesma significação. Pedro, repreendendo Ananias por ter “mentido ao Espírito Santo”, disse a ele que “não havia mentido aos homens, mas a Deus”. [61] E onde Isaías [62] introduz o Senhor dos Exércitos como o orador, Paulo [63] nos informa que é o Espírito Santo quem fala. De fato, enquanto os Profetas invariavelmente declaram que as palavras que eles proferem são as do Senhor dos Exércitos, Cristo e os Apóstolos os indicam ao Espírito Santo; de onde se segue, que ele é o verdadeiro Jeová, que é o principal autor das profecias. Mais uma vez, Deus reclama que sua ira foi provocada pela perversidade do povo; Isaías, em referência à mesma conduta, diz que "eles aborreceram o seu Espírito Santo". [64] Por último, se a blasfêmia contra o Espírito não for perdoada, seja neste mundo ou no que está por vir, [65] enquanto um homem pode obter perdão que tem sido culpado de blasfêmia contra o Filho, esta é uma declaração aberta de sua majestade divina, para difamar ou degradar o que é um crime inexpugnável. Eu intencionalmente deixo muitos testemunhos que foram usados pelos pais. Para eles, parecia muito plausível em citar esta passagem de Davi: “Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o exército deles pelo sopro de sua boca”; [66] para provar que a criação do mundo era o obra do Espírito Santo, bem como do Filho. Mas como a repetição da mesma coisa é duas vezes comum nos Salmos, e em Isaías “o espírito da sua boca” significa o mesmo que “sua palavra”, este é apenas um argumento fraco. Portanto, determinei limitar-me a uma afirmação sóbria daquelas evidências sobre as quais mentes piedosas podem satisfatoriamente repousar.
XVI. Como Deus proporcionou uma manifestação mais clara de si mesmo no advento de Cristo, as três Pessoas também se tornaram mais conhecidas. Entre muitos testemunhos, ficamos satisfeitos com este: Paulo liga esses três, Senhor, Fé e Batismo, [67] de tal maneira que raciocina de um para o outro. Desde que há apenas uma fé, daí ele prova que existe apenas um Senhor; já que há apenas um batismo, ele mostra que há também apenas uma fé. Portanto, se somos iniciados pelo batismo na fé e religião de um só Deus, devemos necessariamente supor que ele ser o verdadeiro Deus, em cujo nome somos batizados. Também não se pode duvidar, mas que nesta solene comissão: "Batize-os em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo", Cristo quis dar testemunho de que a perfeita luz da fé era agora exibida. Pois isto é equivalente a ser batizado em nome do único Deus que claramente se manifestou no Pai, Filho e Espírito; de onde evidentemente aparece, que na Essência Divina existem três Pessoas, nas quais é conhecido o único Deus. E verdadeiramente, uma vez que a fé não deveria estar olhando para cá e para lá, ou vagando pelas variedades de inconstância, mas direcionar seus pontos de vista para o único Deus, fixá-lo e aderir a ele - pode ser facilmente ser provado a partir destas premissas, que, se existem vários tipos de fé, deve haver também uma pluralidade de deuses. O batismo, sendo sacramento de fé, confirma-nos a unidade de Deus, porque é um só. Assim, também, concluímos, que não é lícito ser batizado, exceto em nome do único Deus; porque abraçamos a fé dele, em cujo nome somos batizados. O que, então, foi pretendido por Cristo, quando ele ordenou que o batismo fosse administrado em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, mas que uma fé deveria ser exercida no Pai, Filho e Espírito? ? e o que é isso senão um claro testemunho de que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são o único Deus? Portanto, uma vez que é uma verdade inegável, que existe um Deus, e apenas um, concluímos que a Palavra e o Espírito não são senão a própria Essência da Deidade. O maior grau de insensatez foi traído pelos arianos, que confessaram a Divindade do Filho, mas lhe negaram possuir a substância de Deus. Os macedônios também não estavam livres de uma ilusão semelhante, que explicaria o termo "Espírito" para significar apenas os dons da graça conferidos ao homem. Porque, como sabedoria, entendimento, prudência, fortaleza e temor do Senhor procedem d'Ele, só ele é o Espírito de sabedoria, prudência, fortaleza e piedade. Nem ele mesmo é dividido de acordo com a distribuição de suas graças; mas, como declara o apóstolo, de que forma são divididos entre eles, sempre permanece um e o mesmo. [68]
XVII. Por outro lado, também encontramos nas Escrituras uma distinção entre o Pai e a Palavra, entre a Palavra e o Espírito; na discussão de que a magnitude do mistério nos lembra que devemos proceder com a máxima reverência e sobriedade. Estou extremamente satisfeito com esta observação de Gregory Nazianzen: “Não consigo pensar em um , mas estou imediatamente cercado pelo esplendor dos três ; nem posso descobrir claramente os três , mas eu de repente me levanto de volta para aquele ”. Portanto, não imaginemos tal trindade de Pessoas, como inclui uma ideia de separação, ou não nos recorda imediatamente à unidade. Os nomes de Pai, Filho e Espírito, certamente implicam uma distinção real; que ninguém suponha que sejam meros epítetos, pelos quais Deus é diferentemente designado de suas obras; mas é uma distinção, não uma divisão. As passagens já citadas mostram que o Filho tem uma propriedade pela qual ele se distingue do Pai; porque a Palavra não tinha estado com Deus, ou tinha a sua glória com o Pai, a menos que ele tivesse sido distinto dele. Da mesma maneira, ele distingue o Pai de si mesmo, quando diz, “que há outro que dá testemunho dele”. [69] E no mesmo efeito é o que é declarado em outro lugar, que o Pai criou todas as coisas pela Palavra; o que ele não poderia ter feito, a menos que tivesse sido em algum sentido distinto dele. Além disso, o Pai não desceu à terra, mas aquele que veio do Pai. O Pai não morreu nem ressuscitou, mas aquele que foi enviado pelo Pai. Nem esta distinção começou na encarnação, mas é evidente que, antes desse período, ele era o único gerado no seio do Pai. [70] Pois quem pode afirmar que o Filho entrou pela primeira vez no seio do Pai, quando desceu do céu para assumir uma natureza humana? Ele, portanto, estava no seio do Pai antes e possuía sua glória com o Pai. A distinção entre o Espírito Santo e o Pai é anunciado por Cristo, quando diz, que “procede do Pai.” [71] Mas quantas vezes é que ele representá-lo como um outro, distinto de si mesmo! como quando ele promete que “outro Consolador” [72] deve ser enviado, e em muitos outros lugares.
XVIII. Eu duvido da propriedade de emprestar similitudes das coisas humanas para expressar a força dessa distinção. Os pais às vezes praticam esse método; mas eles também confessam a grande desproporção de todas as similitudes que eles introduzem. Portanto, eu temo muito, neste caso, todo grau de presunção; para que a introdução de qualquer coisa fora de época não deveria ocasionar uma ocasião de calúnia aos mal intencionados, ou de erro para os ignorantes. No entanto, não é correto silenciar a distinção que encontramos expressa nas Escrituras; o que é isto - que ao Pai é atribuído o princípio de ação, a fonte e a fonte de todas as coisas; para o Filho, sabedoria, conselho e o arranjo de todas as operações; e o poder e a eficácia da ação são atribuídos ao Espírito. Além disso, embora a eternidade pertença ao Pai, e também ao Filho e ao Espírito, visto que Deus nunca pode ter sido destituído de sua sabedoria ou poder, e na eternidade não devemos investigar qualquer coisa anterior ou posterior, mas a observação da ordem não é vã ou supérflua, enquanto a Pai é mencionado como primeiro; no próximo lugar o Filho, dele; e então o Espírito, como de ambos. Pois a mente de todo homem naturalmente se inclina à consideração, primeiro, de Deus; em segundo lugar, da sabedoria que emana dele; e finalmente, do poder pelo qual ele executa os decretos de sua sabedoria. Por esta razão, o Filho é dito ser do Pai, e o Espírito do Pai e do Filho; e que em vários lugares, mas em nenhum lugar mais claramente do que no oitavo capítulo da Epístola aos Romanos, onde o mesmo Espírito é indiferentemente denominado “o Espírito de Cristo”, e “o Espírito daquele que ressuscitou Cristo dos mortos, ” e que, sem qualquer impropriedade. Pois também Pedro testifica que foi o Espírito de Cristo por quem os profetas profetizaram; [73] enquanto a Escritura freqüentemente declara que era o Espírito de Deus o Pai.
XIX. Esta distinção está longe de se opor à mais absoluta simplicidade e unidade do Ser Divino, que oferece uma prova de que o Filho é um Deus com o Pai, porque ele tem o mesmo Espírito com ele; e que o Espírito não é uma substância diferente do Pai e do Filho, porque ele é o Espírito do Pai e do Filho. Pois toda a natureza está em cada hipóstase, e cada um tem algo peculiar a si mesmo. O Pai está inteiramente no Filho, e o Filho inteiramente no Pai, de acordo com a sua própria declaração: "Eu estou no Pai e o Pai em mim"; [74] nem os escritores eclesiásticos permitem que um seja dividido do outro por qualquer diferença de essência. “Essas denominações distintivas”, diz Agostinho, “denotam suas relações recíprocas entre si, e não a própria substância, que é apenas uma”. Essa explicação pode servir para reconciliar as opiniões dos pais, que de outra forma pareceriam totalmente repugnantes para cada um deles. de outros. Às vezes eles afirmam que o Filho se origina do Pai, e outras vezes afirmam que ele tem a Divindade essencial de si mesmo, e assim é, junto com o Pai, a primeira causa de todos. Agostinho, em outro lugar, explica de modo admirável e perspicaz a causa dessa diversidade, da seguinte maneira: “Cristo, considerado em si mesmo, é chamado Deus; mas com relação ao Pai, ele é chamado de Filho ”. E novamente: “ O Pai, considerado em si mesmo, é chamado Deus; mas com relação ao Filho, ele é chamado o pai. Aquele que, com relação ao Filho, é chamado Pai, não é o Filho; Aquele que, com relação ao Pai, é chamado Filho, não é o Pai; aqueles que são chamados separadamente de Pai e Filho, são o mesmo Deus. ” Portanto, quando falamos simplesmente do Filho, sem referência ao Pai, nós verdadeiramente e apropriadamente afirmamos que ele é auto-existente e, portanto, o chamamos de o única causa primeira; mas, quando tratamos distintamente da relação entre ele e o Pai, justamente o representamos como originário do Pai. O primeiro livro de Agostinho sobre a Trindade é inteiramente ocupado com a explicação deste assunto; e é muito mais seguro ficar satisfeito com aquela relação que ele afirma do que penetrar curiosamente no mistério sublime, vagar por uma multidão de especulações vãs.
XX Portanto, deixem os que amam a sobriedade, e fiquem contentes com a medida da fé, assistam brevemente ao que é útil para ser conhecido; isto é, quando professamos crer em um só Deus, a palavra Deus denota uma essência única e simples, na qual compreendemos três Pessoas, ou hipóstases; e que, portanto, sempre que a palavra Deus é usada indefinidamente, o Filho e o Espírito são destinados tanto quanto o Pai; mas quando o Filho está associado ao Pai, isso introduz a relação recíproca de um com o outro; e assim distinguimos entre as Pessoas. Mas, uma vez que as propriedades peculiares das Pessoas produzem uma certa ordem, de modo que a causa original está no Pai, sempre que o Pai e o Filho ou Espírito são mencionados juntos, o nome de Deus é peculiarmente atribuído ao Pai: a unidade da essência é preservada e a ordem é mantida; que, no entanto, não derroga nada da Deidade do Filho e do Espírito. E, de fato, como já vimos que os Apóstolos afirmam que ele é o Filho de Deus, a quem Moisés e os Profetas representaram como Jeová, é sempre necessário recorrer à unidade da essência. Portanto, seria um sacrilégio detestável chamarmos o Filho de outro Deus diferente do Pai; porque o simples nome de Deus não admite nenhuma relação; nem Deus, em relação a si mesmo, pode ser denominado nem um nem outro. Agora, que o nome “Jeová”, em um sentido indefinido, é aplicável a Cristo, aparece mesmo a partir das palavras de Paulo: “para esta coisa pedi ao Senhor três vezes;” [75] porque, após relatar a resposta de Cristo, “Minha graça é suficiente para ti ”, ele imediatamente acrescenta: “ Que o poder de Cristo possa repousar sobre mim ”. Pois é certo que a palavra “ Senhor ” é usada para “ Jeová ” e restringi-la à pessoa do Senhor. Mediador, seria frívolo e pueril, já que é uma declaração absoluta, contendo nenhuma comparação entre o Filho e o Pai. E sabemos que os Apóstolos, seguindo o costume dos tradutores gregos, invariavelmente usam a palavra Κυριος, (Senhor) em vez de Jeová. E, para não procurar muito por um exemplo disso, Paulo orou ao Senhor em nenhum outro sentido do que o pretendido em uma passagem de Joel, citada por Pedro: “Todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo.” [76] Mas, para a atribuição peculiar desse nome ao Filho, outra razão será dada em seu devido lugar; Basta observar que, quando Paulo orou a Deus absolutamente, ele imediatamente submete o nome de Cristo. Assim também toda a Deidade é pelo próprio Cristo denominado “um Espírito”. Pois nada se opõe à espiritualidade de toda a essência Divina, na qual são compreendidos o Pai, o Filho e o Espírito; que é claro da Escritura. Porque assim como encontramos Deus denominado Espírito, encontramos também o Espírito Santo, visto que ele é uma hipóstase de toda a essência, representada tanto como o Espírito de Deus como procedente de Deus.
XXI. Mas desde que Satanás, a fim de subverter os próprios alicerces da nossa fé, sempre foi emocionante grandes contendas sobre a essência divina do Filho e Espírito, e a distinção das Pessoas; e em quase todas as eras instigou espíritos impiedosos para irritar os professores ortodoxos por causa disso; e também está se esforçando, nos dias de hoje, com as velhas brasas, para acender uma nova chama; torna-se necessário aqui refutar as noções perversas e fantasiosas que algumas pessoas absorveram. Até agora tem sido nosso principal desígnio instruir os dóceis, e não combater os obstinados e contenciosos: mas agora, tendo explicado calmamente e provado a verdade, devemos reivindicá-la de todas as cavernas dos ímpios; embora eu deva fazer disso meu principal estudo, que aqueles que prontamente e implicitamente atendem à Palavra Divina, possam ter uma base estável sobre a qual eles possam descansar confiantemente. Sobre isto, de fato, se em algum dos mistérios secretos da Escritura, devemos filosofar com grande sobriedade e moderação; e também com extrema cautela, para que nossas idéias ou nossa linguagem não ultrapassem os limites da Palavra Divina. Pois como pode a infinita essência de Deus ser definida pela capacidade estreita da mente humana, que nunca poderia determinar a natureza do corpo do sol, embora o objeto de nossa contemplação diária? Como pode a mente humana, por seus próprios esforços, penetrar em um exame da essência de Deus, quando é totalmente ignorante? Por isso, deixemos livremente a Deus o conhecimento de si mesmo. Pois “somente ele”, como diz Hilary, “é uma testemunha competente para si mesmo, sendo apenas conhecido por ele mesmo ”. E certamente deixaremos para ele, se nossas concepções dele corresponderem às manifestações que ele nos deu de si mesmo, e nossas indagações a respeito dele estiverem confinadas à sua palavra. Existem neste argumento cinco homilias de Crisóstomo contra os Anomei; que, no entanto, não foram suficientes para restringir a presunção de falácia daqueles sofistas. Pois eles não descobriram maior modéstia neste caso do que em todos os outros. As conseqüências muito infelizes desta temeridade devem nos alertar para estudar esta questão com mais docilidade do que sutileza, e não nos permitirmos investigar a Deus em qualquer lugar que não seja em sua palavra sagrada, ou formar quaisquer idéias dele, mas que sejam agradáveis à sua palavra. , ou falar qualquer coisa sobre ele, mas o que é derivado da mesma palavra. Mas se a distinção de Pai, Filho e Espírito, na única Deidade, como não é fácil de ser compreendida, ocasiona alguns entendimentos mais trabalhosos e problemas do que é desejável, lembrem-se de que a mente do homem, quando se entrega a ela. curiosidade, entra em um labirinto; e deixe-os submeter-se a ser guiados pelos oráculos celestiais, porém eles não podem compreender a altura deste mistério.
XXII Compor um catálogo dos erros, pelos quais a pureza da fé foi atacada neste ponto de doutrina, seria prolixo e tedioso demais, sem ser proveitoso; e a maioria dos hereges se esforçaram tanto para efetuar a extinção total da glória Divina por seus devaneios grosseiros, que acharam suficiente desestabilizar e perturbar os inexperientes. De poucos homens surgiram logo numerosas seitas, das quais algumas dividiriam a essência Divina, e outras confundiriam a distinção que subsiste entre as Pessoas. Mas se nós mantemos, o que já foi suficientemente demonstrado a partir da Escritura, que a essência do único Deus, que pertence ao Pai, ao Filho e ao Espírito, é simples e indivisa, e, por outro lado, que o Pai é, por alguma propriedade, distinto do Filho, e também o Filho do Espírito, a porta será fechada, não só contra Ario e Sabélio, mas também contra todos os outros antigos heresiarcas. Mas desde que nossos tempos testemunharam alguns loucos, como Serveto e seus seguidores, que envolveram tudo em novas sutilezas, uma breve exposição de suas falácias não será inútil. A palavra Trindade era tão odiosa e até detestável para Serveto, que ele afirmava que todos os trinitários, como ele os chamava, eram ateus. Eu omito sua linguagem impertinente e indecente, mas esta era a substância de suas especulações: que ela representa Deus como consistindo de três partes, quando se diz que três pessoas subsistem em sua essência, e que essa tríade é meramente imaginária, sendo repugnante a a unidade divina. Ao mesmo tempo, ele manteve as Pessoas como certas idéias externas, que não têm subsistência real na essência Divina, mas nos dão uma representação figurativa de Deus, sob esta ou outra forma; e que no princípio não havia distinção em Deus, porque a Palavra era uma vez a mesma que o Espírito; mas que, depois que Cristo apareceu Deus de Deus, emanou dele outro Deus, mesmo o Espírito. Embora ele às vezes encubra suas impertinências com alegorias, como quando ele diz, que a eterna Palavra de Deus era o Espírito de Cristo com Deus, e o reflexo de sua imagem, e que o Espírito era uma sombra da Deidade, mas depois destrói a Divindade de ambos, afirmando que, de acordo com o modo da dispensação, há uma parte de Deus tanto no Filho como no Espírito; assim como o mesmo Espírito, substancialmente difundido em nós, e mesmo em madeira e pedras, é uma porção da Deidade. O que ele abordou sobre a Pessoa do Mediador, examinaremos no lugar apropriado. Mas esta ficção monstruosa, que uma Pessoa Divina não é nada além de uma aparição visível da glória de Deus, não precisará de uma refutação prolixa. Pois quando João declara que a Palavra (Λογος) era Deus antes da criação do mundo, ele o discrimina suficientemente de uma forma ideal. Mas se então também, e desde a mais remota eternidade, aquela Palavra (Λογος) que era Deus, estivesse com o Pai e possuísse sua própria glória com o Pai, ele certamente não poderia ser um esplendor externo ou figurativo; mas segue-se necessariamente que ele era uma verdadeira hipóstase, subsistindo no próprio Deus. Mas, embora nenhuma menção seja feita ao Espírito, mas na história da criação do mundo, ainda assim ele é apresentado não como uma sombra, mas como o poder essencial de Deus, já que Moisés relata que a massa caótica foi apoiada por ele. [77] Então apareceu então, que o Espírito eterno sempre existiu na Deidade, desde que ele acariciou e sustentou a matéria confusa do céu e terra, até que alcançou um estado de beleza e ordem. Ele certamente não poderia ser uma imagem ou representação de Deus, de acordo com os sonhos de Serveto. Mas em outros lugares ele é obrigado a fazer uma revelação mais completa de sua impiedade, dizendo que Deus, em sua eterna razão, decretando por si mesmo um Filho visível, se exibiu visivelmente dessa maneira; pois se isso for verdade, não há outra Divindade deixada para Cristo, do que como ele foi designado um Filho por um decreto eterno de Deus. Além disso, ele transforma esses fantasmas, que ele substitui em vez das hipóstases, que ele hesita em não imaginar novos acidentes ou propriedades em Deus. Mas a mais execrável blasfêmia de todas é sua confusão promíscua do Filho de Deus e do Espírito com todas as criaturas. Pois ele afirma que na essência Divina há partes e divisões, cada porção.dos quais é Deus; e especialmente que as almas dos fiéis são co-eternas e consubstanciais com Deus; embora em outro lugar ele atribua Deidade substancial, não apenas à alma humana, mas a todas as coisas criadas.
XXIII. Da mesma fonte corrupta procedeu outra heresia, igualmente monstruosa. Para alguns homens sem valor, para escapar do ódio e da desgraça que acompanhavam os ímpios dogmas de Serveto, confessamos, de fato, que há três Pessoas, mas com essa explicação, que o Pai, que é verdadeiramente e propriamente Deus, criou o Filho e Espírito, e transfundiu sua Deidade neles. Nem se abstêm desta maneira terrível de se expressar, que o Pai se distingue do Filho e do Espírito, como sendo o único possuidor da essência Divina. Seu primeiro argumento em apoio a essa noção é que Cristo é comumente chamado de Filho de Deus; de onde concluem que nenhum outro é propriamente Deus senão o Pai. Mas eles não observam que embora o nome de Deus seja comum também ao Filho, ainda que às vezes seja atribuído ao Pai (κατ᾽ ἐξοχην) por eminência, porque ele é a fonte e original da Deidade; e isso para denotar a simples unidade da essência. Eles objetam que, se ele é verdadeiramente o Filho de Deus, é absurdo considerá-lo o Filho de uma Pessoa. Eu respondo que ambos são verdadeiros; que ele é o Filho de Deus, porque ele é a Palavra gerada pelo Pai antes do tempo começar, pois ainda não estamos falando da Pessoa do Mediador; e para ser explícito, devemos notar a Pessoa, que o nome de Deus não pode ser entendido absolutamente, mas para o Pai; porque, se não reconhecemos outro para ser Deus que o Pai, será uma degradação manifesta da dignidade do Filho. Sempre que se faz menção da Divindade, portanto, não deve haver oposição entre o Pai e o Filho, como se o nome do Deus verdadeiro pertencesse exclusivamente ao Pai. Pois certamente o Deus que apareceu a Isaías era o único Deus verdadeiro; [78] quem, no entanto, João afirma ter sido Cristo. [79] Da mesma forma, quem pela boca de Isaías declarou que ele deveria ser uma rocha de ofensa aos judeus, era o único Deus verdadeiro; [80] quem Paulo declara ter sido Cristo. [81] Aquele que proclama por Isaías: “Vivo eu, que todo joelho se dobrará a mim”, [82] é o único Deus verdadeiro; mas Paulo aplica o mesmo a Cristo. [83] Para o mesmo propósito são os testemunhos recitados pelo Apóstolo - "Tu, Senhor, estabeleceste o fundamento da terra e os céus" e "Que todos os anjos de Deus o adorem." [84] Estas atribuições pertencem somente àquele verdadeiro Deus; enquanto ele afirma que eles são propriamente aplicados a Cristo. Tampouco há qualquer força nesse sofisma, que o que é próprio de Deus seja transferido para Cristo, porque ele é o brilho de sua glória. Pois, desde que o nome Jeová é usado em cada uma dessas passagens, segue-se que, a respeito de sua Deidade, ele é auto-existente. Pois, se ele é Jeová, ele não pode ser negado para ser o mesmo Deus, que em outro lugar proclama por Isaías: “Eu sou o primeiro e eu sou o último; e fora de mim não há Deus “. [85] Essa passagem em Jeremias também merece a nossa atenção- ‘Os deuses que não fizeram os céus e a terra, esses perecerão da terra e de debaixo dos céus;’ [86] , enquanto, pelo contrário, deve ser reconhecido que a divindade do Filho de Deus é freqüentemente provada por Isaías desde a criação do mundo. Mas como o Criador, que dá existência a todos, não será auto-existente, mas derivará sua essência de outra? Pois quem afirma que o Filho deve sua essência ao Pai, nega-lhe ser auto-existente. Mas isso é contradito pelo Espírito Santo, que lhe dá o nome de Jeová. Agora, se admitirmos que toda a essência é somente no Pai, ela será divisível ou será tirada do Filho; e assim, sendo despojado de sua essência, ele será apenas um deus titular. A essência divina, de acordo com esses trunfos, pertence unicamente ao Pai, na medida em que somente ele a possui, e é o autor da essência do Filho. Assim, a Divindade do Filho será uma espécie de emanação da essência de Deus, ou uma derivação de uma parte do todo. Agora, eles devem necessariamente admitir, de suas próprias premissas, que o Espírito é o Espírito do Pai somente; porque se ele é uma derivação da essência original, que pertence exclusivamente ao Pai, ele não pode ser considerado o Espírito do Filho; o qual é refutado pelo testemunho de Paulo, onde ele o torna comum a Cristo e ao Pai. Além disso, se a Pessoa do Pai for expurgada da Trindade, em que diferirá do Filho e do Espírito, mas sendo ele mesmo a única Deidade? Eles confessam que Cristo é Deus e, no entanto, difere do Pai. Algum caráter distintivo é necessário, também, para discriminar o Pai do Filho. Aqueles que colocam isso na essência, manifestamente destroem a verdadeira Deidade de Cristo, que não pode existir independentemente da essência, isto é, de toda a essência. O Pai certamente não pode diferir do Filho, a menos que tenha algo peculiar a si mesmo, o que não é comum ao Filho. O que eles encontrarão para distingui-lo? Se a diferença estiver na essência, deixe-nos dizer se ele comunicou o mesmo ao Filho. Mas isso não poderia ser feito parcialmente; pois seria uma abominação fabricar um semideus. Além disso, isso iria miseravelmente desmembrar a essência divina. A conclusão necessária então é que é inteiramente e perfeitamente comum ao Pai e ao Filho. E se isso for verdade, não pode haver, em essência, qualquer diferença entre eles. Se for objetado que o Pai, apesar desta comunicação de sua essência, permanece o único Deus com quem a essência continua, então Cristo deve ser um deus figurativo, um deus em aparência e nome apenas, não na realidade; porque nada é mais adequada a Deus do que ser, de acordo com essa declaração, “EU SOU me enviou a vós.” [87]
XXIV. Poderíamos prontamente provar de muitas passagens a falsidade de sua suposição de que, sempre que o nome de Deus é mencionado absolutamente nas Escrituras, significa somente o Pai. E naqueles lugares que eles citam em sua própria defesa, eles vergonhosamente traem sua ignorância, uma vez que o Filho está ali adicionado; a partir do qual parece que o nome de Deus é usado em um sentido relativo e, portanto, é particularmente restrito à Pessoa do Pai. Sua objeção de que, a menos que somente o Pai fosse o verdadeiro Deus, ele mesmo seria seu próprio Pai, é respondido em uma palavra. Pois não há absurdo em nome de Deus, em nome da dignidade e da ordem, sendo peculiarmente dado a ele, que não apenas gerou de si mesmo sua própria sabedoria, mas também é o Deus do Mediador, do qual eu tratarei. mais em geral em seu devido lugar. Porque desde que Cristo foi manifestado na carne, ele é chamado o Filho de Deus, não somente como ele era a Palavra eterna gerada pelo Pai antes do tempo começar, mas porque ele assumiu a pessoa e o ofício de um Mediador, para nos unir a Deus. . E já que eles tão presunçosamente excluem o Filho das divinas honras, eu gostaria de ser informado, quando ele declara que não há nenhum bem além do único Deus, [88] se ele se priva de toda bondade. Não falo de sua natureza humana, para que não se oponha, que, qualquer que seja a bondade que tenha, foi gratuitamente conferida a ela. Eu exijo se a eterna Palavra de Deus seja boa ou não. Se eles respondem negativamente, são suficientemente convencidos de impiedade; e se afirmativamente, cortam a garganta de seu próprio sistema. Mas embora, à primeira vista, Cristo pareça negar a si mesmo a denominação de bem, ele fornece, apesar de tudo, uma confirmação adicional de nossa opinião. Pois, como esse é um título que peculiarmente pertence ao único Deus, porquanto ele foi saudado como bom, meramente de acordo com um costume comum, por sua rejeição da falsa honra, ele sugeriu que a bondade que ele possuía era divino. Eu exijo, também, quando Paulo afirma que só Deus é imortal, sábio e verdadeiro, [89] se ele, desse modo, degrada Cristo à categoria daqueles que são mortais, insensatos e falsos. Não será ele então imortal que desde o princípio foi a própria vida, e o doador da imortalidade para os anjos? Não será ele sábio quem é a eterna Sabedoria de Deus? Não será ele quem é a verdade em si? Eu exijo mais, se eles pensam que Cristo deveria ser adorado. Pois, se ele justamente afirma isso como seu direito, que se dobre todo joelho diante dele, [90] segue-se que ele é que Deus, que, na lei, proibiu a adoração de qualquer um, mas a si mesmo. Se eles tiverem esta passagem em Isaías: "Eu sou, e não há outro Deus além de mim", para ser entendido somente pelo Pai, eu respondo a este testemunho sobre eles mesmos; desde que vemos que tudo o que pertence a Deus é atribuído a Cristo. Tampouco há espaço para o seu sofisma, que Cristo foi exaltado na humanidade em que ele havia sido humilhado; e que, em relação à sua humanidade, todo poder foi dado a ele no céu e na terra; porque, embora a majestade régia e judicial se estenda a toda a Pessoa do Mediador, no entanto, se ele não tivesse sido Deus manifestado na carne, ele não poderia ter sido exaltado a tal eminência, sem que Deus estivesse em oposição a si mesmo. E Paulo excelentemente determina esta controvérsia, informando-nos que ele era igual a Deus, antes de se rebaixar sob a forma de um servo. [91] Agora, como poderia essa igualdade subsistir, a menos que tenha sido aquele Deus cujo nome é Jah e Jeová , que cavalga sobre os querubins, cujo reino é universal e eterno? Nenhum clamor deles pode privar Cristo de outra declaração de Isaías: “Eis que este é nosso Deus, esperamos por ele”; [92] pois nestas palavras ele descreve o advento de Deus, o Redentor, não apenas para a libertação do povo. do exílio na Babilônia, mas também para a completa restauração da igreja. Nem ganham coisa alguma por outro sofisma, que Cristo era Deus em seu Pai. Pois, embora confessemos, no ponto de ordem e grau, que o Pai é a fonte da Deidade, ainda assim a declaramos uma invenção detestável, que a essência pertence exclusivamente ao Pai, como se ele fosse o autor da Deidade da Divindade. Filho; porque, nesta suposição, ou a essência seria dividida, ou Cristo seria apenas um deus titular e imaginário. Se eles admitem que o Filho é Deus, mas inferior ao Pai, então nele a essência deve ser gerada e criada, a qual no Pai é não-gerada e incriada. Eu sei que alguns escarnecedores ridicularizam nossa conclusão de uma distinção de Pessoas das palavras de Moisés, onde ele apresenta Deus falando assim: “Façamos o homem à nossa imagem.” [93] No entanto, os leitores piedosos percebem quão friamente e tolamente Moisés teria introduzido esta conferência, se em um Deus não houvesse subsistido uma pluralidade de Pessoas. Agora, é certo que aqueles a quem o Pai dirigiu, foram incriados; mas não há nada incriado, exceto o próprio Deus. Agora, portanto, a menos que eles concedam que o poder de criar, e a autoridade para comandar, sejam comuns ao Pai, ao Filho e ao Espírito, seguirá, que Deus não falou assim dentro de si mesmo, mas dirigiu sua conversa para alguns agentes exteriores. Por último, um lugar removerá facilmente suas duas objeções de uma só vez. Pois quando o próprio Cristo declara que Deus é um Espírito, seria irracional restringir isto somente ao Pai, como se a Palavra não fosse também de natureza espiritual. Mas se o nome do Espírito é igualmente aplicável ao Filho quanto ao Pai, concluo que o Filho é compreendido sob o nome indefinido de Deus. No entanto, ele imediatamente acrescenta que ninguém é adorador aprovado do Pai, mas aqueles que o adoram em espírito e em verdade. [94] De onde vem outra consequência, que, porque Cristo desempenha o ofício de Mestre, numa posição de inferioridade, ele atribui o nome de Deus ao Pai, não para destruir sua própria Deidade, mas por graus para nos elevar ao conhecimento de Deus. isto.
XXV. Mas eles se enganam sonhando com três indivíduos separados, cada um deles possuindo uma parte da essência Divina. Ensinamos, de acordo com as Escrituras, que existe essencialmente apenas um Deus; e, portanto, que a essência do Filho e do Espírito não é gerada. Mas desde que o Pai é o primeiro em ordem, e tem gerado a sua sabedoria, portanto, como já foi observado, ele é justamente estimado como o original e a fonte de toda a Divindade. Assim, Deus, indefinidamente, é não-gerado; e o Pai também é não-gerado em relação à sua Pessoa. Eles até tolamente supõem que nossa opinião implica uma quaternidade; considerando que eles são culpados de falsidade e calúnia, ao nos atribuir uma invenção da sua própria; como se fingíssemos que as três Pessoas são como tantas correntes procedentes de uma essência, quando é evidente, a partir de nossos escritos, que não separamos as Pessoas da essência, mas, embora subsistam nela, faça uma distinção entre elas. . Se as pessoas fossem separadas da essência, talvez houvesse alguma probabilidade em seu argumento; mas então haveria uma trindade de Deuses, não uma trindade de pessoas contidas em um só Deus. Isso resolve sua questão frívola, se a essência concorda com a formação da Trindade; como se imaginássemos três deuses descenderem dele. Sua objeção, que então a Trindade seria sem Deus, é igualmente impertinente. Porque, embora não concorde com a distinção como uma parte ou membro, ainda assim as Pessoas não são independentes dela, nem separadas dela; porque o Pai, a menos que fosse Deus, não poderia ser o Pai; e o Filho é o Filho somente como ele é Deus. Portanto, dizemos que a Deidade é absolutamente auto-existente; de onde confessamos, também, que o Filho, como Deus, independentemente da consideração da Pessoa, é auto-existente; mas como o Filho, dizemos, ele é do Pai. Assim, sua essência não é originária; mas a origem de sua pessoa é o próprio Deus. E, de fato, os escritores ortodoxos, que escreveram sobre a Trindade, referiram esse nome apenas às Pessoas; já que compreender a essência dessa distinção não era apenas um erro absurdo, mas uma impiedade muito grosseira. Pois é evidente que aqueles que sustentam que a Trindade consiste em uma união da Essência, do Filho e do Espírito aniquilam a essência do Filho e do Espírito; caso contrário, as partes seriam destruídas ao serem confundidas juntas; o que é uma falha em toda distinção. Finalmente, se as palavras Pai e Deus fossem sinônimos - se o Pai fosse o autor da Divindade - nada seria deixado no Filho, mas uma mera sombra; nem a Trindade seria outra coisa senão a conjunção do único Deus com duas coisas criadas.
XXVI Sua objeção, que Cristo, se ele for propriamente Deus, não é corretamente chamado de o Filho de Deus, já foi respondido; porque quando uma comparação é feita entre uma Pessoa e outra, a palavra Deus não é usada indefinidamente, mas é restrita ao Pai, como sendo a fonte da Deidade, não em relação à essência, como os fanáticos falsamente fingem, mas em relação a ela. de ordem. Este é o sentido em que devemos entender essa declaração de Cristo ao seu Pai: “Esta é a vida eterna, para que eles te conheçam, o único Deus verdadeiro, e Jesus Cristo, a quem tu enviaste.” [95] Pois, falando em a capacidade do Mediador, ele mantém uma estação intermediária entre Deus e os homens; ainda sem qualquer diminuição de sua majestade. Pois, embora ele se rebaixasse, contudo não perdeu sua glória com o Pai, que estava oculto do mundo. Assim, o apóstolo aos Hebreus, [96] embora ele reconheça que Cristo foi feito para um curto período de tempo inferior aos anjos, mas, no entanto, hesita em não reivindicar, que ele é o Deus eterno, que lançou as bases da terra. Devemos lembrar, portanto, que sempre que Cristo, na qualidade de Mediador, se dirige ao Pai, ele compreende, sob o nome de Deus, a Divindade que pertence também a ele mesmo. Assim, quando ele disse ao seu Apóstolos: "Eu vou para o Pai, porque meu Pai é maior do que eu", [97] ele não atribui a si mesmo uma divindade secundária, como se ele fosse inferior ao Pai com respeito à essência eterna, mas porque, tendo obtido a glória do céu, ele reúne os fiéis para uma participação dele com ele; ele representa o Pai para estar em uma posição superior a si mesmo, assim como a ilustre perfeição do esplendor que aparece no céu supera aquele grau de glória que era visível nele durante seu estado encarnado. Pela mesma razão, Paulo diz, em outro lugar, que Cristo “entregará o reino a Deus, o Pai, para que Deus seja tudo em todos”. [98] Nada seria mais absurdo do que negar duração perpétua à Divindade. de Cristo. Agora, se ele nunca deixará de ser o Filho de Deus, mas permanecerá para sempre o mesmo que tem sido desde o princípio, segue-se que, pelo nome de Pai, se destina a única essência Divina, que é comum a eles. ambos. E é certo que Cristo desceu a nós, a fim de que, exaltando-nos ao Pai, ele pudesse ao mesmo tempo exaltar-nos a si mesmo também, como sendo um com o Pai. Portanto, não é lícito nem correto restringir o nome de Deus exclusivamente ao Pai e negá-lo ao Filho. Pois mesmo neste exato relato João afirma que ele é o verdadeiro Deus, [99] que ninguém poderia supor, que ele possuía apenas um grau secundário de Deidade, inferior ao Pai. E eu me pergunto o que pode ser o significado desses fabricantes de novos deuses, quando, depois de confessarem que Cristo é o verdadeiro Deus, eles imediatamente o excluem da Deidade do Pai; como se houvesse qualquer Deus verdadeiro, mas apenas um, ou como se uma Divindade transfundida fosse algo além de uma nova ficção.
XXVII. Seu acúmulo de numerosas passagens de Ireneu, onde ele afirma que o Pai de Cristo é o único e eterno Deus de Israel, é uma prova de ignorância vergonhosa ou de impiedade consumada. Pois eles deveriam ter considerado, que aquele homem santo estava então envolvido em uma controvérsia com alguns loucos, que negavam que o Pai de Cristo era o mesmo Deus que falou por Moisés e os Profetas, mas sustentaram que ele era eu, não sei o que uma espécie de fantasma, produzido a partir da corrupção do mundo. Seu único objetivo, portanto, é mostrar que nenhum outro Deus é revelado na Bíblia do que o Pai de Cristo, e que é ímpio imaginar qualquer outro; e, portanto, não precisamos nos admirar com sua conclusão frequente de que nunca houve outro Deus de Israel além daquele pregado por Cristo e seus Apóstolos. Então, agora, por outro lado, quando um erro diferente é para se opor, nós verdadeiramente afirmará que o Deus que apareceu antigamente aos patriarcas não era outro senão Cristo. Se se objetar que foi o Pai, estamos preparados para responder que, enquanto lutamos pela Divindade do Filho, de modo algum rejeitamos a do Pai. Se o leitor atender a esse desígnio de Irenaeus, toda contenção cessará. Além disso, toda a controvérsia é facilmente decidida pelo sexto capítulo do terceiro livro, no qual o bom homem insiste neste único ponto: Que aquele que é absolutamente e indefinidamente chamado Deus na Escritura, é o único Deus verdadeiro; mas que o nome de Deus é dado absolutamente a Cristo. Lembremo-nos de que o ponto em questão, como aparece em todo o tratado, e particularmente no quadragésimo sexto capítulo do segundo livro, foi este: Que a denominação de Pai não é dada num sentido enigmático e parabólico a alguém que é não verdadeiramente Deus. Além disso, em outro lugar ele alega que o Filho é chamado Deus, assim como o Pai, pelos Profetas e Apóstolos. Ele depois declara como Cristo, que é o Senhor e Rei, e Deus, e Juiz de todos, recebeu poder daquele que é Deus de todos; e isto é em relação à sujeição na qual ele foi humilhado até a morte da cruz. E pouco depois ele afirma que o Filho é o Criador do céu e da terra, que deu a lei pela mão de Moisés, e apareceu aos patriarcas. Agora, se alguém fingir que Irineu reconhece o Pai sozinho como o Deus de Israel, eu responderei, como é claramente mantido pelo mesmo escritor, que Cristo é um e o mesmo; como também ele se aplica a ele a profecia de Habacuque: "Deus virá do sul". Para o mesmo propósito é o que nós achamos no nono capítulo do quarto livro: "Então o próprio Cristo é, com o Pai, o Deus de os vivos ”. E no décimo segundo capítulo do mesmo livro ele declara que Abraão cria em Deus, visto que Cristo é o Criador do céu e da terra e o único Deus.
XXVIII. Suas pretensões à sanção de Tertuliano são igualmente infundadas, pois, apesar da ocasional aspereza e obscuridade de seu modo de expressão, ainda assim ensina inequivocamente a substância da doutrina que estamos defendendo; isto é, que enquanto há um só Deus, ainda pela dispensação ou economia há a sua Palavra; que existe apenas um Deus na unidade da substância, mas que a unidade, por uma misteriosa dispensação, está disposta em uma trindade; que existem três, não em condição, mas em grau; não em substância, mas em forma; não no poder, mas em ordem. Ele diz, de fato, que ele mantém o Filho para ser segundo ao Pai; mas ele aplica isto somente à distinção das Pessoas. Ele diz em algum lugar que o Filho é visível; mas depois de ter declarado argumentos de ambos os lados, ele conclui que, como a Palavra, ele é invisível. Por último, sua afirmação de que o Pai é designado por sua Pessoa, prova que ele está a maior distância da noção que estamos refutando. E embora ele não reconheça outro Deus senão o Pai, ainda assim as explicações que ele dá no contexto imediato mostram que ele não fala com a exclusão do Filho, quando ele nega a existência de qualquer outro Deus que não o Pai; e que, portanto, a unidade do governo divino não é violada pela distinção de pessoas. E da natureza e design de seu argumento é fácil reunir o significado de suas palavras. Pois ele afirma, em oposição a Praxeas, que embora Deus seja distinguido em três Pessoas, ainda assim não existe uma pluralidade de deuses, nem a unidade é dividida. E porque, de acordo com a noção errônea de Praxeas, Cristo não poderia ser Deus, sem ser o Pai, portanto, Tertuliano concede tanto trabalho à distinção. Ele chamando a Palavra e o Espírito de uma porção do todo, embora uma expressão severa, ainda é desculpável; já que não tem referência à substância, mas apenas denota a disposição e economia, que pertence unicamente às Pessoas, segundo o testemunho do próprio Tertuliano. Daí também a pergunta: “Quantas pessoas supõem que você existe, ó mais perversa Praxeas, mas tantas quantas existem nomes?” Então, um pouco depois, “para que creiam no Pai e no Filho, ambos em seus nomes. e Pessoas ”. Creio que esses argumentos serão suficientes para refutar a imprudência daqueles que fazem uso da autoridade de Tertuliano para enganar as mentes dos simples.
XXIX E, certamente, quem quer que compare diligentemente os escritos dos pais, encontrará em Ireneia nada diferente do que foi avançado por outros que o sucederam. Justino Mártir é um dos mais antigos; e ele concorda conosco em todos os pontos. Eles podem objetar que o Pai de Cristo é denominado o único Deus por ele, bem como pelo resto. O mesmo é afirmado também por Hilary, e mesmo em termos mais duros: ele diz que a eternidade está no Pai; mas isso implica uma negação da essência divina ao Filho? Pelo contrário, ele não tinha outra intenção senão manter a mesma fé que nós mantemos. No entanto, eles não têm vergonha de abater passagens mutiladas, a fim de induzir a crença de que ele patrocinou seu erro. Se eles desejam que qualquer autoridade seja anexada à sua citação de Inácio, que eles provem que os apóstolos entregaram qualquer lei referente à Quaresma e corrupções similares; pois nada pode ser mais absurdo do que as impertinências que foram publicadas sob o nome de Inácio. Por conseguinte, a sua impudência é mais intolerável, que se disfarça sob tais cores falsas com o propósito de enganar. Além disso, o consentimento da antiguidade manifesta manifestamente a partir desta circunstância, que no Concílio de Niceia, Ario nunca se atreveu a defender-se pela autoridade de qualquer escritor aprovado; e nenhum dos pais gregos ou latinos, que ali estavam unidos contra ele, desculpou-se como dissidente de seus predecessores. Com relação a Agostinho, que experimentou grande hostilidade por causa desses distúrbios, seu exame diligente de todos os escritos dos pais anteriores e sua respeitosa atenção a eles não precisam ser mencionados. Se ele difere deles nos menores detalhes, ele atribui as razões que o obrigam a discordar deles. Neste argumento também, se ele acha qualquer coisa ambígua ou obscura em outros, ele nunca esconde isso. No entanto, ele toma como certo, que a doutrina a qual esses homens se opõem foi recebida sem controvérsia desde a antiguidade mais remota; e ainda que ele não estava desinformado do que outros haviam ensinado antes dele, aparece até mesmo de uma palavra no primeiro livro de seu Tratado sobre a Doutrina Cristã, onde ele diz que a unidade está no Pai. Eles fingirão que ele se esqueceu? Mas ele em outro lugar se justifica dessa calúnia, onde ele chama o Pai a fonte de toda a Divindade, porque ele é de nenhum outro; sabiamente considerando que o nome de Deus é especialmente atribuído ao Pai, porque, a menos que o original seja dele, é impossível conceber a simples unidade da Deidade. Estas observações, espero, serão aprovadas pelo leitor piedoso, como suficientes para refutar todas as calúnias, com as quais Satanás até agora trabalhou para perverter ou obscurecer a pureza desta doutrina. Por fim, confio que toda a substância dessa doutrina foi fielmente declarada e explicada, desde que meus leitores estabeleçam limites para sua curiosidade, e não sejam indevidamente apreciadores de controvérsias tediosas e intricadas. Pois não tenho a menor expectativa de dar satisfação àqueles que estão satisfeitos com uma intemperança de especulação. Tenho certeza de que não usei nenhum artifício na omissão de qualquer coisa, de uma suposição que faria contra mim. Mas, estudando a edificação da Igreja, achei melhor não tocar em muitas coisas, o que seria desnecessariamente pesado para o leitor, sem lhe render qualquer lucro. Pois qual é o propósito de contestar se o Pai está sempre gerando? Pois é tolice imaginar um ato contínuo de geração, pois é evidente que três Pessoas subsistiram em Deus desde toda a eternidade.
~
João Calvino
Institutas da Religião Cristã. Livro I. Sobre o Conhecimento de Deus, o Criador.
Disponível em Gutenberg.
Notas:
[1] Sêneca, Præf. lib. 1. Quæst. Nat.
[2] João 1. 1
[3] 1 Pedro 1. 11
[4] Hebreus 1. 2, 3.
[5] João 5. 17.
[6] Tiago 1. 17
[7] Gênesis. 1. 3
[8] João 17. 5
[9] João 1. 2
[10] Êxodo 7. 1
[11] Isaías 9. 6
[12] Jeremias 23. 6
[13] Isaías 42. 8
[14] Ezequiel 48. 35
[15] Êxodo 17. 15
[16] Jeremias 33. 16
[17] Juízes 13. 22, 23.
[18] Oseias 12. 5
[19] Gênesis 32. 29, 30.
[20] Isaías 25. 9
[21] Mal. 3. 1
[22] Isaías 8. 14
[23] Romanos 9. 33
[24] Romanos 14. 10, 11.
[25] Isaías 45. 23
[26] Efésios 4. 8. Salmo 68. 18
[27] João 12. 41. Isaías 6. 1
[28] Hebreus 1. 6, 10.
[29] João 1. 1, 14.
[30] 2 Coríntios 5. 10.
[31] Romanos 9. 5
[32] 1 Timóteo 3. 16
[33] Filipenses. 2. 6
[34] 1 João 5. 20.
[35] 1 Coríntios 8. 5, 6.
[36] João 20. 28.
[37] João 5. 18.
[38] Hebreus 1. 3
[39] Isaías 43. 25
[40] Mateus 9. 6
[41] Mateus 10. 8. Marcos 3. 15
[42] Atos 3. 6
[43] João 5. 36; 10. 37
[44] Mateus 19. 17
[45] João 14. 1
[46] Isaías 28. 16; 11. 10. Romanos 10. 11; 15. 12
[47] João 6. 47
[48] Joel 2. 32
[49] Provérbios 18. 10
[50] Atos 7. 59
[51] Atos 9. 13, 14.
[52] 1 Coríntios 2. 2
[53] Jeremias 9. 24
[54] Gênesis. 1. 2
[55] Isaías 48. 16
[56] 1 Coríntios 2. 10, 16.
[57] 1 Coríntios 12. 8
[58] Êxodo 4. 11
[59] 1 Coríntios 12. 4, etc.
[60] 1 Coríntios 3. 16; 6. 19. 2 Coríntios 6. 16
[61] Atos 5. 3, 4.
[62] Isaías 6. 9
[63] Atos 28. 25
[64] Isaías 63. 10
[65] Mateus 12. 31. Marcos 3. 29. Lucas 12. 10
[66] Salmo 33. 6
[67] Efésios 4. 5
[68] 1 Coríntios 12. 11
[69] João 5. 32; 8. 16, 18.
[70] João 1. 18
[71] João 15. 26
[72] João 1416
[73] 1 Pedro 1. 11
[74] João 14 10, 11.
[75] 2 Coríntios 12. 8, 9.
[76] Joel 2. 28-32. Atos 2. 16-21.
[77] Gênesis 1. 2
[78] Isaías 6. 1
[79] João 12. 41.
[80] Isaías 8. 14
[81] Romanos 9. 33
[82] Isaías 45. 23
[83] Romanos 14. 11
[84] Hebreus 1. 6, 10. Salmo 102. 25; 92. 7
[85] Isaías 44. 6
[86] Jeremias 10. 11
[87] Êxodo 3. 14
[88] Mateus 19. 17
[89] 1 Timóteo. 1. 17
[90] Filipenses 2. 10
[91] Filipenses 2. 6, 7.
[92] Isaías 25. 9
[93] Gênesis. i. 26
[94] João 4. 24
[95] João 17. 3
[96] Hebreus 1. 10; 2. 9
[97] João 14. 28
[98] 1 Coríntios 15. 24
[99] 1 João 5. 20.
Sobre Paulo Matheus
0 Comentário:
Postar um comentário