Se essas coisas forem admitidas, embora apenas para discussão, podemos retomar onde deixamos o fio do pensamento do homem natural, chamado pelos escoceses (com lamentável familiaridade) de "O Velho". Podemos fazer a próxima pergunta tão obviamente à nossa frente. É necessária alguma satisfação até para melhorar as coisas. Mas o que queremos dizer com melhorar as coisas? A maioria das conversas modernas sobre esse assunto é um mero argumento em um círculo - o círculo que já tornamos o símbolo da loucura e do mero racionalismo. A evolução só é boa se produz bem; o bem só é bom se ajudar a evolução. O elefante fica na tartaruga, e a tartaruga no elefante.
Obviamente, não será necessário tirar nosso ideal do princípio da natureza; pela simples razão de que (exceto por alguma teoria humana ou divina), não há princípio na natureza. Por exemplo, o antidemocrata barato de hoje dirá a você solenemente que não há igualdade na natureza. Ele está certo, mas ele não vê o adendo lógico. Não há igualdade na natureza; também não há desigualdade na natureza. A desigualdade, tanto quanto a igualdade, implica um padrão de valor. Ler a aristocracia na anarquia dos animais é tão sentimental quanto ler a democracia nela. Tanto a aristocracia quanto a democracia são ideais humanos: um dizendo que todos os homens são valiosos, o outro que alguns homens são mais valiosos. Mas a natureza não diz que os gatos são mais valiosos que os ratos; a natureza não faz nenhuma observação sobre o assunto. Ela nem diz que o gato é invejável ou o rato lamentável. Achamos o gato superior porque temos (ou a maioria de nós tem) uma filosofia específica de que a vida é melhor que a morte. Mas se o rato fosse um pessimista alemão, ele talvez não pensasse que o gato o havia derrotado. Ele poderia pensar que havia derrotado o gato chegando ao túmulo primeiro. Ou ele pode sentir que realmente infligiu uma punição terrível ao gato, mantendo-o vivo. Assim como um micróbio pode se orgulhar de espalhar uma pestilência, o rato pessimista pode exultar ao pensar que estava renovando no gato a tortura da existência consciente. Tudo depende da filosofia do mouse. Você não pode nem dizer que há vitória ou superioridade na natureza, a menos que tenha alguma doutrina sobre o que as coisas são superiores. Você nem pode dizer que o gato pontua a menos que haja um sistema de pontuação. Você nem pode dizer que o gato tira o melhor dele, a menos que haja algum melhor a ser obtido.
Não podemos, então, obter o ideal em si da natureza e, ao seguirmos aqui a primeira especulação natural, deixaremos de fora (por enquanto) a ideia de obtê-lo de Deus. Nós devemos ter nossa própria visão. Mas as tentativas da maioria dos modernos de expressá-lo são muito vagas.
Alguns recorrem simplesmente ao relógio: falam como se a simples passagem no tempo trouxesse certa superioridade; de modo que mesmo um homem do primeiro calibre mental usa descuidadamente a frase que a moralidade humana nunca está atualizada. Como algo pode estar atualizado? - uma data não tem caráter. Como se pode dizer que as celebrações de Natal não são adequadas para o vigésimo quinto de um mês? O que o escritor quis dizer, é claro, foi que a maioria está por trás de sua minoria favorita - ou na frente dela. Outras pessoas modernas vagas se refugiam em metáforas materiais; de fato, essa é a principal marca das pessoas modernas vagas. Não ousando definir sua doutrina do que é bom, eles usam figuras físicas da fala sem restrição ou vergonha e, o que é pior de tudo, parecem pensar que essas analogias baratas são primorosamente espirituais e superiores à antiga moralidade. Assim, eles pensam que é intelectual falar sobre as coisas serem "altas". É pelo menos o contrário do intelectual; é uma mera frase de uma torre ou de uma cata-vento. "Tommy era um bom menino" é uma afirmação filosófica pura, digna de Platão ou Tomás de Aquino. "Tommy viveu a vida superior" é uma metáfora grosseira de uma regra de três metros.
Aliás, é quase toda a fraqueza de Nietzsche, a quem alguns estão representando como um pensador ousado e forte. Ninguém negará que ele era um pensador poético e sugestivo; mas ele foi o oposto de forte. Ele não era de todo ousado. Ele nunca colocou seu próprio significado diante de si em palavras abstratas carecas: assim como Aristóteles e Calvino, e até Karl Marx, os homens de pensamento duros e destemidos. Nietzsche sempre escapou de uma pergunta por uma metáfora física, como um poeta menor e alegre. Ele disse "além do bem e do mal", porque não teve coragem de dizer "mais bem que bem e mal" ou "mais mal que bem e mal". Se ele tivesse enfrentado seu pensamento sem metáforas, teria percebido que era um absurdo. Portanto, quando ele descreve seu herói, ele não ousa dizer "o homem mais puro" ou "o homem mais feliz" ou "o homem mais triste", pois todas essas são idéias; e idéias são alarmantes. Ele diz "o homem superior" ou "acima do homem", uma metáfora física de acrobatas ou alpinistas. Nietzsche é verdadeiramente um pensador muito tímido. Ele realmente não sabe ao menos que tipo de homem ele deseja que a evolução produza. E se ele não sabe, certamente os evolucionistas comuns, que falam sobre as coisas serem "superiores", também não sabem.
Por outro lado, algumas pessoas recorrem à pura submissão e ficam paradas. A natureza fará algo algum dia; ninguém sabe o que e ninguém sabe quando. Não temos motivos para agir, nem motivos para não agir. Se alguma coisa acontece, está certo: se algo é impedido, está errado. Novamente, algumas pessoas tentam antecipar a natureza fazendo alguma coisa, fazendo qualquer coisa. Porque podemos cultivar asas, elas cortam suas pernas. No entanto, a natureza pode estar tentando torná-las centopéias por tudo o que sabem.
Por fim, há uma quarta classe de pessoas que aceitam o que querem e dizem que esse é o objetivo final da evolução. E estas são as únicas pessoas sensatas. Esta é a única maneira realmente saudável com a palavra evolução, trabalhar para o que você quer e chamar DE EVOLUÇÃO. O único sentido inteligível que o progresso ou o avanço pode ter entre os homens é que temos uma visão definida e que queremos tornar o mundo inteiro como essa visão. Se você preferir, a essência da doutrina é que o que temos ao nosso redor é o mero método e preparação para algo que precisamos criar. Este não é um mundo, mas o material para um mundo. Deus nos deu não tanto as cores de uma imagem como as cores de uma paleta. Mas ele também nos deu um sujeito, um modelo, uma visão fixa. Devemos ser claros sobre o que queremos pintar. Isso adiciona um princípio adicional à nossa lista anterior de princípios. Dissemos que devemos gostar deste mundo, mesmo para mudá-lo. Acrescentamos agora que devemos gostar de outro mundo (real ou imaginário) para ter algo para mudar.
Não precisamos debater sobre as meras palavras evolução ou progresso: pessoalmente, prefiro chamá-lo de reforma. Pois reforma implica forma. Isso implica que estamos tentando moldar o mundo em uma imagem específica; para fazer algo que já vemos em nossas mentes. A evolução é uma metáfora do mero desenrolamento automático. O progresso é uma metáfora de simplesmente caminhar por uma estrada - muito provavelmente a estrada errada. Mas a reforma é uma metáfora para homens razoáveis e determinados: significa que vemos uma determinada coisa fora de forma e pretendemos colocá-la em forma. E nós sabemos de que forma.
Agora, aqui vem todo o colapso e os grandes erros da nossa era. Nós misturamos duas coisas diferentes, duas coisas opostas. Progresso deve significar que estamos sempre mudando o mundo para se adequar à visão. Progresso significa (apenas agora) que estamos sempre mudando a visão. Isso deveria significar que somos lentos, mas seguros, em trazer justiça e misericórdia entre os homens: significa que somos muito rápidos em duvidar do desejo de justiça e misericórdia: uma página louca de qualquer sofista prussiano faz os homens duvidarem. Progresso deve significar que estamos sempre caminhando em direção à Nova Jerusalém. Isso significa que a Nova Jerusalém está sempre se afastando de nós. Não estamos alterando o real para se adequar ao ideal. Estamos alterando o ideal: é mais fácil.
Exemplos tolos são sempre mais simples; suponhamos que um homem quisesse um tipo particular de mundo; digamos, um mundo azul. Ele não teria motivos para reclamar da leveza ou rapidez de sua tarefa; ele pode trabalhar por um longo tempo na transformação; ele poderia trabalhar fora (em todos os sentidos) até que tudo estivesse azul. Ele poderia ter aventuras heróicas; a colocação dos últimos toques em um tigre azul. Ele poderia ter sonhos de fadas; o amanhecer de uma lua azul. Mas se ele trabalhasse duro, esse reformador de mente decente certamente (do seu próprio ponto de vista) deixaria o mundo melhor e mais azul do que ele o achava. Se ele alterasse uma folha de grama para sua cor favorita todos os dias, continuaria devagar. Mas se ele alterasse sua cor favorita todos os dias, ele não se daria. Se, depois de ler um filósofo novo, ele começasse a pintar tudo de vermelho ou amarelo, seu trabalho seria jogado fora: não haveria nada para mostrar, exceto alguns tigres azuis andando, espécimes de seus maus modos. Esta é exatamente a posição do pensador moderno médio. Dir-se-á que este é declaradamente um exemplo absurdo. Mas é literalmente o fato da história recente. As grandes e graves mudanças em nossa civilização política pertenciam ao início do século XIX, e não ao posterior. Pertenciam à época em preto e branco, quando os homens acreditavam firmemente no conservadorismo, no protestantismo, no calvinismo, na reforma e, não raramente, na revolução. E tudo o que cada homem acreditava, ele martelava constantemente, sem ceticismo: e houve um tempo em que a Igreja Estabelecida poderia ter caído, e a Câmara dos Lordes quase caiu. Era porque os radicais eram sábios o suficiente para serem constantes e consistentes; foi porque os radicais eram sábios o suficiente para serem conservadores. Mas na atmosfera existente não há tempo e tradição suficientes no radicalismo para derrubar qualquer coisa. Há muita verdade na sugestão de lorde Hugh Cecil (feita em um belo discurso) de que a era da mudança acabou e que a nossa é uma era de conservação e repouso. Mas provavelmente seria doloroso para Lord Hugh Cecil se ele percebesse (o que certamente é o caso) que a nossa é apenas uma era de conservação, porque é uma era de completa descrença. Deixe as crenças desaparecerem com rapidez e frequência, se você deseja que as instituições permaneçam as mesmas. Quanto mais a vida da mente é desequilibrada, mais o maquinário da matéria fica por conta própria. O resultado líquido de todas as nossas sugestões políticas, coletivismo, tolstoianismo, neo-feudalismo, comunismo, anarquia, burocracia científica - o fruto claro de todas elas é que a monarquia e a Câmara dos Lordes permanecerão. O resultado líquido de todas as novas religiões será que a Igreja da Inglaterra não (pois o céu sabe quanto tempo) será desestabilizada. Karl Marx, Nietzsche, Tolstoi, Cunninghame Grahame, Bernard Shaw e Auberon Herbert, que entre eles, de costas gigantescas e curvadas, subiram ao trono do arcebispo de Canterbury.
Podemos dizer amplamente que o pensamento livre é a melhor de todas as salvaguardas contra a liberdade. Gerenciada em um estilo moderno, a emancipação da mente do escravo é a melhor maneira de impedir a emancipação do escravo. Ensine-o a se preocupar se ele quer ser livre, e ele não se libertará. Novamente, pode-se dizer que esta instância é remota ou extrema. Mas, novamente, é exatamente verdade os homens nas ruas ao nosso redor. É verdade que o escravo negro, sendo um bárbaro degradado, provavelmente terá um afeto humano de lealdade ou um afeto humano pela liberdade. Mas o homem que vemos todos os dias - o trabalhador na fábrica de Gradgrind, o pequeno funcionário do escritório de Gradgrind - ele está preocupado demais para acreditar na liberdade. Ele é mantido quieto com a literatura revolucionária. Ele é acalmado e mantido em seu lugar por uma sucessão constante de filosofias selvagens. Ele é um marxista um dia, um nietzscheita no dia seguinte, um super-homem (provavelmente) no dia seguinte; e um escravo todos os dias. A única coisa que resta depois de todas as filosofias é a fábrica. O único homem que ganha com todas as filosofias é Gradgrind. Valeria a pena manter sua ajuda comercial fornecida com literatura cética. E agora eu penso nisso, é claro, Gradgrind é famoso por dar bibliotecas. Ele mostra seu senso. Todos os livros modernos estão do lado dele. Enquanto a visão do céu estiver sempre mudando, a visão da Terra será exatamente a mesma. Nenhum ideal permanecerá o tempo suficiente para ser realizado, ou mesmo parcialmente realizado. O jovem moderno nunca mudará seu ambiente; pois ele sempre mudará de idéia.
Esse é, portanto, nosso primeiro requisito sobre o ideal para o qual o progresso é direcionado; deve ser consertado. Whistler costumava fazer muitos estudos rápidos de uma babá; não importava se ele rasgava vinte retratos. Mas importaria se ele olhasse para cima vinte vezes, e cada vez que visse uma nova pessoa sentada placidamente por seu retrato. Portanto, não importa (comparativamente falando) quantas vezes a humanidade falha em imitar seu ideal; pois então todas as suas antigas falhas são frutíferas. Mas importa terrivelmente quantas vezes a humanidade muda seu ideal; pois então todas as suas antigas falhas são infrutíferas. A questão, portanto, é a seguinte: como podemos manter o artista descontente com suas fotos e impedir que ele fique vitalmente descontente com sua arte? Como podemos fazer um homem sempre insatisfeito com seu trabalho, mas sempre satisfeito com o trabalho? Como podemos garantir que o pintor de retratos jogue o retrato pela janela, em vez de seguir o curso natural e mais humano de jogar a babá pela janela?
Uma regra estrita não é apenas necessária para a decisão; também é necessário para se rebelar. Esse ideal fixo e familiar é necessário para qualquer tipo de revolução. Às vezes, o homem age lentamente com novas idéias; mas ele só agirá rapidamente com idéias antigas. Se devo apenas flutuar, desaparecer ou evoluir, pode ser algo anárquico; mas se eu quiser me revoltar, deve ser por algo respeitável. Essa é toda a fraqueza de certas escolas de progresso e evolução moral. Eles sugerem que houve um movimento lento em direção à moralidade, com uma mudança ética imperceptível a cada ano ou a cada instante. Há apenas uma grande desvantagem nessa teoria. Fala de um movimento lento em direção à justiça; mas não permite um movimento rápido. Um homem não pode dar um salto e declarar que um certo estado de coisas é intrinsecamente intolerável. Para esclarecer a questão, é melhor usar um exemplo específico. Alguns dos vegetarianos idealistas, como o Sr. Salt, dizem que chegou a hora de não comer carne; por implicação, eles assumem que certa vez foi certo comer carne e sugerem (em palavras que poderiam ser citadas) que algum dia pode ser errado comer leite e ovos. Não discuto aqui a questão do que é justiça para os animais. Digo apenas que tudo o que é justiça deve, sob determinadas condições, ser justiça imediata. Se um animal é prejudicado, deveríamos ser capazes de nos apressar em seu socorro. Mas como podemos nos apressar se estamos, talvez, adiantando nosso tempo? Como podemos correr para pegar um trem que pode não chegar por alguns séculos? Como posso denunciar um homem por esfolar gatos, se ele é apenas agora o que eu posso me tornar bebendo um copo de leite? Uma seita russa esplêndida e insana correu para tirar todo o gado de todas as carroças. Como posso obter coragem para tirar o cavalo do meu táxi-hansom, [1] se não sei se meu relógio evolucionário é apenas um pouco rápido ou o taxista é um pouco lento? Suponha que eu diga a um suéter: "A escravidão se adequava a um estágio da evolução". E suponha que ele responda: "E a transpiração é adequada para esse estágio da evolução". Como posso responder se não há teste eterno? Se os suéteres podem estar por trás da moral atual, por que os filantropos não deveriam estar à sua frente? Qual é a moralidade atual, exceto em seu sentido literal - a moralidade que está sempre fugindo?
Assim, podemos dizer que um ideal permanente é tão necessário para o inovador quanto para o conservador; é necessário se queremos que as ordens do rei sejam prontamente executadas ou se desejamos apenas que o rei seja prontamente executado. A guilhotina tem muitos pecados, mas para fazer justiça, não há nada evolutivo nela. O argumento evolutivo favorito encontra sua melhor resposta no machado. O evolucionista diz: "Onde você desenha a linha?" o revolucionário responde: "Eu o desenho AQUI: exatamente entre a cabeça e o corpo". A qualquer momento, deve haver um certo e errado abstrato para que um golpe seja atingido; deve haver algo eterno para que haja algo repentino. Portanto, para todos os propósitos humanos inteligíveis, para alterar as coisas ou manter as coisas como são, para fundar um sistema para sempre, como na China, ou para alterá-lo todos os meses, como no início da Revolução Francesa, é igualmente necessário que a visão seja uma visão fixa. Este é o nosso primeiro requisito.
Quando escrevi isso, senti mais uma vez a presença de outra coisa na discussão: como um homem ouve um sino de igreja acima do som da rua. Algo parecia estar dizendo: "Meu ideal, pelo menos, está consertado; pois foi consertado antes das fundações do mundo. Minha visão da perfeição certamente não pode ser alterada; pois se chama Éden. Você pode alterar o local para o qual está indo. ; mas você não pode alterar o lugar de onde veio. Para os ortodoxos sempre deve haver um caso de revolução; pois no coração dos homens Deus foi posto sob os pés de Satanás. No mundo superior, o inferno uma vez se rebelou contra o céu. "Mas neste mundo o céu está se rebelando contra o inferno. Para os ortodoxos, sempre pode haver uma revolução; pois uma revolução é uma restauração. A qualquer momento você pode dar um golpe pela perfeição que nenhum homem vê desde Adão. Nenhum costume imutável" nenhuma evolução evolutiva pode tornar o bem original qualquer coisa, além de bom.O homem pode ter tido concubinas desde que as vacas tivessem chifres: ainda assim não fazem parte dele se forem pecaminosas.Os homens podem estar sob opressão desde que os peixes eram debaixo d'água, ainda assim eles não devem seja, se a opressão é pecaminosa. A corrente pode parecer tão natural para o escravo, ou a tinta para a prostituta, assim como a pluma para o pássaro ou a toca para a raposa; ainda não são, se são pecadores. Eu levanto minha lenda pré-histórica para desafiar toda a sua história. Sua visão não é meramente um elemento: é um fato. "Fiz uma pausa para notar a nova coincidência do cristianismo: mas passei adiante.
Passei para a próxima necessidade de qualquer ideal de progresso. Algumas pessoas (como dissemos) parecem acreditar em um progresso automático e impessoal na natureza das coisas. Mas é claro que nenhuma atividade política pode ser incentivada dizendo que o progresso é natural e inevitável; esse não é um motivo para ser ativo, mas um motivo para ser preguiçoso. Se estamos fadados a melhorar, não precisamos ter problemas para melhorar. A pura doutrina do progresso é a melhor de todas as razões para não ser progressista. Mas não é para nenhum desses comentários óbvios que desejo principalmente chamar atenção.
O único ponto de parada é o seguinte: se supomos que a melhoria é natural, deve ser bastante simples. É possível que o mundo esteja trabalhando em direção a uma consumação, mas dificilmente em direção a qualquer arranjo particular de muitas qualidades. Tomando nosso símile original: a natureza sozinha pode estar ficando mais azul; isto é, um processo tão simples que pode ser impessoal. Mas a natureza não pode fazer uma imagem cuidadosa feita de muitas cores escolhidas, a menos que a natureza seja pessoal. Se o fim do mundo fosse mera escuridão ou mera luz, poderia chegar tão lenta e inevitavelmente quanto o crepúsculo ou o amanhecer. Mas, para que o fim do mundo seja um pedaço de claro-escuro elaborado e artístico, deve haver nele um design, humano ou divino. Com o passar do tempo, o mundo pode ficar preto como uma foto antiga ou branco como um casaco velho; mas se for transformado em uma peça específica de arte em preto e branco - haverá um artista.
Se a distinção não for evidente, dou uma instância comum. Ouvimos constantemente um credo particularmente cósmico dos humanitários modernos;Uso a palavra humanitário no sentido comum, como alguém que sustenta as reivindicações de todas as criaturas contra as da humanidade. Eles sugerem que, com o passar dos anos, nos tornamos cada vez mais humanos, ou seja, que um após o outro, grupos ou seções de seres, escravos, crianças, mulheres, mulheres, vacas ou não, foram gradualmente admitidos à misericórdia ou à justiça. Dizem que uma vez achamos correto comer homens (não comemos); mas não estou aqui preocupado com a história deles, que é altamente histórica. De fato, a antropofagia é certamente uma coisa decadente, não primitiva. É muito mais provável que os homens modernos comam carne humana por afetação do que aquele homem primitivo jamais a comeu por ignorância. Estou aqui apenas seguindo os contornos de seu argumento, que consiste em manter que o homem tem sido progressivamente mais branda, primeiro para os cidadãos, depois para os escravos, depois para os animais e depois (presumivelmente) para as plantas. Eu acho errado sentar em um homem. Em breve, pensarei errado sentar em um cavalo. Eventualmente (suponho), pensarei errado em sentar em uma cadeira. Essa é a unidade do argumento. E para esse argumento, pode-se dizer que é possível falar dele em termos de evolução ou progresso inevitável. Uma tendência perpétua de tocar cada vez menos coisas pode - sente-se, é uma mera tendência inconsciente bruta, como a de uma espécie para produzir cada vez menos filhos. Essa deriva pode ser realmente evolutiva, porque é estúpida.
O darwinismo pode ser usado para apoiar duas moralidades loucas, mas não pode ser usado para apoiar uma única e sã. O parentesco e a competição de todas as criaturas vivas podem ser usados como uma razão para ser insanamente cruel ou insanamente sentimental; mas não por um amor saudável dos animais. Na base evolucionária, você pode ser desumano ou absurdamente humano; mas você não pode ser humano. O fato de você e um tigre serem um pode ser um motivo para ser sensível a um tigre. Ou pode ser uma razão para ser tão cruel quanto o tigre. É uma maneira de treinar o tigre para imitar você, é uma maneira mais curta de imitar o tigre. Mas em nenhum dos casos a evolução diz como tratar um tigre razoavelmente, ou seja, admirar suas listras e evitar suas garras.
Se você quer tratar um tigre razoavelmente, deve voltar ao jardim do Éden. Pois o lembrete obstinado continuou a se repetir: apenas o sobrenatural adotou uma visão sadia da natureza. A essência de todo panteísmo, evolucionismo e religião cósmica moderna está realmente nessa proposição: que a natureza é nossa mãe. Infelizmente, se você considera a natureza uma mãe, descobre que ela é uma madrasta. O ponto principal do cristianismo era o seguinte: que a natureza não é nossa mãe: a natureza é nossa irmã. Podemos nos orgulhar de sua beleza, pois temos o mesmo pai; mas ela não tem autoridade sobre nós; temos que admirar, mas não imitar. Isso dá ao prazer tipicamente cristão nesta terra um estranho toque de leveza que é quase frivolidade. A natureza era uma mãe solene para os adoradores de Ísis e Cibele. A natureza era uma mãe solene para Wordsworth ou Emerson. Mas a natureza não é solene para Francisco de Assis ou para George Herbert. Para São Francisco, a natureza é uma irmã, e até uma irmã mais nova: uma irmã pequena e dançante, da qual tanto se riam quanto se amavam.
Este, no entanto, dificilmente é nosso ponto principal no momento; Eu o admiti apenas para mostrar com que freqüência, e acidentalmente, a chave caberia nas portas menores. Nosso ponto principal é o de que, se houver uma mera tendência de melhoria impessoal na natureza, presumivelmente deve haver uma tendência simples para algum triunfo simples. Pode-se imaginar que alguma tendência automática na biologia possa funcionar para nos dar narizes cada vez mais longos. Mas a questão é: queremos ter narizes cada vez mais longos? Eu não gosto; Acredito que a maioria de nós quer dizer para o nariz "até agora, e não mais além; e aqui deve ficar o seu ponto de orgulho:" exigimos um nariz de tamanho que possa garantir uma face interessante. Mas não podemos imaginar uma mera tendência biológica para produzir rostos interessantes; porque um rosto interessante é um arranjo específico de olhos, nariz e boca, numa relação mais complexa entre si. A proporção não pode ser um desvio: é um acidente ou um design. O mesmo acontece com o ideal da moralidade humana e sua relação com os humanitários e anti-humanitários. É concebível que vamos cada vez mais afastar nossas mãos das coisas: não dirigir cavalos; para não colher flores. Podemos, eventualmente, ser obrigados a não perturbar a mente de um homem, nem mesmo por argumentos; para não perturbar o sono dos pássaros, mesmo tossindo. A apoteose final pareceria ser a de um homem sentado quieto, nem ousando se mexer por medo de perturbar uma mosca, nem para comer por medo de incomodar um micróbio. Para uma consumação tão grosseira que talvez possamos derivar inconscientemente. Mas queremos uma consumação tão grosseira? Da mesma forma, podemos evoluir inconscientemente ao longo da linha de desenvolvimento oposta ou nietzschiana - super-homem esmagando super-homem em uma torre de tiranos até que o universo seja esmagado por diversão. Mas queremos que o universo seja destruído por diversão? Não está claro que o que realmente esperamos seja uma administração e proposição específicas dessas duas coisas; uma certa quantidade de restrição e respeito, uma certa quantidade de energia e domínio? Se nossa vida for realmente tão bonita quanto um conto de fadas, teremos que lembrar que toda a beleza de um conto de fadas está nisto: que o príncipe tem uma maravilha que acaba deixando de ser medo. Se ele tem medo do gigante, há um fim nele; mas também, se ele não está surpreso com o gigante, há um fim no conto de fadas. A questão toda depende de ele ser ao mesmo tempo humilde o suficiente para pensar e altivo o suficiente para desafiar. Portanto, nossa atitude para com o gigante do mundo não deve apenas aumentar a delicadeza ou o desprezo: deve ser uma proporção específica das duas - o que é exatamente correto. Devemos ter em nós reverência suficiente por todas as coisas fora de nós para nos fazer pisar com medo na grama. Também devemos ter desdém suficiente por todas as coisas fora de nós, para nos fazer, na ocasião oportuna, cuspir nas estrelas. No entanto, essas duas coisas (se queremos ser boas ou felizes) devem ser combinadas, não em nenhuma combinação, mas em uma combinação específica. A perfeita felicidade dos homens na terra (se alguma vez vier) não será uma coisa plana e sólida, como a satisfação dos animais. Será um equilíbrio exato e perigoso; como a de um romance desesperado. O homem deve ter fé suficiente em si mesmo para ter aventuras, e dúvida suficiente em si mesmo para apreciá-las.
Esse é, então, nosso segundo requisito para o ideal de progresso. Primeiro, ele deve ser consertado; segundo, deve ser composto. Não deve (se é para satisfazer nossas almas) ser a mera vitória de algo que engole tudo, amor ou orgulho, paz ou aventura; deve ser uma imagem definida composta desses elementos em sua melhor proporção e relação. Neste momento, não me preocupo em negar que uma culminação tão boa possa ser, pela constituição das coisas, reservada à raça humana. Apenas aponto que, se essa felicidade composta é fixa para nós, deve ser corrigida por alguma mente; pois apenas uma mente pode colocar as proporções exatas de uma felicidade composta. Se a beatificação do mundo é um mero trabalho da natureza, deve ser tão simples quanto o congelamento do mundo ou a queima do mundo. Mas se a beatificação do mundo não é uma obra da natureza, mas uma obra de arte, então envolve um artista. E aqui novamente minha contemplação foi fendida pela voz antiga que dizia: "Eu poderia ter lhe contado tudo isso há muito tempo. Se há algum progresso certo, só pode ser meu tipo de progresso, o progresso em direção a uma cidade completa de virtudes. e domínios em que a justiça e a paz inventam se beijar. Uma força impessoal pode estar levando você a um deserto de perfeita planicidade ou a um pico de altura perfeita. Mas somente um Deus pessoal pode estar lhe levando (se, de fato, você está sendo conduzida) a uma cidade com ruas justas e proporções arquitetônicas, uma cidade na qual cada um de vocês pode contribuir exatamente com a quantidade certa de sua própria cor para as várias cores de José. "
Por duas vezes, portanto, o cristianismo havia chegado com a resposta exata que eu exigia. Eu disse: "O ideal deve ser consertado", e a Igreja respondeu: "O meu é literalmente consertado, porque existia antes de qualquer outra coisa". Eu disse em segundo lugar: "Deve ser artisticamente combinado, como uma imagem"; e a Igreja respondeu: "A minha é literalmente uma imagem, pois sei quem a pintou". Depois, passei à terceira coisa, que, para mim, era necessária para uma utopia ou objetivo de progresso. E dos três, é infinitamente o mais difícil de expressar. Talvez seja possível dizer assim: que precisamos de vigilância, mesmo na utopia, para que não caamos da utopia e caímos do Éden.
Observamos que uma razão oferecida para ser progressista é que as coisas naturalmente tendem a crescer melhor. Mas a única razão real de ser progressista é que as coisas naturalmente tendem a piorar. A corrupção nas coisas não é apenas o melhor argumento para ser progressivo; é também o único argumento contra ser conservador. A teoria conservadora seria realmente bastante abrangente e irresponsável se não fosse por esse fato. Mas todo conservadorismo é baseado na idéia de que, se você deixa as coisas em paz, as deixa como estão. Mas você não. Se você deixar algo em paz, deixe-o com uma torrente de mudanças. Se você deixar um post branco sozinho, em breve será um post preto. Se você deseja que ele seja particularmente branco, sempre deve pintá-lo novamente; isto é, você deve estar sempre tendo uma revolução. Resumidamente, se você deseja o antigo post em branco, deve ter um novo post em branco. Mas isso é verdade mesmo para coisas inanimadas, em um sentido bastante especial e terrível, verdadeiro para todas as coisas humanas. Uma vigilância quase antinatural é realmente exigida do cidadão devido à horrível rapidez com que as instituições humanas envelhecem. O costume de passar romance e jornalismo é falar de homens que sofrem sob antigas tiranias. Mas, de fato, os homens quase sempre sofreram sob novas tiranias; sob tiranias que tinham sido liberdades públicas quase vinte anos antes. Assim, a Inglaterra enlouqueceu de alegria pela monarquia patriótica de Elizabeth; e então (quase imediatamente depois) enlouqueceu de raiva na armadilha da tirania de Carlos, o Primeiro. Então, novamente, na França, a monarquia tornou-se intolerável, não apenas depois de ter sido tolerada, mas apenas depois de ter sido adorada. O filho de Luís, o bem-amado, foi o guilhotinado. Da mesma forma, na Inglaterra, no século XIX, o fabricante Radical era totalmente confiável como uma mera tribuna do povo, até que de repente ouvimos o grito do socialista de que ele era um tirano comendo o povo como pão. Então, novamente, quase até o último instante confiamos nos jornais como órgãos da opinião pública. Recentemente, alguns de nós viram (não devagar, mas com um começo) que eles obviamente não são nada disso. Eles são, pela natureza do caso, os hobbies de alguns homens ricos. Não precisamos nos rebelar contra a antiguidade; temos que nos rebelar contra a novidade. São os novos governantes, o capitalista ou o editor, que realmente sustentam o mundo moderno. Não há medo de que um rei moderno tente anular a constituição; é mais provável que ele ignore a constituição e trabalhe nas suas costas; ele não tirará vantagem de seu poder real; é mais provável que ele tire proveito de sua impotência real, do fato de estar livre de críticas e publicidade. Para o rei é a pessoa mais privada do nosso tempo. Não será necessário que ninguém lute novamente contra a proposta de censura à imprensa. Não precisamos de censura à imprensa. Temos uma censura da imprensa.
Essa rapidez surpreendente com a qual os sistemas populares se tornam opressivos é o terceiro fato pelo qual pediremos que nossa teoria perfeita do progresso permita. Sempre deve estar atento a todos os privilégios que estão sendo abusados, a cada direito de trabalho que se torna errado. Nesta questão, estou inteiramente do lado dos revolucionários. Eles estão realmente certos em estar sempre suspeitando de instituições humanas; eles têm razão em não confiar em príncipes nem em nenhum filho do homem. O chefe escolhido para ser amigo do povo se torna inimigo do povo; o jornal começou a dizer a verdade agora existe para impedir que a verdade seja dita. Aqui, digo, senti que finalmente estava do lado do revolucionário. E então recuperei o fôlego: lembrei-me de que estava mais uma vez ao lado dos ortodoxos.
O cristianismo falou novamente e disse: "Sempre afirmei que os homens eram naturalmente desviados; que a virtude humana tendia a sua própria natureza a enferrujar ou apodrecer; sempre disse que os seres humanos, como tais, dão errado, especialmente seres humanos felizes, especialmente orgulhosos. seres humanos prósperos.Esta revolução eterna, essa suspeita sustentada por séculos, você (sendo um vago moderno) chama a doutrina do progresso.Se você fosse um filósofo, a chamaria, como eu, de doutrina do pecado original. chame de avanço cósmico o quanto quiser; eu chamo de o que é - a Queda ".
Eu falei da ortodoxia entrando como uma espada; aqui confesso que veio como um machado de guerra. Pois realmente (quando cheguei a pensar nisso) o cristianismo é a única coisa que resta que tem qualquer direito real de questionar o poder dos bem-educados ou bem-educados. Já ouvi muitas vezes socialistas ou mesmo democratas, dizendo que as condições físicas dos pobres devem necessariamente torná-las mental e moralmente degradadas. Ouvi homens científicos (e ainda existem homens científicos que não se opõem à democracia) dizendo que, se dermos às más condições de saúde, o vício e o mal desaparecerão. Eu os ouvi com uma atenção horrível, com um fascínio hediondo. Pois era como assistir a um homem serrando energicamente da árvore o galho em que está sentado. Se esses democratas felizes pudessem provar seu argumento, matariam a democracia. Se os pobres são assim totalmente desmoralizados, pode ou não ser prático criá-los. Mas é certamente bastante prático privatizá-los. Se o homem com um quarto ruim não pode dar um bom voto, a primeira e mais rápida dedução é que ele não dará nenhum voto. A classe dominante pode não dizer de forma irracional: "Pode levar algum tempo para reformar o quarto dele. Mas se ele é o bruto que você diz, levará muito pouco tempo para arruinar o nosso país. Portanto, aceitaremos sua sugestão e não daremos ele a chance. " Me enche de horrível diversão observar a maneira pela qual o socialista sério diligentemente lança os fundamentos de toda a aristocracia, expatriando suavemente a evidente incapacidade dos pobres de governar. É como ouvir alguém em uma festa à noite se desculpando por entrar sem vestido de noite e explicar que ele havia estado embriagado recentemente, tinha o hábito pessoal de tirar a roupa na rua e, além disso, tinha acabado de mudar de uniforme da prisão . A qualquer momento, alguém sente que o anfitrião pode dizer que, se foi tão ruim assim, ele não precisa entrar. Assim é quando o socialista comum, com um rosto radiante, prova que os pobres, após suas experiências esmagadoras, não podem ser realmente confiáveis. A qualquer momento, o rico pode dizer: "Muito bem, então, não confiaremos neles" e bater a porta na cara dele. Com base na visão do Sr. Blatchford sobre hereditariedade e meio ambiente, o caso da aristocracia é bastante esmagador. Se casas limpas e ar limpo fazem almas limpas, por que não dar o poder (de qualquer forma, no presente) àqueles que sem dúvida têm ar puro? Se melhores condições tornarão os pobres mais aptos a governar a si mesmos, por que melhores condições já não tornarão os ricos mais aptos a governá-los? No argumento do ambiente comum, o assunto é bastante manifesto. A classe confortável deve ser apenas a nossa vanguarda na Utopia.
Existe alguma resposta para a proposição de que aqueles que tiveram as melhores oportunidades provavelmente serão nossos melhores guias? Existe alguma resposta ao argumento de que aqueles que respiraram ar puro deveriam decidir por aqueles que respiraram mal? Até onde eu sei, só há uma resposta, e essa resposta é o cristianismo. Somente a Igreja Cristã pode oferecer qualquer objeção racional a uma completa confiança nos ricos. Pois ela sustentou desde o início que o perigo não estava no ambiente do homem, mas no homem. Além disso, ela sustentou que, se falarmos de um ambiente perigoso, o ambiente mais perigoso de todos é o ambiente confortável. Sei que a manufatura mais moderna está realmente ocupada tentando produzir uma agulha anormalmente grande. Eu sei que os biólogos mais recentes têm estado principalmente ansiosos para descobrir um camelo muito pequeno. Mas se diminuímos o camelo para o menor, ou abrimos o olho da agulha para o maior - se, em suma, assumirmos que as palavras de Cristo significaram o mínimo que elas poderiam significar, Suas palavras devem, no mínimo. significa isso - que os homens ricos não são muito prováveis de serem moralmente confiáveis. O cristianismo, mesmo quando diluído, é quente o suficiente para ferver toda a sociedade moderna. O mero mínimo da Igreja seria um ultimato mortal para o mundo. Pois todo o mundo moderno é absolutamente baseado na suposição, não que os ricos sejam necessários (o que é sustentável), mas que os ricos são confiáveis, o que (para um cristão) não é sustentável. Você ouvirá eternamente, em todas as discussões sobre jornais, empresas, aristocracias ou política partidária, esse argumento de que o homem rico não pode ser subornado. O fato é, é claro, que o homem rico é subornado; ele já foi subornado. É por isso que ele é um homem rico. O argumento todo para o cristianismo é que um homem que depende dos luxos desta vida é um homem corrupto, espiritualmente corrupto, politicamente corrupto, financeiramente corrupto. Há uma coisa que Cristo e todos os santos cristãos disseram com uma espécie de monotonia selvagem. Eles disseram simplesmente que ser rico é estar em perigo peculiar de destruição moral. Não é comprovadamente anti-cristão matar os ricos como violadores da justiça definível. Não é comprovadamente anti-cristão coroar os ricos como governantes convenientes da sociedade. Certamente não é anti-cristão se rebelar contra os ricos ou se submeter aos ricos. Mas é certamente anti-cristão confiar nos ricos, considerar os ricos como mais moralmente seguros que os pobres. Um cristão pode sempre dizer: "Eu respeito a posição daquele homem, embora ele aceite subornos". Mas um cristão não pode dizer, como todos os homens modernos estão dizendo no almoço e no café da manhã, "um homem dessa categoria não aceitaria subornos". Pois é parte do dogma cristão que qualquer homem de qualquer categoria possa receber subornos. É uma parte do dogma cristão; acontece também por uma curiosa coincidência que faz parte da história humana óbvia. Quando as pessoas dizem que um homem "nessa posição" seria incorruptível, não há necessidade de trazer o cristianismo para a discussão. Lord Bacon era um negro? O duque de Marlborough era um varredor de travessia? Na melhor utopia, devo estar preparado para a queda moral de qualquer homem em qualquer posição e momento; especialmente para a minha queda da minha posição neste momento.
Muito jornalismo vago e sentimental foi derramado no sentido de que o cristianismo é semelhante à democracia, e a maior parte não é suficientemente forte ou clara o suficiente para refutar o fato de que as duas coisas frequentemente brigam. O verdadeiro terreno sobre o qual o cristianismo e a democracia são um é muito mais profundo. A idéia especialmente e particularmente não cristã é a de Carlyle - a idéia de que o homem deve governar quem acha que pode governar. O que quer que seja que seja cristão, isso é pagão. Se nossa fé comenta sobre o governo, o comentário deve ser o seguinte: que o homem deve governar quem NÃO pensa que pode governar. O herói de Carlyle pode dizer: "Eu serei rei"; mas o santo cristão deve dizer "Nolo episcopari". Se o grande paradoxo do cristianismo significa alguma coisa, significa isso - que devemos pegar a coroa em nossas mãos e caçar em lugares secos e cantos escuros da terra até encontrarmos o homem que se sente impróprio para usá-la. Carlyle estava completamente errado; não conseguimos coroar o homem excepcional que sabe que pode governar. Antes, devemos coroar o homem muito mais excepcional que sabe que não pode.
Agora, essa é uma das duas ou três defesas vitais da democracia operária. A mera maquinaria do voto não é democracia, embora atualmente não seja fácil efetuar nenhum método democrático mais simples. Mas mesmo o mecanismo de votação é profundamente cristão nesse sentido prático - que é uma tentativa de obter a opinião daqueles que seriam modestos demais para oferecê-lo. É uma aventura mística; é especialmente confiante naqueles que não confiam em si mesmos. Esse enigma é estritamente peculiar à cristandade. Não há nada realmente humilde na abnegação do budista; o suave hindu é suave, mas não é manso. Mas há algo psicologicamente cristão na idéia de buscar a opinião do obscuro, em vez de seguir o curso óbvio de aceitar a opinião do proeminente. Dizer que a votação é particularmente cristã pode parecer um tanto curioso. Dizer que a investigação é cristã pode parecer bastante louco. Mas a investigação é muito cristã em sua idéia principal. É encorajar os humildes; está dizendo ao homem modesto: "Amigo, suba mais alto". Ou, se houver algum defeito leve na colportagem, ou seja, em sua piedade perfeita e arredondada, é apenas porque pode deixar de incentivar a modéstia do colportor.
Aristocracia não é uma instituição: aristocracia é um pecado; geralmente muito venial. É apenas a deriva ou deslize dos homens para uma espécie de pomposidade natural e louvor dos poderosos, que é o caso mais fácil e óbvio do mundo.
É uma das cem respostas à perversão fugitiva da "força" moderna que as agências mais rápidas e ousadas também são as mais frágeis ou cheias de sensibilidade. As coisas mais rápidas são as coisas mais suaves. Um pássaro está ativo, porque é macio. Uma pedra é impotente, porque é dura. A pedra deve, por sua própria natureza, descer, porque dureza é fraqueza. O pássaro pode, por sua natureza, subir, porque a fragilidade é força. Em força perfeita, existe uma espécie de frivolidade, uma leveza que pode se manter no ar. Os investigadores modernos da história milagrosa admitiram solenemente que uma característica dos grandes santos é seu poder de "levitação". Eles podem ir além; uma característica dos grandes santos é seu poder de leviandade. Os anjos podem voar porque podem se levar de ânimo leve. Este sempre foi o instinto da cristandade, e especialmente o instinto da arte cristã. Lembre-se de como Fra Angelico representava todos os seus anjos, não apenas como pássaros, mas quase como borboletas. Lembre-se de como a arte medieval mais séria era cheia de cortinas leves e esvoaçantes, de pés rápidos e cortantes. Era a única coisa que os pré-rafaelitas modernos não podiam imitar nos pré-rafaelitas reais. Burne-Jones nunca conseguiu recuperar a profunda leviandade da Idade Média. Nas antigas imagens cristãs, o céu sobre todas as figuras é como um paraquedas azul ou dourado. Toda figura parece pronta para voar e flutuar nos céus. A capa esfarrapada do mendigo o sustentará como as plumas radiadas dos anjos. Mas os reis em seu ouro pesado e os orgulhosos em suas vestes de púrpura toda a sua natureza afundam, pois o orgulho não pode elevar-se a leviandade ou levitação. Orgulho é o arrasto descendente de todas as coisas para uma solenidade fácil. Um "se acalma" em uma espécie de seriedade egoísta; mas é preciso elevar-se a um esquecimento gay. Um homem "cai" em um escritório marrom; ele alcança um céu azul. Seriedade não é uma virtude. Seria uma heresia, mas uma heresia muito mais sensata, dizer que seriedade é um vício. É realmente uma tendência natural ou um lapso de se levar a sério, porque é a coisa mais fácil de fazer. É muito mais fácil escrever um bom artigo sobre o TIMES do que uma boa piada no PUNCH. [2] Pois a solenidade flui dos homens naturalmente; mas o riso é um salto. É fácil ser pesado: difícil de ser leve. Satanás caiu pela força da gravidade.
Agora, é uma honra peculiar da Europa, uma vez que é cristão que, apesar de ter aristocracia, sempre tratou a aristocracia como uma fraqueza - geralmente como uma fraqueza que deve ser permitida. Se alguém quiser apreciar esse ponto, deixe-o sair do cristianismo para outra atmosfera filosófica. Que ele, por exemplo, compare as classes da Europa com as castas da Índia. A aristocracia é muito mais terrível, porque é muito mais intelectual. Considera-se seriamente que a escala de classes é uma escala de valores espirituais; que o padeiro é melhor que o açougueiro em um sentido invisível e sagrado. Mas nenhum cristianismo, nem mesmo o mais ignorante ou perverso, jamais sugeriu que um baronete era melhor que um açougueiro naquele sentido sagrado. Nenhum cristianismo, por mais ignorante ou extravagante, jamais sugeriu que um duque não fosse condenado. Na sociedade pagã, pode ter havido (não sei) uma divisão tão séria entre o homem livre e o escravo. Mas, na sociedade cristã, sempre consideramos o cavalheiro uma espécie de piada, embora eu admita que em algumas grandes cruzadas e conselhos ele ganhou o direito de ser chamado de piada prática. Mas nós, na Europa, nunca realmente e na raiz de nossas almas levamos a aristocracia a sério. É apenas um alienígena não europeu ocasional (como o Dr. Oscar Levy, o único Nietzscheite inteligente) que consegue, por um momento, levar a aristocracia a sério. Pode ser um mero preconceito patriótico, embora eu não pense assim, mas parece-me que a aristocracia inglesa não é apenas o tipo, mas é a coroa e flor de todas as aristocracias reais; possui todas as virtudes oligárquicas e todos os defeitos. É casual, é gentil, é corajoso em assuntos óbvios; mas tem um grande mérito que se sobrepõe a esses. O grande e muito óbvio mérito da aristocracia inglesa é que ninguém poderia levar a sério.
Em resumo, eu havia explicado lentamente, como sempre, a necessidade de uma lei igual na utopia; e, como sempre, descobri que o cristianismo já existia antes de mim. Toda a história da minha utopia tem a mesma tristeza divertida. Eu estava sempre saindo do meu estudo de arquitetura com planos para uma nova torre, apenas para encontrá-la ali sentada à luz do sol, brilhando e com mil anos de idade. Para mim, no sentido antigo e parcialmente no moderno, Deus respondeu à oração: "Impeça-nos, ó Senhor, em todos os nossos atos". Sem vaidade, eu realmente acho que houve um momento em que eu poderia ter inventado o voto do casamento (como instituição) da minha própria cabeça; mas descobri, com um suspiro, que já havia sido inventado. Mas, como seria muito longo para mostrar como, fato por fato e centímetro por centímetro, minha própria concepção de utopia só foi respondida na Nova Jerusalém, considerarei este caso da questão do casamento como indicação da convergência deriva, posso dizer a queda convergente de todo o resto.
Quando os oponentes comuns do socialismo falam sobre impossibilidades e alterações na natureza humana, sempre perdem uma distinção importante. Nas concepções ideais modernas da sociedade, existem alguns desejos que possivelmente não são atingíveis: mas existem alguns que não são desejáveis. Que todos os homens vivam em casas igualmente bonitas é um sonho que pode ou não ser alcançado. Mas que todos os homens morem na mesma casa bonita não é um sonho; é um pesadelo. Que um homem ame todas as mulheres idosas é um ideal que pode não ser atingível. Mas que um homem deva considerar todas as velhas exatamente como ele considera sua mãe não é apenas um ideal inatingível, mas um ideal que não deve ser alcançado. Não sei se o leitor concorda comigo nesses exemplos; mas vou acrescentar o exemplo que sempre me afetou mais. Eu nunca poderia conceber ou tolerar qualquer utopia que não me deixasse a liberdade pela qual me preocupo principalmente, a liberdade de me vincular. A anarquia completa não tornaria simplesmente impossível ter qualquer disciplina ou fidelidade; também tornaria impossível se divertir. Para tomar uma instância óbvia, não valeria a pena apostar se uma aposta não fosse vinculativa. A dissolução de todos os contratos não apenas arruinaria a moralidade, como também estragaria o esporte. Agora, as apostas e esses esportes são apenas as formas atrofiadas e distorcidas do instinto original do homem para aventura e romance, das quais muito se falou nestas páginas. E os perigos, recompensas, punições e realizações de uma aventura devem ser reais, ou a aventura é apenas um pesadelo instável e sem coração. Se eu apostar, devo ser obrigado a pagar, ou não há poesia nas apostas. Se eu desafiar, devo ser obrigado a lutar, ou não há poesia em desafiar. Se juro ser fiel, devo ser amaldiçoado quando for infiel, ou se não houver graça em prometer. Você não pode nem fazer um conto de fadas com as experiências de um homem que, quando foi engolido por uma baleia, pode se encontrar no topo da Torre Eiffel, ou quando ele se transforma em sapo pode começar a se comportar como um flamingo . Para o propósito, mesmo os resultados mais românticos do romance devem ser reais; os resultados devem ser irrevogáveis. O casamento cristão é o grande exemplo de um resultado real e irrevogável; e é por isso que é o principal assunto e centro de toda a nossa escrita romântica. E esta é minha última instância das coisas que devo pedir, e imperativamente, de qualquer paraíso social; Eu deveria pedir para ser mantido sob minha barganha, para ter meus juramentos e compromissos levados a sério; Eu deveria pedir à Utopia que vingasse minha honra de mim mesma.
Todos os meus amigos utópicos modernos se entreolham duvidosamente, pois sua esperança última é a dissolução de todos os laços especiais. Mas, novamente, pareço ouvir, como uma espécie de eco, uma resposta de fora do mundo. "Você terá obrigações reais e, portanto, aventuras reais quando chegar à minha utopia. Mas a obrigação mais difícil e a aventura mais íngreme é chegar lá."
~
G. K. Chesterton
Do livro: Orthodoxy (Ortodoxia), 1908.
Disponível em Gutenberg (inglês).
Notas:
[1] O táxi hansom é uma espécie de carruagem desenhada e patenteada em 1834 por Joseph Hansom, um arquiteto de York.
[2] PUNCH (literalmente, SOCO); ou, The London Charivari era uma revista semanal britânica de humor e sátira, criada em 1841 por Henry Mayhew e pelo gravador de madeira Ebenezer Landells. Historicamente, foi mais influente nas décadas de 1840 e 1850, quando ajudou a cunhar o termo "desenho animado" em seu sentido moderno como uma ilustração humorística.
Sobre Paulo Matheus
0 Comentário:
Postar um comentário