A união das duas naturezas que constituem a pessoa do mediador

I. Quando se diz que “o Verbo se fez carne” [1], isso não deve ser entendido como se o Verbo fosse transmutado em carne ou misturado com carne. Escolhendo do ventre da Virgem um templo para sua residência, aquele que era o Filho de Deus, tornou-se também o Filho do homem, não por uma confusão de substância, mas por uma unidade de pessoa. Pois afirmamos tal conexão e união da Divindade com a humanidade, que cada natureza mantém suas propriedades inteiras, e ainda assim ambas juntas constituem um Cristo. Se alguma coisa entre os homens pode parecer um mistério tão grande, o próprio homem parece fornecer a semelhança mais adequada; sendo evidentemente composto por duas substâncias, das quais, no entanto, nenhuma é tão confundida com a outra, que não retém sua natureza distinta. Pois a alma não é o corpo, nem o corpo é a alma. Portanto, isso se baseia separadamente da alma, que não pode ser aplicada de maneira alguma ao corpo. Pelo contrário, isso é predicado pelo corpo, que é totalmente incompatível com a alma. E isso é predicado de todo o homem, que não pode com propriedade ser entendido nem pela alma nem apenas pelo corpo. Por fim, as propriedades da alma são transferidas para o corpo e as propriedades do corpo para a alma; todavia, aquele que é composto dessas duas partes não passa de um homem. Tais formas de expressão significam que existe no homem uma pessoa composta por duas partes distintas; e que existem duas naturezas diferentes unidas nele para constituir essa pessoa. As Escrituras falam de maneira semelhante a respeito de Cristo. Eles atribuem a ele, às vezes coisas que são aplicáveis apenas à sua humanidade; às vezes aquelas coisas que pertencem peculiarmente à sua divindade; e não raramente aquelas coisas que compreendem ambas as naturezas, mas são incompatíveis com qualquer uma delas. E essa união das duas naturezas em Cristo eles mantêm tão cuidadosamente, que às vezes atribuem a uma o que pertence à outra - um modo de expressão que os escritores antigos chamavam de comunicação de propriedades.

II. Essas coisas podem estar sujeitas a objeções, se as Escrituras não estiverem repletas de passagens, que provam que nenhuma delas é de invenção humana. O que Cristo afirmou a respeito de si mesmo: "Antes de Abraão existir, eu sou" [2] era muito inaplicável à sua humanidade. Estou ciente da cavilha com que espíritos errôneos corromperiam essa passagem - que ele era antes de todas as épocas, porque era até então conhecido como Redentor, assim como no decreto do Pai, como na mente dos fiéis. Mas, como ele distingue claramente o dia de sua manifestação de sua essência eterna, e professa insistentemente sua antiguidade, como prova de possuir uma autoridade na qual ele supera Abraão, não há dúvida de que ele desafia para si mesmo o que é peculiar à Deidade. Paulo afirma que ele é “o primogênito de toda criatura, que ele é antes de todas as coisas, e que por ele todas as coisas consistem:” [3] ele se declara, que “tinha uma glória com o Pai antes que o mundo fosse, [4] e que ele coopera com o Pai. [5] Essas coisas são igualmente incompatíveis com a humanidade. É certo que esses e outros são atributos peculiares da Divindade. Mas quando ele é chamado de "servo" do Pai; [6] quando se afirma que ele “aumentou em sabedoria e estatura e em favor de Deus e do homem”; [7] que ele não busca sua própria glória; que ele não conhece o último dia; que ele não fala de si mesmo; que ele não faz sua própria vontade; que ele foi visto e tratado; [8] tudo isso pertence exclusivamente à sua humanidade. Pois, como ele é Deus, ele é incapaz de qualquer aumento; ele faz todas as coisas para sua própria glória, e não há nada escondido dele; ele faz todas as coisas de acordo com a decisão de sua própria vontade e é invisível e intangível. E, no entanto, ele atribui essas coisas não à sua natureza humana separadamente, mas a si mesmo, como se pertencessem à pessoa do Mediador. Mas a comunicação de propriedades é exemplificada na afirmação de Paulo de que "Deus comprou a Igreja com seu próprio sangue" [9] e que "o Senhor da glória" foi "crucificado". [10] Também no que João diz, isso eles haviam “manipulado a Palavra da vida”. [11] Deus não tem sangue; ele não é capaz de sofrer ou de ser tocado pelas mãos; mas desde que ele, que era ao mesmo tempo o verdadeiro Deus e o homem Cristo Jesus, foi crucificado e derramou seu sangue por nós, as coisas que foram realizadas em sua natureza humana são indevidamente, mas não sem razão, transferidas para a Divindade. Há um exemplo semelhante disso, onde João nos ensina, que "Deus deu a vida por nós". [12] Ali também a propriedade da humanidade é transferida para a outra natureza. Novamente, quando Cristo, enquanto ainda vivia na terra, disse: "Ninguém subiu ao céu, senão aquele que desceu do céu, o Filho do homem que está no céu". [13] como homem, e no corpo que ele assumira, ele certamente não estava naquele tempo no céu, mas porque ele era Deus e homem, devido à união de ambas as naturezas, ele atribuiu a um o que pertencia ao outro.

III. Mas a mais clara de todas as passagens declarativas da verdadeira substância de Cristo são aquelas que compreendem ambas as naturezas juntas; como os que abundam no Evangelho de João. Pois não é com referência exclusiva à Deidade ou à humanidade, mas respeitando a pessoa complexa composta por ambas, que a encontramos lá declarada; que ele recebeu do Pai o poder de perdoar pecados, de levantar quem ele quisesse, de conceder retidão, santidade e salvação; que ele é designado para ser o juiz dos vivos e dos mortos, a fim de receber a mesma honra que o Pai; [14] finalmente, que ele é “a luz do mundo”, “o bom pastor”, “a única porta”, “a verdadeira videira”. [15] Pois com tais prerrogativas, o Filho de Deus investiu em sua manifestação. na carne; que, embora tenha desfrutado com o Pai antes da criação do mundo, ainda não da mesma maneira ou na mesma conta; e que não poderia ser conferido a um mero homem. No mesmo sentido, também é razoável entender a declaração de Paulo, que após o último julgamento, Cristo “entregará o reino a Deus, o Pai.” [16] Agora, o reino do Filho de Deus, que tinha sem começo, nunca terá fim. Mas como ele se ocultou sob a maldade da carne e se humilhou assumindo a forma de servo, deixando de lado sua majestade externa em obediência ao Pai, [17] e depois de ter sofrido essa humilhação, foi finalmente coroado com glória e honra, e exaltado ao domínio supremo, [18] para que diante dele "todo joelho se dobre"; [19] para que então entregue ao Pai esse nome e coroa de glória, e tudo o que recebeu do Pai, “Que Deus seja tudo em todos.” [20] Pois por que lhe foi dado poder e domínio, mas que o Pai pode nos governar por sua mão? Nesse sentido, também é dito que ele está sentado à direita do Pai. Mas isso é apenas temporário, até que possamos desfrutar da contemplação imediata da Deidade. E aqui é impossível desculpar o erro dos antigos, que, por falta de atenção suficiente à pessoa do Mediador, obscurecem o sentido genuíno de quase toda a doutrina que temos no Evangelho de João, e se envolvem em muitos dificuldades. Que essa máxima, então, nos sirva como uma chave para o verdadeiro sentido, de que as coisas que se relacionam com o ofício do Mediador não são faladas simplesmente de sua natureza divina ou humana. Portanto, Cristo reinará, até que venha julgar o mundo, desde que ele nos conecte com o Pai, na medida em que seja compatível com nossa enfermidade. Mas quando participarmos da glória do céu e ver Deus como ele é, então, tendo cumprido o ofício de Mediador, ele deixará de ser o embaixador do Pai e se contentará com a glória que ele desfrutou antes da criação. do mundo. O título de Senhor também não é aplicado de maneira peculiar à pessoa de Cristo em nenhum outro aspecto, além de marcar uma estação intermediária entre Deus e nós. Este é o significado dessa expressão de Paulo: “Um Deus, de quem são todas as coisas; e um Senhor, por quem todas as coisas são ”. [21] a quem o Pai cometeu um domínio temporário, até que sejamos admitidos à presença imediata de sua Divina majestade; que estará tão longe de sustentar qualquer diminuição por sua rendição do reino ao Pai, que se exibirá em um esplendor muito superior. Pois também Deus deixará de ser a cabeça de Cristo, porque a própria Deidade de Cristo, que ainda está coberta com um véu, brilhará em toda a sua refulgência nativa.

IV. E essa observação, se o leitor fizer uma aplicação criteriosa, será de grande utilidade para a solução de muitas dificuldades. Pois é surpreendente quanto as pessoas ignorantes, e mesmo algumas que não são totalmente destituídas de aprendizado, ficam perplexas com essas formas de expressão, que consideram atribuídas a Cristo, que não são exatamente apropriadas nem à sua divindade nem à sua humanidade. Isto é por falta de considerar que eles são aplicáveis à sua pessoa complexa, composta por Deus e ao homem, e ao seu cargo de Mediador. E, de fato, podemos ver a mais bela coerência entre todas essas coisas, se elas tiverem apenas um expositor sóbrio, para examinar esses grandes mistérios com uma reverência cada vez maior. Mas esses espíritos furiosos e frenéticos jogam tudo em confusão. Eles se apossam das propriedades de sua humanidade, para destruir sua Divindade; por outro lado, eles capturam os atributos de sua divindade, para destruir sua humanidade; e pelo que se fala de ambas as naturezas unidas, mas não se aplica separadamente a nenhuma delas, elas tentam destruir as duas. Agora, o que é isso senão afirmar que Cristo não é homem, porque ele é Deus; que ele não é Deus, porque ele é homem; e que ele não é homem nem Deus, porque é ao mesmo tempo homem e Deus? Concluímos, portanto, que Cristo, como ele é Deus e homem, composto dessas duas naturezas unidas, mas não confundidas, é nosso Senhor e o verdadeiro Filho de Deus, mesmo em sua humanidade; embora não por causa de sua humanidade. Pois devemos evitar cuidadosamente o erro de Nestório, que, tentando antes dividir a distinguir as duas naturezas, imaginou assim um Cristo duplo. Isso é claramente contradito pelas Escrituras, onde a denominação de “Filho de Deus” é dada àquele que nasceu da Virgem, e a própria Virgem é chamada “a mãe de nosso Senhor”. [22] Também devemos cuidado com o erro de Eutiques, [23] para que, enquanto pretendemos estabelecer a unidade da pessoa de Cristo, destruamos a distinção de suas duas naturezas. Pois já citamos tantos testemunhos, nos quais sua Divindade se distingue de sua humanidade, e as Escrituras estão repletas de tantas outras, para que possam silenciar até os mais contenciosos. Em breve irei juntar-me a alguns, a fim de uma refutação mais completa dessa noção. Atualmente, uma passagem será suficiente para nós; pois Cristo não teria chamado seu corpo de “templo”, [24] se não tivesse sido a residência da Divindade e, ao mesmo tempo, distinta dela. Portanto, como Nestório foi justamente condenado no conselho de Éfeso, Eutiques também foi depois nos conselhos de Constantinopla e Calcedônia; pois confundir as duas naturezas em Cristo e separá-las é igualmente errado.

V. Mas em nosso tempo também surgiu um herege igualmente pestilento, Michael Serveto, que no lugar do Filho de Deus substituiu um ser imaginário composto pela essência de Deus, espírito, carne e três elementos não criados. Em primeiro lugar, ele nega que Cristo seja o Filho de Deus, em qualquer outro aspecto que não seja como ele foi gerado pelo Espírito Santo no ventre da Virgem. Mas sua sutileza tende a subverter a distinção das duas naturezas e, assim, representar a Cristo como algo composto por Deus e pelo homem, e, no entanto, nem Deus nem o homem. Pois este é o ponto principal que ele constantemente tenta estabelecer, que antes de Cristo se manifestar na carne, havia em Deus apenas algumas figuras sombrias; cuja verdade ou efeito não tinha existência real até que a Palavra, que havia sido destinada a essa honra, realmente começou a ser o Filho de Deus. Agora, confessamos que o Mediador, que nasceu da Virgem, é propriamente o Filho de Deus. Tampouco poderia o homem Cristo ser um espelho da inestimável graça de Deus, se essa dignidade não lhe fora conferida, para ser e ser chamado de “o único Filho de Deus”. A doutrina da Igreja, no entanto , permanece inabalável, porque ele é considerado o Filho de Deus, porque, sendo a Palavra gerada pelo Pai antes de todas as eras, ele assumiu a natureza humana em uma união hipostática. Pela "união hipostática", os antigos expressaram a combinação de duas naturezas que constituem uma pessoa. Foi inventado para refutar o erro de Nestório, que imaginou que o Filho de Deus tivesse habitado em carne de uma maneira que, apesar disso, não tivesse uma humanidade real. Serveto falsamente nos acusa de criar dois Filhos de Deus, quando dizemos que o Verbo eterno era o Filho de Deus, antes de ser revestido de carne; como se afirmássemos outro senão que ele se manifestou em carne. Pois se ele era Deus antes de se tornar homem, não se deve inferir que ele começou a ser um novo Deus. Não há mais absurdo em afirmar que o Filho de Deus apareceu na carne, que, no entanto, sempre foi o Filho de Deus por geração eterna. Isto está implícito nas palavras do anjo a Maria: “A coisa santa que nascer de ti será chamada Filho de Deus;” [25] como se ele tivesse dito que o nome do Filho, que havia sido na obscuridade sob a lei, estava prestes a ser comemorado e conhecido universalmente. Consistente com isso é a representação de Paulo; que através de Cristo somos filhos de Deus e podemos livre e confiavelmente chorar, Abba, Pai. [26] Mas os santos patriarcas não eram antigamente contados entre os filhos de Deus? Sim; e, dependendo dessa afirmação, eles invocaram Deus como seu pai. Mas porque, desde a introdução do Filho unigênito de Deus no mundo, a paternidade celestial foi mais claramente revelada, Paulo menciona isso como o privilégio do reino de Cristo. No entanto, deve ser mantido firmemente que Deus nunca foi um Pai, nem para os anjos nem para os homens, mas com referência ao seu Filho unigênito; e especialmente que os homens, cuja iniquidade própria torna odiosa a Deus, são seus filhos por adoção gratuita, porque Cristo é seu Filho por natureza. Também não há nenhuma força na cavilha de Serveto, que isso dependa da filiação que Deus decretou em si mesmo; porque não estamos aqui tratando de figuras, como a expiação era representada pelo sangue dos sacrifícios; mas como eles não poderiam ser filhos de Deus na realidade, a menos que sua adoção fosse fundada sobre essa cabeça, não é razoável prejudicar a cabeça. , o que é comum a todos os membros. Eu vou além: como as Escrituras chamam os anjos de "filhos de Deus" [27], cujo gozo de tão alta dignidade não dependia da redenção futura, é necessário que Cristo os preceda em ordem, pois é por ele que eles estão conectados com o pai. Repetirei brevemente essa observação e aplicarei o mesmo à raça humana. Visto que anjos e homens foram originalmente criados em tal condição, que Deus era o Pai comum de ambos, se há alguma verdade na afirmação de Paulo, “que Cristo era antes de todas as coisas, a cabeça do corpo e o primeiro- nascido de toda criatura, para que em todas as coisas ele possa ter preeminência”. [28] Penso que estou certo ao concluir que ele também era o Filho de Deus antes da criação do mundo.

VI. Mas se sua filiação (por assim dizer) começou no momento de sua manifestação na carne, seguirá que ele também era o Filho em relação à sua natureza humana. Serveto e outros hereges sustentam que Cristo, que apareceu na carne, era o Filho de Deus; porque fora da carne ele não poderia ter direito a essa denominação. Agora, que eles me respondam, se ele é o Filho de acordo com as duas naturezas e em relação a ambas. De fato, eles fingem à toa; mas Paulo nos ensina de maneira muito diferente. Confessamos que Cristo é chamado “o Filho” em sua natureza humana, não como os fiéis, apenas por adoção e graça, mas o verdadeiro e natural, e, portanto, o único Filho; que por esse personagem ele possa ser distinguido de todos os outros. Pois nós, que somos regenerados para uma nova vida, somos honrados por Deus com o título de filhos; mas a denominação de “seu verdadeiro e unigênito Filho” ele dá somente a Cristo. Mas entre uma multidão de irmãos, como ele pode ser o único Filho, a menos que possua por natureza o que recebemos como presente? E estendemos essa honra a toda a pessoa do Mediador, que aquele que nasceu da Virgem e se ofereceu na cruz como vítima do Pai, é verdadeira e adequadamente o Filho de Deus; mas, no entanto, no que diz respeito à sua divindade, como Paulo sugere, quando ele diz que estava “separado do evangelho de Deus, que ele havia prometido antes, a respeito de seu Filho Jesus Cristo, nosso Senhor, que foi feito da semente de Davi, de acordo com a carne, e declarou ser o Filho de Deus com poder.” [29] Quando ele o chama distintamente de Filho de Davi de acordo com a carne, por que ele deveria dizer particularmente que foi declarado ser o Filho de Deus com poder, a menos que ele pretendesse sugerir que essa dignidade não dependesse dessa carne, mas de outra coisa? Pois no mesmo sentido em que ele diz em outro lugar que "ele foi crucificado pela fraqueza, mas vive pelo poder de Deus", então nesta passagem ele introduz a diferença entre as duas naturezas. Eles certamente devem ser obrigados a admitir que, como ele recebeu de sua mãe aquilo que o leva a ser chamado de Filho de Davi, ele também recebeu de seu Pai aquilo que o constituía o Filho de Deus, e que isso é algo distinto e diferente de sua humanidade. As Escrituras o distinguem por dois nomes, chamando-o às vezes de "o Filho de Deus", às vezes de "o filho do homem". Com relação a este último, não se pode contestar que ele é chamado de "filho do homem", em conformidade com o idioma comum da língua hebraica, porque ele é uma das posteridades de Adão. Eu afirmo, por outro lado, que ele é denominado "o Filho de Deus" por causa de sua Deidade e existência eterna; porque é igualmente razoável que a denominação de "Filho de Deus" seja referida à natureza divina, como a de "Filho do homem" seja referida à natureza humana. Em resumo, na passagem que citei, “que aquele que foi feito da semente de Davi segundo a carne foi declarado Filho de Deus com poder”, Paulo pretende o mesmo que nos ensina em outro lugar, que "Cristo, que em relação à carne veio dos judeus, é Deus abençoado para sempre." Mas se a distinção das duas naturezas for expressa em ambas as passagens, com que autoridade eles negarão que ele é o Filho de Deus em relação à sua natureza divina, que, de acordo com a carne, é igualmente o Filho do homem?

VII. Eles clamavelmente pedem, em apoio ao seu erro, que se diga que Deus “não tenha poupado seu próprio Filho” [30] e que o anjo ordenou que o mesmo que nasceria da Virgem fosse chamado “o Filho de o Altíssimo.” [31] Mas, para impedir a glória deles em uma objeção tão fútil, deixe-nos nos acompanhar em um breve exame da validade de seu raciocínio. Pois se for corretamente concluído que ele começou a ser o Filho de Deus em sua concepção, porque aquele que é concebido é chamado seu Filho, seguirá que ele começou a ser a Palavra em sua manifestação na carne, porque João diz nós que “ele declara aquilo que suas mãos manipularam da Palavra da vida.” [32] Então, quando eles leram o seguinte endereço do profeta: “Tu, Belém, Efrata, ainda que você seja pequeno entre os milhares de Judá, todavia de ti ele virá a mim, que será Governante em Israel, cujas saídas foram desde a antiguidade, desde a eternidade ou desde os dias da eternidade”. [33] Que interpretação serão obrigados a adotar? se eles decidem seguir tal modo de argumentação? Pois declarei que de maneira alguma coincidimos com Nestório, que imaginou dois cristos. De acordo com nossa doutrina, Cristo nos fez filhos de Deus, junto com ele, pelo privilégio de uma união fraterna, porque ele é, em nossa natureza que ele assumiu, o único Filho de Deus. E Agostinho nos julga criteriosamente: “que é um espelho ilustre da maravilhosa e singular graça de Deus, que Jesus Cristo, considerado homem, obteve honra que ele não merecia.” Desde seu nascimento, portanto, Cristo foi adornado, mesmo em sua natureza humana, com a dignidade de ser o Filho de Deus. No entanto, na unidade da pessoa, não devemos imaginar tal confusão, a ponto de destruir o que é peculiar à Deidade. Pois não é mais irracional que a eterna Palavra de Deus e o homem Cristo Jesus, sendo as duas naturezas unidas em uma pessoa, sejam chamados o Filho de Deus em sentidos diferentes, do que ele seja denominado, em vários aspectos, às vezes o Filho de Deus, às vezes o Filho do homem. Também não estamos mais envergonhados com o outro sofisma de Serveto, que antes de Cristo aparecer na carne, ele não é onde é chamado o Filho de Deus, mas em sentido figurado. Pois, embora a descrição dele fosse bastante obscura, ainda que agora tenha sido claramente provada, ele era o Deus eterno, a não ser como era a Palavra gerada pelo Pai eterno, e que esse nome é aplicável a ele no caráter de Mediador que ele assumiu, apenas porque ele é Deus manifestado na carne; e que Deus, o Pai, não seria assim denominado desde o princípio, a menos que houvesse uma relação mútua com o Filho, que é a fonte de todos os parentes ou paternidade no céu e na terra; [34] é clara a inferência de que, mesmo sob a lei e os profetas, ele era o Filho de Deus, antes que esse nome fosse comumente usado na Igreja. Se a disputa é meramente sobre a palavra, Salomão, ao falar da infinita sublimidade de Deus, afirma que seu Filho é incompreensível e também a si mesmo: “Qual é o nome dele”, diz ele, “e qual é o nome do Filho, se você pode dizer?” [35] Estou ciente de que esse testemunho não terá peso suficiente com pessoas contenciosas, nem mesmo enfatizo muito isso, apenas que ele fixa a acusação de uma maldição maliciosa sobre aqueles que negam que Cristo é o Filho de Deus, senão porque ele se tornou homem. Também deve ser observado que todos os escritores mais antigos afirmaram de maneira tão inequívoca a mesma doutrina, que argumentam impudência igualmente ridícula e detestável naqueles que ousam nos representar como oponentes a Irineu e Tertuliano, que ambos reconhecem que Jesus Cristo, quem por fim fez uma aparição visível, sempre foi o invisível Filho de Deus.

VIII. Mas, embora Serveto tenha acumulado muitas noções horríveis e monstruosas, às quais talvez alguns de seus irmãos se recusassem a assinar, ainda assim, quem quer que sejam que não reconhecem que Cristo é o Filho de Deus, exceto na natureza humana, se pressionarmos eles de perto, descobriremos que esse título é admitido por eles em nenhuma outra razão senão porque ele foi concebido pelo Espírito Santo no ventre da Virgem; como os maniqueus anteriormente pretendiam que o homem recebia sua alma por emanação de Deus, porque é dito que Deus soprou em Adão o sopro da vida. [36] Pois eles enfatizam tanto o nome de Filho, que não deixam diferença entre as duas naturezas, mas dizem-nos, de maneira confusa, que Cristo é o Filho de Deus, considerado como homem, porque sua natureza humana era gerado por Deus. Assim, a geração eterna da Sabedoria, da qual Salomão fala, [37] é destruída, e nenhum aviso é dado à Deidade no Mediador, ou um fantasma é substituído em vez de sua humanidade. Pode ser realmente útil refutar as falácias mais grosseiras de Serveto, com as quais ele se fascinou e a outros, que o leitor piedoso, advertido por esse exemplo, possa se preservar dentro dos limites da sobriedade e modéstia; todavia, creio que isso será desnecessário aqui, como já fiz em outro tratado. A substância de todos eles é que o Filho de Deus era desde o início uma existência ideal e que mesmo então ele era predestinado para ser um homem que deveria ser a imagem essencial de Deus. Ele também não reconhece nenhuma outra palavra de Deus além do que consiste em um esplendor externo. Sua geração ele explica assim: que existia em Deus desde o princípio uma vontade de gerar um Filho, que foi efetivado por sua formação real. Da mesma forma, ele confunde o Espírito com a Palavra, afirmando que Deus distribuiu a Palavra e o Espírito invisíveis no corpo e na alma. Em resumo, ele coloca a prefiguração de Cristo no lugar de sua geração; e afirma que aquele que era na aparência externa um Filho sombrio, foi finalmente gerado pela Palavra, à qual ele atribui as propriedades da semente. Daí se seguirá que os animais mais maus são igualmente filhos de Deus, porque foram criados da semente original da Palavra de Deus. Pois embora ele componha Cristo de três elementos não criados, para aceitar a afirmação de que ele é gerado da essência de Deus, ele finge que ele foi o primogênito entre as criaturas nesse sentido, que mesmo substâncias inanimadas, de acordo com suas possuem a mesma Divindade essencial. E para que ele não pareça despojar Cristo de sua Deidade, ele afirma que sua carne é co-essencial com Deus, e que o Verbo foi feito carne por uma conversão da humanidade em Deidade. Assim, embora ele não possa conceber Cristo como o Filho de Deus, a menos que sua carne proceda da essência de Deus e seja reconvertida em Deidade, ele aniquila a eterna hipóstase da Palavra e nos priva do Filho de Davi, o prometido. Redentor. Ele freqüentemente repete isso, que o Filho foi gerado por Deus pelo conhecimento e pela predestinação, mas que por fim ele foi feito homem daqueles materiais, que no começo apareceram com Deus nos três elementos e que depois apareceram à primeira luz. do mundo, na nuvem e na coluna de fogo. Agora, quão vergonhosamente ele se contradiz, seria tedioso demais para se relacionar. A partir deste resumo, o leitor criterioso concluirá que, pelas sutis falácias deste herege, a esperança de salvação é completamente extinta. Pois, se o corpo fosse a própria Deidade, não seria mais o templo dele. Agora, não podemos ter Redentor, exceto aquele que se tornou homem, sendo realmente gerado da semente de Abraão e Davi, segundo a carne. Serveto faz um uso muito impróprio da linguagem de João, que “a palavra foi feita carne”; pois, embora se oponha ao terror de Nestório, está longe de oferecer o mínimo de apoio a essa noção ímpia, originada em Eutiques. O único desígnio do evangelista era afirmar a união das duas naturezas em uma pessoa.

João Calvino

Institutas da Religião Cristã. Livro II. Sobre o conhecimento de Deus, o Redentor em Cristo, que foi revelado primeiramente aos pais sob a lei, e desde sempre a nós no evangelho.

Disponível em Gutenberg.

Notas:
[1] João 1. 14.
[2] João 8. 58.
[3] Colossenses 1. 15.
[4] João 17. 5.
[5] João 5. 17.
[6] Isaías 42. 1.
[7] Lucas 2. 52.
[8] João 8. 50. Marcos 13. 32. João 14. 10; 6. 38. Lucas 24. 39.
[9] Atos 20. 28.
[10] 1 Coríntios 2. 8.
[11] 1 João 1. 1.
[12] 1 João 3. 16.
[13] João 3. 13.
[14] João 1. 29; 5. 21-23.
[15] João 9. 5; 10. 9, 11; 15. 1.
[16] 1 Coríntios 15. 24.
[17] Filipenses 2. 8.
[18] Hebreus 2. 7.
[19] Filipenses 2. 10.
[20] 1 Coríntios 15. 28.
[21] 1 Coríntios 8. 6.
[22] Lucas 1. 35, 43.
[23] Eutiques (378-456) foi um monge de Constantinopla, que fundamentou a heresia do monofisismo. Eutiques negava que Cristo, após a encarnação, tinha duas naturezas perfeitas. Nasceu no ano de 378, provavelmente em Constantinopla.
[24] João 2. 19.
[25] Lucas 1. 35.
[26] Romanos 8. 15. Gálatas 4. 5, 6.
[27] Salmos 82. 6.
[28] Colossenses 1. 15-18.
[29] Romanos 1. 1-4.
[30] Romanos 8. 32.
[31] Lucas 1. 32.
[32] 1 João 1. 1.
[33] Miqueias 5. 2.
[34] Efésios 3. 15.
[35] Provérbios 30. 4.
[36] Gênesis 2. 7.
[37] Provérbios 8. 22, etc.