A desolação de Jones

Assim, o futuro de que falamos no início sempre foi (na Inglaterra, pelo menos) o aliado da tirania. O inglês comum foi tirado de suas posses antigas, como eram, e sempre em nome do progresso. Os destruidores das abadias levaram o seu pão e deram-lhe uma pedra, assegurando-lhe que era uma pedra preciosa, o seixo branco dos eleitos do Senhor. Eles tiraram seu mastro e sua vida rural original e prometeram a ele, em vez disso, a Idade de Ouro da Paz e do Comércio, inaugurada no Palácio de Cristal. E agora eles estão tirando o pouco que resta de sua dignidade como chefe de família e chefe de família, prometendo-lhe em vez disso Utopias que são chamadas (apropriadamente o suficiente) de “Antecipações” ou “Notícias do Nada”. Voltamos, de fato , para a principal característica que já foi mencionada. O passado é comunitário: o futuro deve ser individualista. No passado são todos os males da democracia, variedade e violência e dúvida, mas o futuro é puro despotismo, pois o futuro é puro capricho. Ontem, sei que fui um idiota humano, mas amanhã posso facilmente ser o Super-homem.

O inglês moderno, no entanto, é como um homem que deve ser perpetuamente excluído, por uma razão após a outra, da casa em que ele pretendia se casar para começar. Esse homem (Jones, vamos chamá-lo) sempre desejou as coisas divinamente comuns; ele se casou por amor, ele escolheu ou construiu uma pequena casa que se encaixa como um casaco; ele está pronto para ser um grande avô e um deus local. E assim que ele está se mudando, algo dá errado. Alguma tirania, pessoal ou política, de repente o destrói da casa; e ele tem que fazer suas refeições no jardim da frente. Um filósofo de passagem (que também é, por mera coincidência, o homem que o expulsou) faz uma pausa, e apoiando-se elegantemente nas grades, explica-lhe que agora ele está vivendo essa vida ousada da generosidade da natureza que será a vida do futuro sublime. Ele acha a vida no jardim da frente mais ousada do que abundante, e tem que se mudar para moradas ruins na primavera seguinte. O filósofo (que o expulsou), passando a chamar a estes alojamentos, com a provável intenção de levantar o aluguel, para explicar-lhe que está agora na vida real de empreendimento mercantil; a luta econômica entre ele e a proprietária é a única coisa a partir da qual, no futuro sublime, a riqueza das nações pode vir. Ele é derrotado na luta econômica e vai para o asilo. O filósofo que o expulsou (acontecendo naquele exato momento para inspecionar a casa de trabalho) assegura-lhe que agora ele está finalmente naquela república dourada, que é o objetivo da humanidade; ele está em uma comunidade socialista, socialista e igualitária, de propriedade do Estado e governada por funcionários públicos; na verdade, a comunidade do futuro sublime.

No entanto, há sinais de que o irracional Jones ainda sonha à noite com essa velha ideia de ter um lar comum. Ele pediu tão pouco e lhe foi oferecido muito. Ele recebeu subornos de mundos e sistemas; foi-lhe oferecido o Éden e a Utopia e a Nova Jerusalém, e ele queria apenas uma casa; e isso foi recusado.

Tal apologia não é literalmente um exagero dos fatos da história inglesa. Os ricos literalmente expulsaram os pobres da velha hospedaria para a estrada, dizendo brevemente que era o caminho do progresso. Eles literalmente forçaram-nas a fábricas e à escravidão assalariada moderna, assegurando-lhes todo o tempo que este era o único caminho para a riqueza e a civilização. Assim como arrastaram o rústico da comida e da cerveja do convento dizendo que as ruas do céu estavam pavimentadas com ouro, agora o arrastavam da comida da vila e da cerveja, dizendo-lhe que as ruas de Londres estavam cobertas de ouro. Ao entrar no sombrio pórtico do puritanismo, ele entrou no sombrio pórtico do industrialismo, sendo informado de que cada um deles era o portão do futuro. Até agora, ele só passou da prisão para a prisão, ou melhor, em prisões escuras, pois o Calvinismo abriu uma pequena janela sobre o céu. E agora ele é solicitado, nos mesmos tons instruídos e autorizados, a entrar em outro alpendre escuro, no qual ele tem que se render, em mãos invisíveis, seus filhos, suas pequenas posses e todos os hábitos de seus pais.

Se esta última abertura será na verdade mais convidativa do que as antigas aberturas do puritanismo e do industrialismo pode ser discutida mais adiante. Mas há pouca dúvida, penso eu, de que, se alguma forma de coletivismo é imposta à Inglaterra, ela será imposta, como tudo o mais tem sido, por uma classe política instruída sobre um povo parcialmente apático e parcialmente hipnotizado. A aristocracia estará tão pronta para "administrar" o coletivismo quanto administrar o puritanismo ou o Manchesterismo; de certa forma, tal poder político centralizado é necessariamente atraente para eles. Não será tão difícil como alguns socialistas inocentes parecem supor para induzir o honorável Tomnoddy a assumir o fornecimento de leite, bem como o fornecimento de selos - com um salário maior. O Sr. Bernard Shaw observou que os homens ricos são melhores que os homens pobres nos conselhos paroquiais porque estão livres da “timidez financeira”. Agora, a classe dominante inglesa está bastante livre da timidez financeira. O Duque de Sussex estará completamente pronto para ser Administrador de Sussex ao mesmo parafuso. Sir William Harcourt, esse típico aristocrata, colocou isso corretamente. "Nós" (isto é, a aristocracia) "somos todos socialistas agora".

Mas esta não é a nota essencial sobre a qual desejo terminar. Meu principal argumento é que, seja necessário ou não, tanto o industrialismo quanto o coletivismo foram aceitos como necessidades - não como ideais ou desejos nus. Ninguém gostava da escola de Manchester; foi suportado como a única maneira de produzir riqueza. Ninguém gosta da escola marxista; é suportado como o único meio de prevenir a pobreza. O coração de ninguém está na ideia de impedir que um homem livre possua sua própria fazenda, ou uma velha de cultivar seu próprio jardim, mais do que o verdadeiro coração de qualquer pessoa estava na batalha cruel das máquinas. O propósito deste capítulo é servir suficientemente para indicar que esta proposta também é um instrumento de paz, um segundo desesperado - como o abstinência. Eu não proponho provar aqui que o socialismo é um veneno; é suficiente se eu sustentar que é um remédio e não um vinho.

A ideia de propriedade privada universal, mas privada, a ideia de famílias livres, mas ainda famílias, de domesticidade democrática, mas ainda doméstica, de um homem, uma casa - essa continua sendo a verdadeira visão e ímã da humanidade. O mundo pode aceitar algo mais oficial e geral, menos humano e íntimo. Mas o mundo será como uma mulher de coração partido que faz um casamento monótono porque não pode fazer um feliz; O socialismo pode ser a libertação do mundo, mas não é o desejo do mundo.

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 1 - A desolação do homem

Disponível em Gutenberg (inglês).