A falácia do estande do guarda-chuva

Quando Lorde Morley disse que a Câmara dos Lordes deveria ser consertada ou terminada, ele usou uma frase que causou alguma confusão; porque parece sugerir que consertar e acabar são coisas parecidas. Eu gostaria especialmente de insistir no fato de que consertar e terminar são coisas opostas. Você conserta uma coisa porque gosta; você acaba com uma coisa porque não termina. Reparar é fortalecer. Eu, por exemplo, não acredito na oligarquia; então eu não iria mais consertar a Câmara dos Lordes do que eu iria consertar um parafuso de dedo. Por outro lado, acredito na família; portanto, eu consertaria a família como consertaria uma cadeira; e eu nunca negarei por um momento que a família moderna é uma cadeira que quer consertar. Mas aqui vem o ponto essencial sobre a massa de sociólogos avançados modernos. Aqui estão duas instituições que sempre foram fundamentais para a humanidade, a família e o estado. Os anarquistas, creio eu, não acreditam em ambos. É muito injusto dizer que os socialistas acreditam no estado, mas não acreditam na família; milhares de socialistas acreditam mais na família do que qualquer conservador. Mas é verdade dizer que, enquanto os anarquistas terminam os dois, os socialistas estão especialmente engajados em consertar (isto é, fortalecer e renovar) o Estado; e eles não estão especialmente empenhados em fortalecer e renovar a família. Eles não estão fazendo nada para definir as funções de pai, mãe e filho, como tal; eles não estão apertando a máquina novamente; eles não estão escurecendo novamente as linhas desbotadas do desenho antigo. Com o estado eles estão fazendo isso; eles estão afiando seu maquinário, eles estão escurecendo em suas linhas dogmáticas negras, eles estão tornando o mero governo mais forte e, de certa forma, mais severo do que antes. Enquanto eles deixam a casa em ruínas, eles restauram a colmeia, especialmente as picadas. De fato, alguns esquemas de reforma trabalhista e da Lei dos Pobres, recentemente promovidos por socialistas ilustres, representam pouco mais do que colocar o maior número de pessoas no poder despótico de Bumble. Aparentemente, progresso significa ser movido pela polícia.

O ponto que meu propósito é exortar talvez possa ser sugerido assim: que os socialistas e a maioria dos reformadores sociais de sua cor estão vivamente conscientes da linha entre o tipo de coisas que pertencem ao estado e o tipo de coisas que pertencem ao mero caos ou natureza não coercitiva; eles podem forçar as crianças a irem à escola antes que o sol nasça, mas elas não tentarão forçar o sol a subir; eles não vão, como Canute, banir o mar, mas apenas os banhistas do mar. Mas dentro do contorno do estado, suas linhas são confusas e as entidades se fundem. Eles não têm um firme senso instintivo de que uma coisa é em sua natureza privada e outra pública, de uma coisa sendo necessariamente uma ligação e outra livre. É por isso que peça por peça, e bastante silenciosamente, a liberdade pessoal está sendo roubada dos ingleses, já que a terra pessoal foi silenciosamente roubada desde o século XVI.

Eu só posso colocá-lo suficientemente curto em um símile descuidado. Um socialista significa um homem que pensa numa bengala como um guarda-chuva, porque ambos entram no guarda-chuva. No entanto, eles são tão diferentes quanto um machado de batalha e um bootjack*. A ideia essencial de um guarda-chuva é amplitude e proteção. A ideia essencial de uma vara é esbelteza e, em parte, ataque. O bastão é a espada, o guarda-chuva é o escudo, mas é um escudo contra outro inimigo mais inominável - o universo hostil, mas anônimo. Mais propriamente, portanto, o guarda-chuva é o telhado; é uma espécie de casa desmontável. Mas a diferença vital vai muito além disso; ramifica-se em dois reinos da mente do homem, com um abismo entre eles. Para o ponto é isto: que o guarda-chuva é um escudo contra um inimigo tão real a ponto de ser um mero incômodo; enquanto o bastão é uma espada contra inimigos tão inteiramente imaginários que é um puro prazer. O bastão não é meramente uma espada, mas uma espada da corte; é uma coisa de arrogância puramente cerimonial. Não se pode expressar a emoção de forma alguma, a não ser dizendo que um homem se sente mais como um homem com uma vara na mão, assim como se sente mais como um homem com uma espada ao seu lado. Mas ninguém nunca teve nenhum sentimento de inchaço sobre um guarda-chuva; é uma conveniência, como um raspador de porta. Um guarda-chuva é um mal necessário. Uma bengala é um bem desnecessário. Esta, imagino, é a verdadeira explicação da perpétua perda de guarda-chuvas; não se ouve falar de pessoas perdendo bengalas. Para uma bengala é um prazer, um pedaço de propriedade pessoal real; é perdido mesmo quando não é necessário. Quando minha mão direita esquece o bastão, pode esquecer sua astúcia. Mas qualquer um pode esquecer um guarda-chuva, como qualquer um pode esquecer um galpão que ele levantou da chuva. Qualquer um pode esquecer uma coisa necessária.

Se eu puder seguir a figura do discurso, posso dizer resumidamente que todo o erro coletivista consiste em dizer que, porque dois homens podem compartilhar um guarda-chuva, dois homens podem compartilhar uma bengala. Os guarda-chuvas podem ser substituídos por algum tipo de toldos comuns que cobrem certas ruas de chuveiros particulares. Mas não há nada além de absurdo na noção de balançar um bastão comum; É como se alguém falava em girar um bigode comum. Será dito que esta é uma fantasia franca e que nenhum sociólogo sugere tais loucuras. Perdoe-me se eles fizerem. Darei um paralelo preciso ao caso de confusão de paus e guarda-chuvas, um paralelo de uma sugestão perpetuamente reiterada de reforma. Pelo menos sessenta socialistas em cem, quando falaram em lavanderias comuns, vão imediatamente falar de cozinhas comuns. Isso é tão mecânico e pouco inteligente quanto o caso fantasioso que citei. Paus e guarda-chuvas são ambos hastes rígidas que entram em buracos em um suporte no corredor. Cozinhas e lavanderias são grandes salas cheias de calor e umidade e vapor. Mas a alma e a função das duas coisas são totalmente opostas. Existe apenas uma maneira de lavar uma camisa; isto é, existe apenas um caminho certo. Não há gosto e fantasia em camisas esfarrapadas. Ninguém diz: “Tompkins gosta de cinco buracos em sua camisa, mas devo dizer, me dê os bons e velhos quatro buracos.” Ninguém diz: “Esta lavadeira arranca a perna esquerda do meu pijama; agora, se há uma coisa que eu insisto, é a perna direita arrancada. ”A lavagem ideal é simplesmente mandar uma coisa para trás lavada. Mas não é de modo algum verdade que a culinária ideal seja simplesmente mandar uma coisa de volta ao ponto de cozinhar. Cozinhar é uma arte; tem nela personalidade e até perversidade, pois a definição de uma arte é aquela que deve ser pessoal e pode ser perversa. Conheço um homem, que não é delicado, que não consegue tocar salsichas comuns, a menos que sejam quase queimadas em brasa. Ele quer que suas salsichas sejam fritas, mas ele não insiste em que suas camisas sejam cozidas em farrapos. Não digo que tais pontos de delicadeza culinária sejam de grande importância. Não digo que o ideal comunitário deva dar lugar a eles. O que eu digo é que o ideal comunal não é consciente de sua existência e, portanto, dá errado desde o início, misturando uma coisa totalmente pública com uma coisa altamente individual. Talvez devêssemos aceitar cozinhas comunitárias na crise social, assim como devemos aceitar a carne de gato em um cerco. Mas o socialista culto, bem à vontade, de modo algum em um cerco, fala sobre as cozinhas comunitárias como se elas fossem o mesmo tipo de coisa que as lavandarias comunitárias. Isso mostra no começo que ele interpreta mal a natureza humana. É tão diferente quanto três homens cantando o mesmo refrão de três homens tocando três músicas no mesmo piano.

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 5 - A casa do homem.

Disponível em Gutenberg (inglês).

Notas:
*Um dispositivo para segurar uma bota pelo calcanhar para facilitar a retirada do pé.