A divindade do filho de Deus e a justificação do homem antes de Deus

VIII. A divindade do filho de Deus

No que diz respeito à Divindade do Filho de Deus e à palavra autoqeov, ambos discutidos em nossa Universidade na forma regular de disputas escolares, não posso imaginar o que a motivação pode ser, o que criou um desejo em algumas pessoas de me faz suspeitar para outros homens, ou para me tornar um objeto de suspeita para eles mesmos. Isto é ainda mais maravilhoso, uma vez que essa suspeita não tem o mínimo de probabilidade sobre a qual repousar, e está a uma imensa distância de toda a razão e verdade, que, quaisquer que sejam os relatos espalhados no estrangeiro a respeito deste caso, personagem, eles podem ser chamados nada melhor do que "calúnias notórias". Em uma disputa realizada uma tarde na Universidade, quando a tese que havia sido proposta para disputa era a Divindade do Filho de Deus, um dos estudantes objetou, "que o Filho de Deus era autotheos, e que ele então tinha sua essência de si mesmo e não do Pai ". Em resposta a isso, observei que "a palavra autotheos era capaz de duas aceitações diferentes, uma vez que poderia significar" alguém que é verdadeiramente Deus ", ou" alguém que é Deus de si mesmo ", e que era com grande propriedade e correção atribuída ao Filho de Deus de acordo com a antiga significação, mas não de acordo com a última. " O estudante, no prosseguimento de seu argumento, argumentou violentamente, que a palavra era justamente aplicável ao Filho de Deus, principalmente de acordo com a segunda dessas significações: e que a essência do Pai não podia ser dito para ser comunicada ao Filho. e para o Espírito Santo, em qualquer outro que não em um sentido impróprio; mas que estava em perfeita correção e estrita propriedade comum ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo. "Ele acrescentou" que ele afirmou isso com a maior confiança porque ele tinha o mais novo Trelcatius de memória piedosa, [mas que era então vivendo, como uma autoridade a seu favor neste ponto; pois o erudito Professor escrevera com o mesmo significado em seus Lugares Comuns. "A essas observações eu respondi", que essa opinião estava em desacordo com a palavra de Deus e com toda a antiga Igreja, tanto grega como latina, que Sempre ensinou que o Filho tinha Sua Divindade do Pai por geração eterna. "A essas observações eu submetei" que, de tal opinião como essa, necessariamente seguiu os dois erros mutuamente conflitantes, o Tri-teísmo e o Sabelianismo; isto é, (1) Resultaria como uma conseqüência necessária, a partir dessas premissas, que existem três deuses, que têm juntos e colateralmente a essência divina, independentemente desta circunstância - que um deles (sendo apenas pessoalmente distinto do descanso) tem essa essência de outra pessoa. No entanto, o processo da origem de uma pessoa de outra (isto é, do Filho do Pai) é o único fundamento que já foi usado para defender a Unidade da Essência Divina na Trindade das Pessoas. (2.) Da mesma forma, seguiria como outra conseqüência, que o Filho seria ele mesmo o Pai, porque ele diferiria do Pai em nada, exceto em relação ao nome, que era a opinião de Sabélio. Pois, uma vez que é peculiar ao Pai derivar sua Divindade de si mesmo, ou (falar mais corretamente), não derivá-la de ninguém, se, no sentido de ser "Deus de si mesmo", o Filho ser chamado de autotheos, segue-se que ele é o Pai. "Alguns relatos dessa disputa foram dispersos em todas as direções, e chegou a Amsterdã. Um ministro daquela cidade, que agora descansa no Senhor, tendo me interrogado a respeito do estado real desse caso, Relatei-o inteiramente a ele, como já fiz agora: pedi-lhe que fizesse Trelcatius, de abençoada memória, conhecê-lo como de fato ocorrera, e aconselhá-lo, de maneira amistosa, a emendar sua opinião e corrija aquelas palavras impróprias em seus lugares comuns: este pedido que o ministro de Amsterdã se comprometeu a cumprir a seu modo.

Em todo este processo, estou longe de ser responsável por qualquer culpa; pois defendi a verdade e os sentimentos da Igreja Católica e Ortodoxa. Trelcatius era indubitavelmente a pessoa mais aberta à animação; pois ele adotou um modo de falar que prejudicou um pouco a verdade da questão. Mas tal sempre foi a minha própria infelicidade ou o zelo de certos indivíduos que, assim que surge qualquer divergência, toda a culpa é instantaneamente lançada sobre mim, como se fosse impossível para mim mostrar tanta veracidade [ou ortodoxia] quanto qualquer outra pessoa. No entanto, sobre esse assunto, tenho o próprio Gomarus concordando comigo; pois, logo após Trelcatius ter publicado seus lugares comuns, tendo sido proposta uma disputa sobre a Trindade na Universidade, Gomarus fez em três partes de suas teses se expressar em termos diametralmente opostos aos de Trelcatius. A diferença óbvia de opinião entre os dois professores que chamei a atenção para o ministro de Amsterdã, que reconheceu sua existência. No entanto, apesar de todas essas coisas, ninguém tentou me justificar dessa calúnia; enquanto grande esforço foi empregado para formular desculpas para Trelcatius, por meio de uma interpretação qualificada de suas palavras, embora fosse absolutamente impossível conciliar suas explicações paliativas com a clara significação de suas expressões não-pervertidas. Tais são os efeitos que a parcialidade do favor e o fervor do zelo podem produzir!

A interpretação mais branda e qualificada das palavras de Trelcatius, foi a seguinte: "o Filho de Deus pode ser chamado de autotheos, ou pode-se dizer que ele tem sua divindade de si mesmo, em referência a ele ser Deus, embora tenha sua Deidade o Pai, em referência a ele ser o Filho ". Em nome de uma explicação mais ampla, diz-se: "Deus, ou a Essência Divina, pode ser considerado absoluto e relativamente. Quando considerado absolutamente, o Filho tem sua essência Divina de si mesmo; mas, quando visto relativamente, ele o deriva. do pai ". Mas estes são novos modos de falar e novas opiniões, e de modo algum podem consistir juntos. Para o Filho, tanto em relação ao seu ser o Filho, e ao seu ser Deus, deriva sua Divindade do Pai. Quando ele é chamado Deus, então não é somente expresso que ele é do Pai; qual derivação é particularmente notada quando a palavra Filho é empregada. De fato, a essência de Deus não pode de modo algum ser considerada, a menos que se diga que "a Divina Essência é comunicada ao Filho pelo Pai". Tampouco pode, em qualquer aspecto diferente, dizer que essa essência é "comunicada a ele" e "não comunicada"; porque essas expressões são contraditórias e não podem, de forma diversa, ser reconciliadas entre si. Se o Filho tem a Essência Divina de si mesmo em referência ao fato de ser absolutamente considerado, não pode ser comunicado a ele. Se for comunicado a ele em referência a ser considerado relativamente, ele não pode tê-lo de si mesmo em referência ao fato de ser absolutamente considerado.

Eu provavelmente serei perguntado, "você não reconhece que, para ser o Filho de Deus, e para ser Deus, são duas coisas inteiramente distintas uma da outra?" Eu respondo, sem dúvida eu assino a tal distinção. Mas quando aqueles que o fazem continuam ainda mais longe, e dizem, “visto que ser o Filho de Deus significa que ele deriva sua essência do Pai, ser Deus da mesma maneira significa nada menos do que ter sua essência de si mesmo ou de ninguém;" Eu nego essa afirmação e declaro, ao mesmo tempo, que é um grande e manifesto erro, não apenas na teologia sagrada, mas também na filosofia natural. Pois estas duas coisas, para ser o Filho e ser Deus, estão em perfeito acordo entre si; mas derivar sua essência do Pai e, ao mesmo tempo, derivá-la de ninguém, é evidentemente contraditório e mutuamente destrutivo um do outro.

Mas, para tornar essa falácia ainda mais aparente, deve-se observar, quão igual em vigor e importância são certas proposições ternárias e paralelas, quando se está na seguinte justaposição:
Deus é da eternidade, possuindo a Essência Divina desde a eternidade. O Pai não é de ninguém, tendo a Essência Divina de ninguém. O Filho é do Pai, tendo a Divina Essência do Pai.

A palavra "Deus" significa, portanto, que Ele tem a verdadeira Essência Divina; mas a palavra "Filho" significa que ele tem a Essência Divina do Pai. Por este motivo, ele é corretamente denominado Deus e o Filho de Deus. Mas desde que ele não pode ser denominado o Pai, ele não pode ser dito ter a Essência Divina de si mesmo ou de ninguém. No entanto, muito trabalho é dedicado ao propósito de desculpar essas expressões, dizendo, "que quando o filho de Deus em referência ao seu ser Deus é dito ter sua essência daquela forma de fala significa nada mais do que a essência divina é não derivado de qualquer um. " Mas se se julgar que esse é o modo de ação mais adequado que deve ser adotado, não haverá sentimento depravado ou errôneo que possa ser pronunciado e que, portanto, não encontre uma desculpa pronta. Pois, embora Deus e a Essência divina não difiram substancialmente, contudo, tudo o que pode ser predicado da Essência Divina não pode de modo algum ser igualmente predicado de Deus; porque eles são distintos um do outro em nosso modo de enquadrar concepções, de acordo com qual modo todas as formas de discurso devem ser examinadas, uma vez que elas são empregadas apenas com um design que através delas devemos receber impressões corretas. Isso é muito óbvio a partir dos exemplos a seguir, nos quais falamos com perfeita correção quando dizemos: "Deum mortuum esse" e "a Essência de Deus é comunicada"; mas muito incorretamente quando dizemos: "Deus é comunicado". Aquele homem que entende a diferença existente entre o concreto e o abstrato, sobre os quais houve disputas tão frequentes entre nós e os luteranos, facilmente perceberá o número de absurdos que acontecerão, se as explicações dessa descrição forem uma vez toleradas na Igreja de Deus. Portanto, de modo algum, o que possa esta frase, "o Filho de Deus é autoteus", ["Deus de si mesmo", ou "em seu próprio direito"] seja desculpado como correto, ou como tendo sido expressado com alegria. Nem isso pode ser chamado de uma forma adequada de discurso que diz: "a Essência de Deus é comum a três pessoas"; mas é impróprio, desde que a Essência Divina é declarada para ser comunicada por um deles para outro.

As observações que agora faço, desejo ser particularmente considerado, porque pode parecer delas quanto somos capazes de tolerar em um homem que não suspeitamos de heresia; e, pelo contrário, com que avidez nos apoderamos de qualquer circunstância trivial pela qual possamos inculpar outro homem que mantemos sob a proibição da suspeita. De tal parcialidade, este incidente oferece dois exemplos manifestos.

IX. A justificação do homem antes de Deus

Eu não estou consciente de mim mesmo, de ter ensinado ou entretido quaisquer outros sentimentos concernentes à justificação do homem diante de Deus, do que aqueles que são mantidos unanimemente pelas Igrejas Reformadas e Protestantes, e que estão em completo acordo com suas opiniões expressas.

Houve ultimamente uma pequena controvérsia em relação a esse assunto, entre John Piscator, professor de Divindade na Universidade de Herborn em Nassau, e as Igrejas Francesas. Consistia na determinação dessas duas questões: (1.) "é a obediência ou a justiça de Cristo, que é imputada aos crentes e na qual consiste a sua justiça diante de Deus, isso é apenas a obediência passiva de Cristo?" que era a opinião de Piscator. Ou (2.) "não é, além disso, que a justiça ativa de Cristo que ele exibiu para a lei de Deus em todo o curso de sua vida, e que a santidade em que ele foi concebido?" Qual foi a opinião das igrejas francesas. Mas nunca me atrapalho em me misturar com a disputa, ou me comprometo a decidir; pois julguei possível que os Professores da mesma religião tivessem opiniões diferentes sobre esse ponto de outros de seus irmãos, sem qualquer violação da paz cristã ou da unidade da fé. Pensamentos pacíficos similares parecem ter sido favorecidos por ambas as partes adversas nesta disputa; porque exercitavam uma tolerância amistosa entre si e não faziam disso motivo para renunciar mutuamente ao acordo fraterno. Mas com relação a um plano tão amigável de ajustar as diferenças, certos indivíduos em nosso próprio país têm um julgamento diferente.

Uma pergunta foi levantada dessas palavras do apóstolo Paulo: "A fé é imputada pela justiça". ( Rom. 4 ) A indagação era: (1) Se essas expressões devem ser adequadamente entendidas, "de modo que a fé em si, como um ato realizado de acordo com o mandamento do evangelho, seja imputado diante de Deus por ou para a justiça - e o da graça, já que não é a justiça da lei ". (2) Se eles devem ser entendidos figurativa e indevidamente, "que a justiça de Cristo, sendo apreendida pela fé, é imputada a nós pela justiça." Ou (3) se deve ser entendido "que a justiça pela qual ou para a qual a fé é imputada é a operação instrumental da fé"; que é afirmado por algumas pessoas. Nas teses sobre justificação, que foram discutidas sob mim quando eu era moderador, eu adotei a primeira dessas opiniões não de maneira rígida, mas simplesmente, como também fiz em outra passagem que escrevi em uma carta particular. É com base nisso que sou responsável por manter e ensinar opiniões falsas sobre a justificação do homem diante de Deus. Mas quão infundada tal suposição é, será muito evidente em uma época apropriada e em uma conferência mútua. Por ora, apenas direi brevemente: "Creio que os pecadores são considerados justos somente pela obediência de Cristo; e que a justiça de Cristo é a única causa meritória pela qual Deus perdoa os pecados dos crentes e os considera como justos como se tivessem cumprido perfeitamente a lei, mas visto que Deus imputa a justiça de Cristo a ninguém exceto crentes, concluo que, nesse sentido, pode ser bem e propriamente dito, para um homem que crê, fé é imputada por justiça. pela graça, porque Deus propôs seu Filho Jesus Cristo, para ser propiciação, trono de graça, ou assento de misericórdia, pela fé em seu sangue. Qualquer que seja a interpretação que possa ser dada a essas expressões, nenhum de nossos Divinos culpa Calvino ou considera que ele seja heterodoxo nesse ponto; no entanto, minha opinião não é tão amplamente diferente da dele, a ponto de me impedir de empregar a assinatura de minha própria mão ao subscrever as coisas que ele pronunciou sobre esse assunto, no terceiro livro de seus Institutos; isso estou preparado para fazer a qualquer momento e dar-lhes minha total aprovação. Senhores mais nobres e potentes, estes são os principais artigos, a respeito dos quais julguei necessário declarar minha opinião antes desta augusta reunião, em obediência a seus comandos.

Jacó Armínio

The Works Of James Arminius (As obras de Jacó Armínio). Volume 1.

Disponível em CCEL.