Mas essas palavras longas e confortáveis que salvam as pessoas modernas da labuta de raciocínio têm um aspecto particular em que são especialmente ruinosas e confusas. Essa dificuldade ocorre quando a mesma palavra longa é usada em conexões diferentes para significar coisas bem diferentes. Assim, para tomar um exemplo bem conhecido, a palavra "idealista" tem um significado como um pedaço de filosofia e outro como um pedaço de retórica moral. Do mesmo modo, os materialistas científicos tiveram apenas motivos para reclamar de pessoas que misturam "materialista" como termo da cosmologia com "materialista" como provocação moral. Portanto, para uma instância mais barata, o homem que odeia "progressistas" em Londres sempre se chama "progressista" na África do Sul.
Uma confusão tão sem sentido quanto essa surgiu em relação à palavra "liberal" aplicada à religião e aplicada à política e à sociedade. É freqüentemente sugerido que todos os liberais devem ser pensadores livres, porque devem amar tudo o que é gratuito. Você também pode dizer que todos os idealistas devem ser altos clérigos, porque devem amar tudo o que é alto. Você também pode dizer que os membros da igreja baixos devem gostar da missa baixa, ou que os membros da igreja amplos devem gostar das piadas. A coisa é um mero acidente de palavras. Na Europa moderna atual, um livre-pensador não significa um homem que pensa por si mesmo. Significa um homem que, tendo pensado por si mesmo, chegou a uma classe particular de conclusões, a origem material dos fenômenos, a impossibilidade de milagres, a improbabilidade da imortalidade pessoal e assim por diante. E nenhuma dessas ideias é particularmente liberal. Na verdade, quase todas essas idéias são definitivamente iliberais, como é o objetivo deste capítulo mostrar.
Nas poucas páginas seguintes, proponho apontar o mais rápido possível que em cada um dos assuntos mais fortemente insistidos pelos liberalizadores da teologia, seu efeito sobre a prática social seria definitivamente iliberal. Quase toda proposta contemporânea de trazer liberdade para a igreja é simplesmente uma proposta para trazer tirania ao mundo. Agora, libertar a igreja nem sequer significa libertá-la em todas as direções. Significa libertar esse conjunto peculiar de dogmas vagamente chamados científicos, dogmas de monismo, de panteísmo, de arianismo ou de necessidade. E cada um deles (e vamos levá-los um por um) pode ser demonstrado como o aliado natural da opressão. De fato, é uma circunstância notável (de fato não tão notável quando se pensa nisso) que a maioria das coisas são aliadas da opressão. Há apenas uma coisa que nunca pode ultrapassar um certo ponto em sua aliança com a opressão - e isso é a ortodoxia. É verdade que posso torcer a ortodoxia de modo a justificar parcialmente um tirano. Mas posso facilmente criar uma filosofia alemã para justificá-lo inteiramente.
Agora tomemos em ordem as inovações que são as notas da nova teologia ou da igreja modernista. Concluímos o último capítulo com a descoberta de um deles. A própria doutrina que é chamada a mais antiga foi considerada a única salvaguarda das novas democracias da terra. A doutrina aparentemente mais impopular foi considerada a única força do povo. Em resumo, descobrimos que a única negação lógica da oligarquia estava na afirmação do pecado original. Assim é, afirmo, em todos os outros casos.
Tomo o exemplo mais óbvio primeiro, o caso dos milagres. Por alguma razão extraordinária, existe uma noção fixa de que é mais liberal descrer em milagres do que acreditar neles. Por que, não consigo imaginar, nem alguém pode me dizer. Por alguma causa inconcebível, um clérigo "amplo" ou "liberal" sempre significa um homem que deseja pelo menos diminuir o número de milagres; isso nunca significa um homem que deseja aumentar esse número. Sempre significa um homem que é livre para não acreditar que Cristo saiu de Seu túmulo; isso nunca significa um homem que é livre para acreditar que sua própria tia saiu do túmulo dela. É comum encontrar problemas em uma paróquia porque o pároco não pode admitir que São Pedro andou sobre a água; contudo, quão raramente encontramos problemas em uma paróquia porque o clérigo diz que seu pai andou na serpentina? E isso não é porque (como o rápido debatedor secularista responderia imediatamente) milagres não podem ser acreditados em nossa experiência. Não é porque "milagres não acontecem", como no dogma que Matthew Arnold recitou com fé simples. Pensa-se que mais coisas sobrenaturais tenham acontecido em nosso tempo do que teria sido possível oitenta anos atrás. Os homens da ciência acreditam nessas maravilhas muito mais do que acreditavam: os prodígios mais desconcertantes e até horríveis da mente e do espírito estão sempre sendo revelados na psicologia moderna. Coisas que a antiga ciência pelo menos teria rejeitado francamente como milagres estão sendo reivindicadas a cada hora pela nova ciência. A única coisa que ainda é antiquada o suficiente para rejeitar milagres é a Nova Teologia. Mas, na verdade, essa noção de que é "livre" negar milagres não tem nada a ver com a evidência a favor ou contra eles. É um preconceito verbal sem vida, do qual a vida e o começo originais não estavam na liberdade de pensamento, mas simplesmente no dogma do materialismo. O homem do século XIX não desacreditou na ressurreição porque seu cristianismo liberal permitiu que ele duvidasse. Ele não acreditava nisso, porque seu materialismo muito estrito não lhe permitia acreditar. Tennyson, um homem muito típico do século XIX, proferiu um dos truques instintivos de seus contemporâneos quando disse que havia fé em sua dúvida sincera. Havia mesmo. Essas palavras têm uma verdade profunda e até horrível. Na dúvida dos milagres, havia fé em um destino fixo e sem Deus; uma fé profunda e sincera na rotina incurável do cosmos. As dúvidas dos agnósticos eram apenas os dogmas dos monistas.
Do fato e da evidência do sobrenatural, falarei depois. Aqui estamos preocupados apenas com esse ponto claro; que, na medida em que se possa dizer que a idéia liberal de liberdade está de ambos os lados na discussão sobre milagres, ela está obviamente do lado dos milagres. Reforma ou (no único sentido tolerável) progresso significa simplesmente o controle gradual da matéria pela mente. Um milagre significa simplesmente o controle rápido da matéria pela mente. Se você deseja alimentar as pessoas, pode pensar que é impossível alimentá-las milagrosamente no deserto - mas não pode ser iliberal. Se você realmente quer que crianças pobres saiam à beira-mar, não pode achar iliberal que elas devam ir lá em dragões voadores; você só pode achar improvável. Um feriado, como o liberalismo, significa apenas a liberdade do homem. Um milagre significa apenas a liberdade de Deus. Você pode negar conscientemente qualquer um deles, mas não pode chamar sua negação de triunfo da ideia liberal. A Igreja Católica acreditava que o homem e Deus tinham uma espécie de liberdade espiritual. O calvinismo tirou a liberdade do homem, mas a deixou para Deus. O materialismo científico liga o próprio Criador; acorrenta Deus como o Apocalipse acorrentou o diabo. Não deixa nada de graça no universo. E aqueles que assistem a esse processo são chamados de "teólogos liberais".
Este, como eu disse, é o caso mais leve e mais evidente. A suposição de que há algo na dúvida de milagres semelhante à liberalidade ou reforma é literalmente o oposto da verdade. Se um homem não pode acreditar em milagres, há um fim no assunto; ele não é particularmente liberal, mas é perfeitamente honrado e lógico, que são coisas muito melhores. Mas se ele pode acreditar em milagres, ele certamente é o mais liberal por fazê-lo; porque eles significam primeiro, a liberdade da alma e, segundo, seu controle sobre a tirania das circunstâncias. Às vezes, essa verdade é ignorada de maneira singularmente ingênua, mesmo pelos homens mais capazes. Por exemplo, o Sr. Bernard Shaw fala com desprezo antiquado pela idéia de milagres, como se fossem uma espécie de quebra de fé por parte da natureza: ele parece estranhamente inconsciente de que os milagres são apenas as flores finais de sua autoria. árvore favorita, a doutrina da onipotência da vontade. Do mesmo modo, ele chama o desejo de imortalidade de egoísmo insignificante, esquecendo que acabou de chamar o desejo de vida de egoísmo saudável e heróico. Como é nobre desejar tornar a vida infinita e, no entanto, querer torná-la imortal? Não, se é desejável que o homem triunfe sobre a crueldade da natureza ou dos costumes, então os milagres são certamente desejáveis; discutiremos depois se são possíveis.
Mas devo passar aos casos maiores desse erro curioso; a noção de que a "liberalização" da religião de alguma forma ajuda a libertação do mundo. O segundo exemplo disso pode ser encontrado na questão do panteísmo - ou melhor, de uma certa atitude moderna que é freqüentemente chamada de imanentismo e que geralmente é o budismo. Mas esse é um assunto muito mais difícil que devo abordar com mais preparação.
As coisas ditas com mais confiança pelas pessoas avançadas para o público lotado geralmente são exatamente o oposto ao fato; na verdade, são nossos truques que são falsos. Aqui está um caso. Há uma frase de liberalidade fácil pronunciada repetidamente em sociedades e parlamentos éticos da religião: "as religiões da terra diferem em ritos e formas, mas são iguais no que ensinam". Isto é falso; é o oposto do fato. As religiões da terra não diferem muito em ritos e formas; eles diferem muito no que ensinam. É como se um homem dissesse: "Não se deixe enganar pelo fato de os tempos da igreja e o LIVRE PENSADOR parecerem totalmente diferentes, que um é pintado em pergaminho e o outro esculpido em mármore, que é triangular e o outro é triangular" ; leia-os e verá que eles dizem a mesma coisa. " A verdade é, é claro, que eles são iguais em tudo, exceto no fato de que não dizem a mesma coisa. Um corretor ateu em Surbiton se parece exatamente com um corretor sueco daborg em Wimbledon. Você pode dar voltas e mais voltas a eles e submetê-los ao estudo mais pessoal e ofensivo sem ver nada de suecoborgiano no chapéu ou qualquer coisa particularmente ímpia no guarda-chuva. É exatamente em suas almas que eles estão divididos. Portanto, a verdade é que a dificuldade de todos os credos da terra não é tão alegada nesta máxima barata: que eles concordam em significado, mas diferem em máquinas. É exatamente o oposto. Eles concordam em máquinas; quase toda grande religião do mundo trabalha com os mesmos métodos externos, com sacerdotes, escrituras, altares, irmandades juramentadas, festas especiais. Eles concordam no modo de ensinar; o que eles diferem é o que deve ser ensinado. Os otimistas pagãos e os pessimistas orientais teriam templos, assim como liberais e conservadores teriam jornais. Credos que existem para destruir um ao outro têm escrituras, assim como exércitos que existem para destruir um ao outro têm armas.
O grande exemplo dessa suposta identidade de todas as religiões humanas é a suposta identidade espiritual do budismo e do cristianismo. Aqueles que adotam essa teoria geralmente evitam a ética da maioria dos outros credos, exceto, de fato, o confucionismo, de que gostam porque não é um credo. Mas eles são cautelosos em seus louvores ao Maometismo, geralmente limitando-se a impor sua moralidade apenas com a renovação das classes mais baixas. Raramente sugerem a visão Maometista do casamento (para a qual há muito a ser dito), e para os bandidos e adoradores de fetiche, sua atitude pode até ser chamada de fria. Mas no caso da grande religião de Gautama, eles sentem sinceramente uma semelhança.
Estudantes de ciência popular, como Blatchford, estão sempre insistindo que o cristianismo e o budismo são muito parecidos, especialmente o budismo. Isso geralmente é acreditado, e eu mesmo acreditei até ler um livro que explica as razões. As razões eram de dois tipos: semelhanças que nada significavam porque eram comuns a toda a humanidade e semelhanças que não eram de todo. O autor explicou solenemente que os dois credos eram semelhantes em coisas em que todos os credos são iguais, ou então os descreveu como iguais em algum momento em que eles são obviamente diferentes. Assim, como um caso de primeira classe, ele disse que Cristo e Buda foram chamados pela voz divina que vinha do céu, como se você esperasse que a voz divina saísse da adega de carvão. Ou, novamente, foi seriamente sugerido que esses dois professores orientais, por uma coincidência singular, tivessem a ver com a lavagem dos pés. Você poderia dizer que foi uma coincidência notável que ambos tivessem pés para lavar. E a outra classe de semelhanças eram aquelas que simplesmente não eram semelhantes. Assim, esse reconciliador das duas religiões chama a atenção para o fato de que, em certas festas religiosas, o manto do Lama é rasgado em pedaços por respeito e os remanescentes são altamente valorizados. Mas isso é o contrário de uma semelhança, pois as vestes de Cristo não foram rasgadas em pedaços por respeito, mas por escárnio; e os remanescentes não eram muito valorizados, exceto pelo que buscavam nas lojas de trapos. É como aludir à conexão óbvia entre as duas cerimônias da espada: quando bate no ombro de um homem e quando corta sua cabeça. Não é nada parecido com o homem. Esses fragmentos de pediatria pueril realmente importariam pouco se não fosse verdade que as supostas semelhanças filosóficas também são desses dois tipos, provando demais ou não provando nada. Que o budismo aprova a misericórdia ou a autodomínio não quer dizer que seja especialmente semelhante ao cristianismo; é apenas dizer que não é totalmente diferente de toda a existência humana. Os budistas desaprovam a teoria da crueldade ou excesso, porque todos os seres humanos sãos desaprovam a teoria da crueldade ou excesso. Mas dizer que o budismo e o cristianismo dão a mesma filosofia dessas coisas é simplesmente falso. Toda a humanidade concorda que estamos em uma rede de pecados. A maioria da humanidade concorda que há alguma saída. Mas quanto à saída, não creio que existam duas instituições no universo que se contradigam tão categoricamente quanto o budismo e o cristianismo.
Mesmo quando eu pensei, com a maioria das outras pessoas bem informadas, embora não acadêmicas, que o budismo e o cristianismo eram semelhantes, havia uma coisa sobre eles que sempre me deixou perplexo; Quero dizer a diferença surpreendente em seu tipo de arte religiosa. Não quero dizer no seu estilo técnico de representação, mas nas coisas que ele deveria manifestamente representar. Não havia dois ideais mais opostos do que um santo cristão em uma catedral gótica e um santo budista em um templo chinês. A oposição existe em todos os pontos; mas talvez a declaração mais curta seja que o santo budista sempre fechou os olhos, enquanto o santo cristão sempre os abriu muito. O santo budista tem um corpo elegante e harmonioso, mas seus olhos estão pesados e fechados com o sono. O corpo do santo medieval é desperdiçado em seus ossos malucos, mas seus olhos estão assustadoramente vivos. Não pode haver nenhuma comunidade real de espírito entre forças que produziram símbolos tão diferentes quanto isso. Dado que ambas as imagens são extravagâncias, são perversões do puro credo, deve ser uma divergência real que possa produzir extravagâncias tão opostas. O budista está olhando com uma intenção peculiar para dentro. O cristão está olhando com uma intenção frenética para o exterior. Se seguirmos essa pista constantemente, encontraremos algumas coisas interessantes.
Há pouco tempo, a sra. Besant, em um ensaio interessante, anunciou que havia apenas uma religião no mundo, que todas as religiões eram apenas versões ou perversões dela e que estava preparada para dizer o que era. Segundo a sra. Besant, essa Igreja universal é simplesmente o eu universal. É a doutrina de que somos realmente todos uma única pessoa; que não existem muros reais de individualidade entre homem e homem. Se assim posso dizer, ela não nos diz para amar nossos vizinhos; ela nos diz para sermos nossos vizinhos. Essa é a descrição pensativa e sugestiva da sra. Besant da religião com a qual todos os homens devem encontrar-se de acordo. E nunca ouvi falar de nenhuma sugestão em minha vida com a qual discordo mais violentamente. Quero amar meu vizinho não porque ele sou eu, mas precisamente porque ele não sou eu. Quero adorar o mundo, não como alguém que gosta de um espelho, porque é o próprio eu, mas como alguém que ama uma mulher, porque ela é completamente diferente. Se as almas são separadas, o amor é possível. Se as almas estão unidas, o amor é obviamente impossível. Pode-se dizer que um homem se ama livremente, mas dificilmente pode se apaixonar por si mesmo, ou, se o faz, deve ser um namoro monótono. Se o mundo está cheio de egos reais, eles podem ser realmente egoístas. Mas, segundo o princípio da sra. Besant, todo o cosmos é apenas uma pessoa extremamente egoísta.
É justamente aqui que o budismo está do lado do panteísmo e da imanência modernos. E é justamente aqui que o cristianismo está do lado da humanidade, liberdade e amor. O amor deseja personalidade; portanto, o amor deseja divisão. É o instinto do cristianismo estar feliz por Deus ter quebrado o universo em pequenos pedaços, porque eles são pedaços vivos. É seu instinto dizer "as crianças se amam" em vez de dizer a uma pessoa grande que se ame. Este é o abismo intelectual entre o budismo e o cristianismo; que para a personalidade budista ou teosofista é a queda do homem, para o cristão é o propósito de Deus, o ponto principal de sua idéia cósmica. A alma mundial dos teosofistas pede ao homem que a ame apenas para que o homem se jogue nela. Mas o centro divino do cristianismo realmente expulsou o homem para que ele pudesse amá-lo. A divindade oriental é como um gigante que deveria ter perdido a perna ou a mão e estar sempre procurando encontrá-la; mas o poder cristão é como um gigante que, com uma estranha generosidade, deveria cortar sua mão direita, para que por sua própria vontade lhe apertasse as mãos. Voltamos à mesma nota incansável que toca a natureza do cristianismo; todas as filosofias modernas são cadeias que se conectam e acorrentam; O cristianismo é uma espada que separa e liberta. Nenhuma outra filosofia faz Deus realmente se alegrar na separação do universo em almas vivas. Mas, segundo o cristianismo ortodoxo, essa separação entre Deus e o homem é sagrada, porque é eterna. Para que um homem ame a Deus, é necessário que não exista apenas um Deus para ser amado, mas um homem para amá-lo. Todas aquelas vagas mentes teosóficas para as quais o universo é um imenso caldeirão são exatamente as mentes que recuam instintivamente daquele terremoto que diz nossos Evangelhos, que declaram que o Filho de Deus não veio em paz, mas com uma espada cortante. O ditado soa inteiramente verdadeiro, mesmo considerado como o que é obviamente; a afirmação de que qualquer homem que prega amor verdadeiro é obrigado a gerar ódio. É tão verdadeiro para a fraternidade democrática quanto um amor divino; o falso amor termina em compromisso e filosofia comum; mas o verdadeiro amor sempre terminou em derramamento de sangue. No entanto, há outra verdade, e ainda mais terrível, por trás do significado óbvio dessa expressão de nosso Senhor. Segundo ele, o Filho era uma espada que separava irmão e irmão, que eles deveriam por um ódio se odiarem. Mas o Pai também era uma espada, que no começo negro separava irmão e irmão, para que eles se amem finalmente.
Este é o significado dessa felicidade quase insana aos olhos do santo medieval na imagem. Este é o significado dos olhos fechados da soberba imagem budista. O santo cristão é feliz porque ele realmente foi separado do mundo; ele é separado das coisas e as observa com espanto. Mas por que o santo budista deveria se surpreender com as coisas? - uma vez que existe realmente apenas uma coisa, e que ser impessoal dificilmente pode ser surpreendido por si mesmo. Existem muitos poemas panteístas sugerindo admiração, mas nenhum realmente bem-sucedido. O panteísta não pode se perguntar, pois não pode louvar a Deus ou louvar algo realmente distinto de si mesmo. Nosso negócio imediato aqui, no entanto, é com o efeito dessa admiração cristã (que atinge uma divindade distinta do adorador) sobre a necessidade geral de atividade ética e reforma social. E certamente seu efeito é suficientemente óbvio. Não há possibilidade real de sair do panteísmo, nenhum impulso especial à ação moral. Pois o panteísmo implica em sua natureza que uma coisa é tão boa quanto outra; enquanto ação implica em sua natureza que uma coisa é muito preferível a outra. Swinburne, no alto verão de seu ceticismo, tentou em vão lutar com essa dificuldade. Em "Canções antes do nascer do sol", escrito sob a inspiração de Garibaldi e a revolta da Itália, ele proclamou a religião mais nova e o Deus mais puro que deveria murchar todos os sacerdotes do mundo:
"O que você agora olhando para Deus chorar? Eu sou eu, você é, eu sou baixo, você é alto, eu sou o que você procura encontrá-lo, encontra-se apenas a si mesmo, você é eu."
Das quais a dedução imediata e evidente é que os tiranos são tanto filhos de Deus quanto Garibaldis; e o fato de o rei Bomba de Nápoles ter, com o maior sucesso, "encontrado" é idêntico ao bem supremo em todas as coisas. A verdade é que a energia ocidental que destrona os tiranos se deve diretamente à teologia ocidental que diz "eu sou eu, tu és tu". A mesma separação espiritual que olhou para cima e viu um bom rei no universo olhou para cima e viu um rei ruim em Nápoles. Os adoradores do deus de Bomba destronaram Bomba. Os adoradores do deus de Swinburne cobrem a Ásia há séculos e nunca destronam um tirano. O santo indiano pode razoavelmente fechar os olhos porque está olhando para o que sou Eu e Tu e Nós e Eles e Isto. É uma ocupação racional: mas não é verdade na teoria nem na verdade que ajude o indiano a ficar de olho em lorde Curzon. Essa vigilância externa que sempre foi a marca do cristianismo (o comando que devemos observar e orar) se expressou tanto na ortodoxia ocidental típica quanto na política ocidental típica: mas ambas dependem da idéia de uma divindade transcendente, diferente de nós mesmos, uma divindade que desaparece. Certamente, os credos mais sagazes podem sugerir que devemos buscar Deus em círculos cada vez mais profundos do labirinto do nosso próprio ego. Mas somente nós da cristandade dissemos que deveríamos caçar a Deus como uma águia nas montanhas: e matamos todos os monstros na perseguição.
Aqui, novamente, descobrimos que, na medida em que valorizamos a democracia e as energias renovadoras do Ocidente, é muito mais provável que as encontremos na velha teologia do que na nova. Se queremos reforma, devemos aderir à ortodoxia: especialmente neste assunto (muito disputado nos conselhos de R. J. Campbell), o assunto de insistir na divindade imanente ou transcendente. Ao insistir especialmente na imanência de Deus, obtemos introspecção, auto-isolamento, quietismo, indiferença social - o Tibete. Ao insistir especialmente na transcendência de Deus, temos admiração, curiosidade, aventura moral e política, justa indignação - cristandade. Insistindo que Deus está dentro do homem, o homem está sempre dentro de si. Ao insistir que Deus transcende o homem, o homem transcendeu a si mesmo.
Se adotarmos qualquer outra doutrina denominada antiquada, acharemos o mesmo caso. É o mesmo, por exemplo, na matéria profunda da Trindade. Os unitaristas (uma seita a nunca ser mencionada sem um respeito especial por sua distinta dignidade intelectual e alta honra intelectual) são frequentemente reformadores pelo acidente que leva tantas seitas pequenas a essa atitude. Mas não há nada de menos liberal ou afim de reformar na substituição do puro monoteísmo pela Trindade. O complexo Deus do Credo Atanásio pode ser um enigma para o intelecto; mas é muito menos provável que ele colete o mistério e a crueldade de um sultão do que o deus solitário de Omar ou Mahomet. O deus que é uma mera unidade terrível não é apenas um rei, mas um rei oriental. O CORAÇÃO da humanidade, especialmente da humanidade européia, certamente está muito mais satisfeito com as estranhas dicas e símbolos que se reúnem em torno da idéia trinitária, a imagem de um conselho em que a misericórdia pleiteia, além da justiça, a concepção de uma espécie de liberdade e variedade existente mesmo na câmara mais interna do mundo. Pois a religião ocidental sempre sentiu profundamente a idéia "não é bom para o homem ficar sozinho". O instinto social se afirmava em toda parte como quando a idéia oriental de eremitas foi praticamente expulsa pela idéia ocidental de monges. Assim, até o ascetismo se tornou fraterno; e os trapistas eram sociáveis, mesmo quando estavam em silêncio. Se esse amor à complexidade da vida é o nosso teste, certamente é mais saudável ter a religião trinitária do que a unitarista. Pois para nós trinitarianos (se é que posso dizer com reverência) - para nós o próprio Deus é uma sociedade. É realmente um mistério insondável da teologia, e mesmo se eu fosse teólogo o suficiente para lidar diretamente com ela, não seria relevante fazê-lo aqui. Basta dizer aqui que esse triplo enigma é tão reconfortante quanto o vinho e aberto como uma lareira inglesa; que essa coisa que confunde o intelecto acalma totalmente o coração: mas do deserto, dos lugares secos e dos sóis terríveis, vêm os filhos cruéis do Deus solitário; os verdadeiros unitaristas que, com a cimitarra na mão, devastaram o mundo. Pois não é bom que Deus esteja sozinho.
Novamente, o mesmo se aplica à questão difícil do perigo da alma, que perturbou tantas mentes justas. Esperar por todas as almas é imperativo; e é bastante defensável que a salvação deles seja inevitável. É sustentável, mas não é especialmente favorável à atividade ou ao progresso. Nossa luta e sociedade criativa devem insistir no perigo de todos, no fato de que todo homem está pendurado por um fio ou agarrado a um precipício. Dizer que tudo ficará bem de qualquer maneira é uma observação compreensível: mas não pode ser chamada de toque de trombeta. A Europa deveria enfatizar a possível perdição; e a Europa sempre enfatizou isso. Aqui, a sua religião mais elevada está de acordo com todos os seus romances mais baratos. Para o budista ou para a existência fatalista oriental, é uma ciência ou um plano, que deve terminar de uma certa maneira. Mas para uma existência cristã é uma HISTÓRIA, que pode acabar de qualquer maneira. Em um romance emocionante (esse produto puramente cristão), o herói não é comido por canibais; mas é essencial para a existência da emoção que ele possa ser comido por canibais. O herói deve (por assim dizer) ser um herói comestível. Assim, a moral cristã sempre disse ao homem, não que ele perderia sua alma, mas que ele deveria tomar cuidado para não o fazer. Na moral cristã, em resumo, é mau chamar um homem de "condenado": mas é estritamente religioso e filosófico chamá-lo de condenável.
Todo o cristianismo se concentra no homem na encruzilhada. As vastas e superficiais filosofias, as enormes sínteses da farsa, todas falam sobre idades e evolução e desenvolvimentos finais. A verdadeira filosofia está preocupada com o instante. Um homem seguirá esse ou aquele caminho? - é a única coisa em que pensar, se você gosta de pensar. Os éons são fáceis de pensar, qualquer um pode pensar neles. O instante é realmente terrível: e é porque nossa religião sentiu intensamente o instante, que na literatura lidou muito com a batalha e na teologia lidou muito com o inferno. Está cheio de PERIGOS, como um livro de meninos: está em uma crise imortal. Existe uma grande semelhança real entre a ficção popular e a religião do povo ocidental. Se você diz que a ficção popular é vulgar e desonesta, você apenas diz o que os sombrios e bem informados dizem também sobre as imagens nas igrejas católicas. A vida (de acordo com a fé) é muito parecida com uma história em série de uma revista: a vida termina com a promessa (ou ameaça) de "continuar na próxima". Além disso, com uma nobre vulgaridade, a vida imita a série e parte no momento emocionante. Pois a morte é claramente um momento emocionante.
Mas o ponto é que uma história é empolgante, pois possui um elemento de vontade tão forte, do que a teologia chama de livre-arbítrio. Você não pode terminar uma soma como quiser. Mas você pode terminar uma história como quiser. Quando alguém descobriu o Cálculo Diferencial, havia apenas um Cálculo Diferencial que ele poderia descobrir. Mas quando Shakespeare matou Romeu, ele poderia tê-lo casado com a velha enfermeira de Julieta, se ele se sentisse inclinado. E a cristandade se destacou no romance narrativo exatamente porque insistiu no livre arbítrio teológico. É um assunto grande e muito para um lado da estrada para ser discutido adequadamente aqui; mas essa é a verdadeira objeção a essa torrente de conversas modernas sobre tratar o crime como doença, tornar uma prisão meramente um ambiente higiênico como um hospital, curar o pecado por métodos científicos lentos. A falácia de tudo isso é que o mal é uma questão de escolha ativa, enquanto a doença não é. Se você diz que vai curar um esbanjador enquanto cura um asmático, minha resposta óbvia e barata é: "Produza as pessoas que querem ser asmáticas, assim como muitas pessoas querem ser esbanjadoras". Um homem pode ficar quieto e ser curado de uma doença. Mas ele não deve ficar parado se quiser ser curado de um pecado; pelo contrário, ele deve se levantar e pular violentamente. De fato, todo o argumento é perfeitamente expresso na própria palavra que usamos para um homem no hospital; "paciente" está de humor passivo; "pecador" está no ativo. Se um homem deve ser salvo da gripe, ele pode ser um paciente. Mas, para que ele seja salvo da falsificação, ele não deve ser um paciente, mas um IMPACIENTE. Ele deve estar pessoalmente impaciente com a falsificação. Toda reforma moral deve começar na vontade ativa e não na passiva.
Aqui, novamente, chegamos à mesma conclusão substancial. Na medida em que desejamos as reconstruções definidas e as revoluções perigosas que distinguiram a civilização européia, não desencorajaremos o pensamento de uma possível ruína; nós preferimos encorajá-lo. Se quisermos, como os santos do Oriente, apenas contemplar como as coisas estão certas, é claro que apenas diremos que elas devem dar certo. Mas se queremos particularmente fazê-los dar certo, devemos insistir que eles podem dar errado.
Por fim, essa verdade é mais uma vez verdadeira no caso das tentativas modernas comuns de diminuir ou explicar a divindade de Cristo. A coisa pode ser verdadeira ou não; com que lidarei antes de terminar. Mas se a divindade é verdadeira, certamente é terrivelmente revolucionária. Que um bom homem esteja de costas para a parede não é mais do que já sabíamos; mas que Deus poderia estar de costas para a parede é um orgulho para todos os insurgentes para sempre. O cristianismo é a única religião na terra que sentiu que a onipotência tornou Deus incompleto. Somente o cristianismo sentiu que Deus, para ser totalmente Deus, deve ter sido um rebelde e também um rei. Sozinho em todos os credos, o cristianismo adicionou coragem às virtudes do Criador. Pois a única coragem que vale a pena chamar de coragem deve necessariamente significar que a alma passa por um ponto de ruptura - e não quebra. Nisto, de fato, abordo um assunto mais sombrio e terrível do que é fácil discutir; e peço desculpas antecipadamente se alguma das minhas frases errar ou parecer irreverente com relação a um assunto que os maiores santos e pensadores temiam justamente abordar. Mas nessa história fantástica da Paixão, há uma sugestão emocional distinta de que o autor de todas as coisas (de alguma maneira impensável) passou não apenas pela agonia, mas pela dúvida. Está escrito: "Não tentarás o Senhor teu Deus". Não; mas o Senhor teu Deus pode tentar a si mesmo; e parece que foi o que aconteceu no Getsêmani. Num jardim Satanás tentou o homem; e no jardim Deus tentou Deus. Ele passou de uma maneira sobre-humana através do nosso horror humano ao pessimismo. Quando o mundo tremeu e o sol foi varrido do céu, não foi na crucificação, mas no clamor da cruz: o clamor que confessava que Deus havia sido abandonado por Deus. E agora que os revolucionários escolham um credo de todos os credos e um deus de todos os deuses do mundo, pesando cuidadosamente todos os deuses da inevitável recorrência e do poder inalterável. Eles não encontrarão outro deus que se revoltou. Não, (o assunto se torna muito difícil para a fala humana), mas deixe os próprios ateus escolherem um deus. Eles encontrarão apenas uma divindade que já proferiu seu isolamento; apenas uma religião em que Deus pareceu por um instante ser ateu.
Estes podem ser chamados de elementos essenciais da antiga ortodoxia, dos quais o principal mérito é o fato de ser a fonte natural de revolução e reforma; e do qual o principal defeito é que é obviamente apenas uma afirmação abstrata. Sua principal vantagem é que é a mais aventureira e viril de todas as teologias. Sua principal desvantagem é simplesmente o fato de ser uma teologia. Pode-se sempre insistir contra ele que, por natureza, é arbitrário e está no ar. Mas não está tão alto no ar, mas que grandes arqueiros passam a vida inteira atirando flechas nele - sim, e suas últimas flechas; há homens que se arruinarão e arruinarão sua civilização se também arruinarem esse velho conto fantástico. Este é o último e mais surpreendente fato sobre essa fé; que seus inimigos usarão qualquer arma contra ele, as espadas que cortam seus próprios dedos e as chamas que queimam suas próprias casas. Os homens que começam a lutar contra a Igreja em prol da liberdade e da humanidade terminam arremessando a liberdade e a humanidade, se ao menos puderem combater a Igreja. Isso não é exagero; Eu poderia encher um livro com as instâncias dele. O Sr. Blatchford partiu, como um esmagador comum da Bíblia, para provar que Adão era inocente do pecado contra Deus; ao manobrar para manter isso, ele admitiu, como mera questão secundária, que todos os tiranos, de Nero ao rei Leopoldo, eram inocentes de qualquer pecado contra a humanidade. Conheço um homem que tem tanta paixão por provar que não terá existência pessoal após a morte que recai na posição de que não tem existência pessoal agora. Ele invoca o budismo e diz que todas as almas se desvanecem; para provar que ele não pode ir para o céu, ele prova que não pode ir para Hartlepool. Conheci pessoas que protestaram contra a educação religiosa com argumentos contra qualquer educação, dizendo que a mente da criança deve crescer livremente ou que os velhos não devem ensinar aos jovens. Conheci pessoas que mostraram que não poderia haver julgamento divino, mostrando que não pode haver julgamento humano, mesmo para fins práticos. Queimaram seu próprio milho para incendiar a igreja; eles esmagaram suas próprias ferramentas para esmagá-lo; qualquer bastão era bom o suficiente para derrotá-lo, embora fosse o último bastão de seus próprios móveis desmembrados. Não admiramos, dificilmente desculpamos, o fanático que destrói este mundo por amar o outro. Mas o que dizer do fanático que destrói este mundo por ódio ao outro? Ele sacrifica a própria existência da humanidade pela inexistência de Deus. Ele oferece suas vítimas não ao altar, mas apenas para afirmar a ociosidade do altar e o vazio do trono. Ele está pronto para arruinar até a ética primária pela qual todas as coisas vivem, por sua estranha e eterna vingança contra alguém que nunca viveu.
E, no entanto, a coisa paira no céu sem ferir. Seus oponentes só conseguem destruir tudo o que eles mesmos consideram justo. Eles não destroem a ortodoxia; eles apenas destroem o senso de coragem política e comum. Eles não provam que Adão não era responsável por Deus; como eles poderiam provar isso? Eles apenas provam (de suas instalações) que o czar não é responsável perante a Rússia. Eles não provam que Adão não deveria ter sido punido por Deus; eles apenas provam que o suéter mais próximo não deve ser punido pelos homens. Com suas dúvidas orientais sobre a personalidade, eles não garantem que não teremos vida pessoal no futuro; eles apenas garantem que não teremos um muito alegre ou completo aqui. Com seus indícios paralisantes de todas as conclusões saindo erradas, eles não rasgam o livro do Anjo da Gravação; eles apenas tornam um pouco mais difícil manter os livros de Marshall & Snelgrove. Não apenas a fé é a mãe de todas as energias mundanas, mas seus inimigos são os pais de toda a confusão mundana. Os secularistas não destruíram as coisas divinas; mas os secularistas destruíram coisas seculares, se isso lhes desse algum conforto. Os titãs não escalaram o céu; mas eles destruíram o mundo.
~
G. K. Chesterton
Do livro: Orthodoxy (Ortodoxia), 1908.
Disponível em Gutenberg (inglês).
Sobre Paulo Matheus
0 Comentário:
Postar um comentário