MOLINISMO E SEU PAPEL
Aqui tomarei "Molinismo" como uma posição baseada nos escritos de Luis de Molina, mas não afirmo que sejam exatamente os pontos de vista de Molina; nem suponho que sejam as únicas visões relevantes de Molina. Meu objetivo aqui não é fazer história da filosofia ou exegese textual, mas sim traçar e avaliar filosoficamente um certo conjunto de pontos de vista. [2]
O molinismo pressupõe que, para que um ato seja livre (e, portanto, para que o agente relevante seja moralmente responsável por ele), o agente deve ser livre para fazer o contrário e, além disso, que o ato não deve ser determinado causalmente por eventos anteriores. Assim, o molinista sustenta que a liberdade relevante para a responsabilidade moral é "liberdade de escolher / fazer de outra forma" e que essa liberdade é incompatível com o determinismo causal. Além disso, o molinista postula o que pode ser chamado de três (momentos lógicos, não necessariamente cronológicos) no conhecimento de Deus: (i) Seu predolucionário (isto é, antes da vontade de Deus de atualizar qualquer mundo em particular possível) "conhecimento natural" do necessário metafisicamente necessário estados de coisas, incluindo as capacidades de todas as possíveis criaturas livres, (ii) Seu “conhecimento intermediário” prevolitivo de contingentes futuros condicionais (incluindo o conhecimento do que as criaturas fariam livremente em todas as circunstâncias possíveis) e (iii) Seu “conhecimento livre” da contribuição causal total que ele mesmo deseja dar ao mundo criado, mais o que ele sabe por meio do conhecimento natural e do meio. [3]
O molinista é um incompatibilista sobre determinismo causal e liberdade humana (no sentido relevante), mas um compatibilista sobre a onisciência de Deus (presciência) e essa liberdade. (O molinismo e o ockhamismo compartilham esse nicho dialético específico.) O molinista discorda tanto do compatibilista quanto ao determinismo causal e da liberdade humana de fazer o contrário (os “compatibilistas de múltiplos passados” e os “compatibilistas de milagres locais”) e também os fatalistas teológicos.
O molinismo, com sua doutrina do conhecimento médio, fornece um modelo elegante da providência divina. Se postularmos uma presciência simples - que Deus conhece antecipadamente declarações contingentes futuras incondicionais que afirmam que algum indivíduo livremente executará alguma ação no futuro - parece que Deus está severamente limitado em seus poderes providenciais; afinal, o futuro comportamento livre dos agentes humanos é "dado a Ele", por assim dizer. [4] Mas, na doutrina do conhecimento médio, Deus pode empregar os condicionais relevantes e seu conhecimento natural (das condições iniciais) no processo de decidir qual mundo possível será atualizado. O molinismo, em oposição à presciência simples, fornece um modelo de providência divina; como tal, é uma visão importante, filosoficamente e teologicamente.
Mas alguns pensaram evidentemente que o papel do molinismo inclui mais do que fornecer um modelo de Providência Divina. Mais especificamente, alguns filósofos pensaram que o molinismo se equipara às principais respostas ao problema do fatalismo teológico; isto é, eles pensaram que o molinismo de alguma forma fornece uma resposta distinta ao argumento básico da incompatibilidade da onisciência de Deus e da liberdade humana. [5] O ponto principal que mencionei no trabalho anterior sobre o molinismo é que, embora o molinismo realmente forneça um modelo da Providência Divina, ele não fornece uma visão distinta sobre a relação entre a onisciência de Deus e a liberdade humana. [6] Mais especificamente, minha opinião é que ela não fornece de maneira alguma uma maneira distinta de responder ao argumento fundamental da incompatibilidade da presciência de Deus e da liberdade humana.
Para ajudar a entender esse ponto, apresentarei uma versão simples e simplificada do que considero o desafio proposto pelo fatalista teológico (o incompatibilista da onisciência de Deus e da liberdade humana no sentido de liberdade de escolher / fazer o contrário). [7] Primeiro, eu assumo aqui que "Deus" é um nome que escolhe um indivíduo essencialmente sempiterno e onisciente. O que quer que a onisciência envolva, implica que um agente onisciente acredita que P apenas no caso de P ser verdadeiro. Formulo agora um princípio projetado para capturar a ideia intuitiva da fidelidade do passado:
(FP) Um agente S tem em seu poder (no sentido relevante para a responsabilidade moral) fazer X somente se for possível que X seja uma extensão do passado (em relação à situação de S).(FP) procura cristalizar uma ideia básica e intuitiva, mas é um pouco vaga. A noção de “possibilidade” em questão deve ser pensada como algo como “compatibilidade com as verdades lógicas e verdades sobre essências” ou algo assim; em qualquer caso, não é a mesma noção de possibilidade que a possibilidade de livre arbítrio ("tê-la no poder de alguém"). Aqui está uma formulação um pouco mais explícita, que emprega o aparato dos "mundos possíveis":
(FP *) Um agente S tem em seu poder (no sentido relevante para a responsabilidade moral) em (ou imediatamente antes de) t fazer X em t somente se houver um mundo possível com o mesmo passado até t em que S faz X em t. [8]
Agora o argumento para o incompatibilismo pode ser apresentado. Suponha que Deus (como previsto pelo menos em parte, como afirmado anteriormente) exista, e que S faça X em t2, onde X é algum ato comum, como levantar a mão. Segue-se que Deus acreditava em t1 que S faria X em t2. Dada a onisciência essencial de Deus, a crença de Deus em t1 implica que S faz X em t2. Assim, em todos os mundos possíveis em que Deus acredita em t1 que S fará X em t2, S fará X em t2; portanto, em qualquer mundo em que S não faça X em t2, Deus não acredita em t1 que S faz X em t2. Parece que (FP *) segue que S não tem em seu poder em ou imediatamente antes de t2 abster-se de X-ing em t2 e, portanto, que S está fazendo X em t2 não é gratuito. [9]
Chame isso de argumento básico para a incompatibilidade da onisciência de Deus e da liberdade humana (ou "argumento básico", para abreviar). Existem várias maneiras de responder ao argumento básico (além de simplesmente aceitá-lo como som). O Teísmo Aberto vem de várias formas, mas os Teístas Abertos se unem ao negar que S esteja fazendo X em t2 que Deus acreditou em t1 que S faria X em t2. Talvez o Teísta Aberto siga Arthur Prior ao considerar afirmações como “S fará X em t2” como falsas em t1. [10] Ou um teísta aberto pode seguir Aristóteles (em algumas interpretações de Aristóteles) dizendo que declarações como "S fará X em t2" não são verdadeiras nem falsas - mas são indeterminadas em valor de verdade - antes de (digamos) t2. Como alternativa, um teísta aberto pode argumentar que Deus escolhe não acreditar (ou talvez não possa acreditar) nas proposições expressas por declarações como “S fará X em t2” porque acreditar que tais proposições excluiriam a liberdade humana, e ele teve que criar liberdade. criaturas (dada a sua natureza). [11]
O atemporalista também negará a implicação de S fazer X em t2 para Deus acreditar em t1 que S faria X em t2, mas por um motivo diferente. O atemporalista afirma que Deus está fora do tempo - nesta imagem, a eternidade de Deus não é sempiternalidade, mas atemporalidade. Assim, embora Deus saiba atemporalmente e, portanto, talvez atemporalmente acredite que S faz X em t2, Ele não mantém tal crença em nenhum momento específico. Essa visão está associada a Boécio e Tomás de Aquino.
Por outro lado, um ockhamista aceitará as implicações negadas pelo teísta aberto e pelo atemporalista, mas continuará negando que (FP *) se aplique a todas as características do passado. O Ockhamist dirá que (FP *) se aplica apenas às características temporalmente não relacionais ou "duras" do passado, e ainda que as crenças de Deus não são tais características. Por exemplo, um ockhamist pode sustentar que “Deus acredita em t1 que S fará X em t2” expressa um fato temporal ou relacional ou “suave” sobre o passado, que não é, portanto, fixado em momentos subsequentes (pelo menos, não fixado em virtude de uma aplicação de [FP *]). [12] Em contraste com o Ockhamist, o "Compatibilista de Múltiplos Passos" afirma que as crenças de Deus podem muito bem ser fatos temporais não relacionais ou difíceis sobre o passado, mas esse teórico nega que mesmo fatos difíceis precisem ser corrigidos em momentos subsequentes - e assim, o Compatibilista de Múltiplas Pastas nega (FP *). [13]
O que precede simplesmente indica de maneira superficial - sem elaboração adequada - os tipos de respostas ao Argumento Básico disponíveis. E, sem dúvida, há mais respostas do que mencionei. Mas o que deve ser evidente é que cada uma das respostas leva a sério o Argumento Básico e procura identificar um lugar - uma suposição ou premissa, uma inferência - a ser resistida. Minha afirmação é que o molinismo não fornece tal resposta; mais precisamente, minha afirmação é que o molinismo em si não fornece uma resposta distinta ao argumento básico. Assim, acho que o molinismo não está em pé de igualdade com o teísmo aberto, o atemporalismo, o ockhamismo e o compatibilismo de múltiplos passados ao fornecer uma resposta ao argumento básico. Como afirmei anteriormente, o molinismo é um modelo da providência divina, não uma resposta ao argumento básico; talvez pressuponha tal resposta, mas não é ela mesma uma resposta ao argumento básico.
O MOLINISMO NÃO É UMA RESPOSTA AO ARGUMENTO BÁSICO
Explicação: [14] Na teoria de Molina do conhecimento médio, diz-se que Deus conhece antecipadamente um grande conjunto de condicionais da forma: “Se na circunstância C1, o agente A faria livremente X”, “Se na circunstância C2, o agente A livremente faça Y ”e assim por diante. Dada a suposição de Molina sobre a relação entre agir livremente e a liberdade de fazer o contrário, verdades da forma: "Na circunstância C1, o agente A estaria livre para fazer outra coisa que ele realmente faz (X)", "Na circunstância C2, o agente A é livre fazer diferente do que ele realmente faz (Y) ”, e assim por diante são simplesmente assumidos como conhecíveis por Deus antes dos tempos relevantes (os tempos das ações).
Deveria ficar claro que, no contexto dialético (no qual o Argumento Básico do incompatibilista está sendo considerado), seria questionável (ou pelo menos não dialeticamente útil) simplesmente apresentar (sem explicação) a alegação que Deus realmente conhece. antecipar verdades da forma: "Em algum momento futuro, o agente A estará livre para fazer outra coisa que ele realmente não faz (X)." Isso simplesmente postula que, no mundo real, Deus sabe de antemão que algum agente humano estará de fato livre para faça o contrário; mas é exatamente isso que é posto em questão pelo argumento básico. Eu afirmo que seria igualmente questionador (ou pelo menos não dialeticamente útil) afirmar que Deus pode conhecer antecipadamente as verdades da forma: “Se o agente A estivesse na (possível) circunstância C1, A estaria livre para fazer diferente do que ele realmente faz (X). "
Observe que o molinista assume que Deus sabe (por meio de seu conhecimento natural) que (digamos) C1 é possível. Então, Deus sabe que existe um mundo possível no qual C1 obtém. Visto que (de acordo com o molinista) Ele também conhece (por meio de seu conhecimento intermediário) o condicional: "Se o agente A estivesse na (possível) circunstância C1, A estaria livre para fazer outra coisa que ele realmente não faz (X)", segue-se que Deus sabe que existe um mundo possível no qual A é livre para fazer outro que ele realmente não faz. (Obviamente, o conhecimento de Deus é fechado sob implicação conhecida.) O molinismo aqui simplesmente postula que é possível que Deus saiba antecipadamente que um agente humano é livre para fazer o contrário. Mas o argumento do incompatibilista estabelece putativamente que a presciência de Deus é incompatível com a liberdade humana de fazer o contrário - e, portanto, isso é impossível - não há mundo possível - no qual Deus sabe antecipadamente que algum agente humano é livre para fazer o contrário.
Portanto, parece que o Molinista está comprometido com um conjunto de proposições que pressupõem que o Argumento Básico não é válido. Argumentei que a mera afirmação dessas proposições, por si só, não fornece uma resposta útil ao Argumento Básico. Agora, é claro, se o molinismo aceitasse a afirmação dos ockhamistas de que as crenças de Deus são fatos temporais (duros) relacionais sobre os tempos relevantes e, portanto, não são fixados em momentos subsequentes, isso teria uma resposta ao argumento básico; mas então a resposta seria simplesmente ockhamism! Ou seja, o molinismo não seria, nesse caso, uma resposta distinta ao argumento básico; ao contrário, seria um modelo da Providência Divina que pressupõe uma resposta bastante separada ao problema de presciência apresentado pelo Argumento Básico.
Observe que se um molinista adota o ockhamismo como uma solução para o problema da presciência, isso de forma alguma vicia sua contribuição elegante e importante para a compreensão da Providência Divina. Assim, não diminui a importância teológica ou filosófica do molinismo. Meu argumento não é que um molinismo que pressupõe ockhamism seja insustentável ou insignificante; é que precisamos entender com precisão qual seria o papel do molinismo. Aqui, o que está fazendo todo o trabalho para abordar o Argumento Básico é o Ockhamism; O molinismo entra em jogo como um modelo da Providência Divina, mas não uma resposta ao desafio do incompatibilista (como capturado pelo Argumento Básico).
Observe, adicionalmente, que um molinista (como entendido anteriormente) aparentemente não pode adotar o compatibilismo de múltiplos pasts como uma resposta ao argumento básico. Isso ocorre porque o molinista é um incompatibilista sobre o determinismo causal e o tipo relevante de liberdade (liberdade de escolher / fazer o contrário). Um Compatibilista de Múltiplos Passos está disposto a admitir que as crenças de Deus são fatos temporariamente não relacionais (difíceis) sobre os tempos relevantes, mas ele continua afirmando que eles não são, no entanto, fixados em momentos subsequentes. Mas esse movimento abre a porta ao compatibilismo sobre o determinismo causal e o tipo relevante de liberdade. De fato, é difícil para mim ver como alguém pode ser um Compatibilista de Múltiplos Passos sobre a presciência de Deus e a liberdade humana, mas não sobre o determinismo causal e a liberdade humana. Voltarei a uma discussão mais detalhada e cuidadosa dessa possibilidade abaixo.
Agora, se prescindirmos do compromisso com o incompatibilismo sobre determinismo causal e liberdade humana (do tipo relevante), o Molinista poderia adotar o Compatibilismo de Múltiplos Passos. Mas, neste caso, nada nas doutrinas distintivas do molinismo - em particular, nada sobre os contrafactuais da liberdade que constituem o Conhecimento Médio - ajudaria a justificar ou explicar essa resposta ao Argumento Básico. Há filósofos que defenderam o Compatibilismo de Múltiplos Passos, mas nada no Molinismo ajuda nessa defesa.
Agora, alguém pode dizer que ele tem boas razões (talvez decorrentes de considerações pertinentes à Providência de Deus) para adotar o molinismo, e ele adota o molinismo com a suposição de que há alguma resposta adequada ao argumento básico. Talvez essa pessoa simplesmente não pense que o Argumento Básico seja convincente ou ofereça um desafio genuíno, ou talvez leve o Argumento Básico a sério, mas deixa de lado por enquanto e simplesmente supõe que deve haver alguma resposta adequada. Afinal, isso parece justo - não podemos resolver todos os problemas filosóficos interessantes de uma só vez! (De fato, às vezes parece que seria milagroso se pudéssemos resolver apenas um!)
Não há absolutamente nada questionável aqui, mas é (novamente) importante ver que o molinismo não está fazendo nenhum trabalho em responder ao Argumento Básico. Não estou afirmando que alguém que adota o molinismo precisa abordar o argumento básico, ou, de maneira mais geral, que qualquer pessoa que possua doutrinas teológicas relevantes ao livre arbítrio (ou mesmo que pressupõem certas visões sobre o livre arbítrio) deve abordar o argumento básico . Não há problema em deixar de lado o argumento básico, talvez para um dia chuvoso. Mas, então, devemos estar dispostos a admitir que é isso que está acontecendo - que o molinismo não desempenha nenhum papel ao abordar o Argumento Básico e, portanto, que o molinismo não está em pé de igualdade nesse aspecto com (digamos) Ockhamism (ou Aristotelianism ou Open Theism) . Desejo enfatizar que não quero "rebaixar" ou denegrir o molinismo; Eu simplesmente quero identificar seu nicho mais precisamente no espaço dialético.
CRÍTICA DE FLINT
Dirijo-me a uma crítica desafiadora da minha posição oferecida por Thomas Flint. [15] Para apresentar a crítica de Flint, preciso introduzir um pouco de aparato técnico. Considere a condicional: “Se o agente A estivesse na (possível) circunstância C1, A estaria livre para fazer outra coisa que não seja (X).” Vamos simbolizar uma condicional como “Se C1, então (X e P ~ X) , ”Onde“ P ~ X ”deve ser lido como“ A tem o poder de fazer (é livre para fazer) além de X. ”Além disso,“ Pos (R) ”deve ser lido como“ É possível que R . ”
Agora, meu argumento contra a interpretação do Molinismo como resposta ao Argumento Básico pode ser apresentado a seguir. O molinista está comprometido em pensar que Deus, por seu conhecimento natural, sabe que Pos (C1). Se o molinista também puder, nesse contexto dialético, supor que Deus conhece os condicionais relevantes, então, por meio de seu conhecimento médio, Deus saberia "Se C1, então (X e P ~ X)". A partir desses dois bits de conhecimento, seria siga que Deus sabe que é possível que A seja livre para fazer outra coisa que ele; em outras palavras, seguiria que Deus sabe que existe um mundo possível em que A é livre para fazer outro que não seja o que ele faz naquele mundo. Mas isso é dialeticamente injusto, uma vez que os ingredientes do argumento do incompatibilista (o Argumento Básico) parecem implicar que a presciência de Deus é incompatível com a liberdade humana e, portanto, que não há mundo possível em que algum agente humano seja livre no sentido relevante.
Flint nos pede que consideremos meu argumento, como esboçado anteriormente. Um pouco mais explicitamente, afirmo que as duas premissas
(1) Deus sabe que Pos (C1)
e
(2) Deus sabe disso (se C1, então [X e P ~ X])
implica a conclusão
(3) Deus sabe que Pos (X e P ~ X),
que eu afirmo ser dialeticamente inapropriado no contexto da avaliação do Argumento Básico. A primeira preocupação de Flint é que o que (3) afirma que Deus sabe que é verdade, se é que é verdade, uma verdade necessária (assumindo algo como um sistema S5 de lógica modal) e, portanto, algo que Deus conheceria por Seu Conhecimento Natural, não seu Conhecimento Médio. Como “Pos (X e P ~ X)” é necessário, é conhecido pelo Conhecimento Natural, não pelo Conhecimento Médio.
Dado que o que (3) atribui a Deus como conhecimento é uma verdade necessária, Flint considera "muito estranho" que alguém que afirme (3) seja culpado de implorar a pergunta ou algum comportamento dialético igualmente suspeito. Flint salienta que mesmo anti-molinistas como William Hasker provavelmente aceitariam (3), e, portanto, seria errado supor que a afirmação de (3) seria dialeticamente injusta com o incompatibilista.
Este ponto leva a outra das reservas de Flint. Flint diz:
O argumento de [Fischer] sugere que decorre de (3) que
(4) Pos (Deus sabe antecipadamente que um agente humano é livre para fazer o contrário).
Agora, para (4) ser "dialeticamente injusto" de um ponto de vista incompatibilista, teria que ser visto como elíptico para a afirmação de que Deus pode saber de antemão temporalmente que um agente humano de fato agirá de uma maneira e que o agente humano O agente estará livre para agir de outra maneira - isto é, algo do tipo
(4 *) Pos (Deus sabe antecipadamente que [X & P ~ X]).
Mas há boas razões para pensar que (4 *) não decorre de (3). Observe, antes de tudo, que muitos dos colegas incompatibilistas [de Fischer] (por exemplo, novamente Hasker) defenderiam (3), mas rejeitariam (4 *). Mais importante, sua posição parece totalmente consistente. (3) realmente diz apenas que Deus sabe que existem mundos possíveis nos quais as pessoas fazem coisas, mas poderiam ter feito outras coisas. (4 *) diz que existem mundos possíveis nos quais Deus sabe temporalmente de antemão qual das duas opções disponíveis um certo humano livre escolherá. Simplesmente não há inconsistência óbvia em afirmar o primeiro, mas em negar o último. [16]
RESPOSTA A FLINT
Sou muito grato pela crítica ponderada e penetrante de Flint, e espero que minha resposta ajude a esclarecer não apenas nossa discordância, mas a natureza de minhas opiniões sobre o papel e o nicho dialético do molinismo. Primeiro, se o que é reivindicado ser conhecido por Deus por (3), "Pos (X e P ~ X)", é realmente necessário, então, de acordo com o molinista, ele é conhecido pelo conhecimento natural de Deus. Flint sustenta que, portanto, não pode ser conhecido via Conhecimento Médio. Argumentei anteriormente que, de fato, pode ser conhecido através do que pode ser conhecido através do Conhecimento Médio, do Conhecimento Natural e do fechamento do conhecimento (de Deus) sob implicação conhecida. Parece que as proposições podem ser conhecidas por Deus através de diferentes canais, e que a proposição em questão, "Pos (X e P ~ X)", seria exatamente essa proposição. Mas vamos simplesmente estipular aqui, para o bem da discussão, que, na visão de Molina, Deus saberia que Pos (X e P ~ X) via Conhecimento Natural, se Ele conhece tal proposição.
Agora, é claro, o problema é que supor que Pos (X e P ~ X) faça parte do Conhecimento Natural de Deus possa parecer implorar a pergunta contra o proponente do Argumento Básico. Pelo menos, deve ficar claro que supor que Deus possa conhecer tal proposição por qualquer canal, incluindo o Conhecimento Natural, será altamente controverso no contexto de uma consideração do Argumento Básico. Além disso, é evidente que fazer esse tipo de suposição não é fornecer uma resposta ao argumento básico no sentido de teísmo aberto, atemporalismo ou ockhamismo; todas essas abordagens apontam alguma premissa no argumento de que são problemáticas e explicam por que rejeitam as premissas relevantes. Por outro lado, supor que Deus possa conhecer uma proposição como "Pos (X e P ~ X)" parece simplesmente negar a conclusão do Argumento Básico sem explicação. Portanto, mesmo que Flint esteja certo de que a proposição em questão seria parte do Conhecimento Natural de Deus, não se segue que seria justo exigir que um proponente do Argumento Básico aceite que Deus poderia ter Conhecimento Natural, tão interpretado. O problema é adiado, por assim dizer, para o Conhecimento Natural.
Mas qual é exatamente o problema? Concordo com Flint que Hasker e, em geral, o Teísta Aberto aceitariam (3). Isso ocorre porque Hasker (ou o Teísta Aberto em geral) não aceita o pacote total de suposições acessórias que são de fato aceitas pelo Molinista. Especificamente, o molinista aceita uma imagem que inclui primeiro que, antes de criar qualquer mundo específico, Deus sabe que possivelmente C1. Além disso, na imagem molinista, Deus pode usar informações como essa com base nas quais decide realizar um determinado mundo possível. Suponha que Deus decida atualizar o mundo de acordo com o qual C1 é verdadeiro. Agora Deus está "dentro" desse mundo, por assim dizer, e dado que Ele sabe que C1 e Ele sabe disso (Se C1, então (X e P ~ X)), Ele sabe (de antemão) que X e P ~ X . Portanto, existe um mundo possível no qual Deus sabe de antemão que X e P ~ X.
Portanto, dada a imagem do molinista - o pacote total de pontos de vista molinistas - pode-se ir de (3) a (4 *). Ou seja, pode-se, por assim dizer, colocar o conhecimento de Deus dentro do escopo do operador de possibilidades, observando que no molinismo, Deus decidiu (digamos) atualizar o mundo de acordo com o qual C1. (Pode ser que Deus tenha decidido atualizar o mundo de acordo com o qual C1 precisamente, a fim de atualizar um mundo de acordo com o qual X e P ~ X.) É como se você estivesse decidindo qual filme assistir e já viu todos eles. Você sabe que se você assistir a este, tal e tal acontecerá, e se você assistir a esse, algo mais acontecerá, e assim por diante. Então você escolhe este. Parece que você agora - depois de escolher o filme - sabe o que vai acontecer. [17]
Hasker e outros teístas abertos não aceitam elementos dessa imagem e, portanto, podem aceitar (3) sem comprometer-se com (4 *). Por exemplo, Hasker não aceita que, antes de atualizar um mundo em particular, Deus pudesse ter o Conhecimento Natural das circunstâncias iniciais e o Conhecimento Médio das condicionais relevantes (os chamados “contrafactuais da liberdade”). Dado que Hasker não aceita esse aparato molinista, ele pode aceitar (3) sem assim aceitar (4 *). Mas o molinista não pode aceitar (3) sem também aceitar (4 *), o que é dialeticamente problemático no contexto de uma avaliação do Argumento Básico.
Suponho que alguém poderia resistir ao meu argumento imaginando que, uma vez que Deus atualiza um determinado mundo possível, Ele não sabe mais que C1 obterá. Mas então isso entra em colapso em uma versão do Open Theism. Ou talvez alguém possa dizer que, uma vez que Deus atualiza um mundo possível particular, Ele "esquece" que, se C1, então X e P ~ X. Mas isso é altamente implausível, mesmo que seja consistente com Sua onisciência. Assim, dado que Ele conhece o antecedente e o condicional, segue-se, via Modus Ponens, que ele conhece o consequente problemático.
A CRÍTICA DE BERGMANN
Anteriormente, afirmei que é difícil ver como alguém poderia adotar o Compatibilismo de Múltiplos Passos sobre a presciência de Deus e a liberdade humana (no sentido relevante) e ainda assim manter um incompatibilismo sobre o determinismo causal e essa liberdade; como afirmo, o Compatibilismo de Múltiplos Passos, com sua afirmação de assinatura de que mesmo fatos indiscutivelmente "duros" ou temporalmente não-relacionais (com relação ao futuro) não precisam ser corrigidos ou fora de nosso controle posteriormente "abre a porta" ao compatibilismo sobre determinismo causal e liberdade humana.
Em uma correspondência muito útil e perspicaz, Michael Bergmann sugeriu uma maneira de defender o Compatibilismo de Múltiplos Passos sobre a presciência de Deus e a liberdade humana, mas não o compatibilismo sobre o determinismo causal e essa liberdade. Bergman diz:
Considere estes três tipos de fatos sobre o passado: fatos passados sobre contingentes futuros, fatos passados sobre as crenças de Deus em contingentes futuros e fatos passados sobre eventos que determinam causalmente meus atos. É muito comum pensar que tenho controle contrafactual sobre fatos passados (um bilhão de anos atrás) sobre contingentes futuros (por exemplo, p será verdadeiro em 2007): mesmo se eu tornar p verdadeiro em 2007, agora em 2007 sou capaz de faça o contrário; e, se fizesse o contrário, estaria fazendo algo que, se o fizesse, um bilhão de anos atrás, seria o caso de p * não * ser verdadeiro em 2007. Em suma, é comum pensar que tenho poder contrafactual sobre contingentes futuros passados - eu poderia fazer algo que eles sempre seriam de outra maneira. Observe o que está acontecendo nesse caso:
(i) Esse fato passado sobre um contingente futuro é explicado por minhas ações atuais, e não vice-versa. Esse fato passado é o que é por causa do que faço agora, e não vice-versa.
Agora, o mesmo se aplica às crenças passadas de Deus sobre contingentes futuros:
(ii) As crenças de Deus nos contingentes futuros são o que são, porque as verdades dos contingentes futuros passados são o que são e (pela transitividade de "porque") por causa do que estou fazendo agora, e não vice-versa. [18]
(É porque as crenças de Deus são um conhecimento que achamos que ele as detém porque seu conteúdo é verdadeiro.) Mas as coisas são diferentes quando se trata de fatos passados que determinam causalmente meus atos:
(iii) Não é verdade que esse fato passado, que causa meus atos atuais, é o que ocorre por causa de meu ato atual. Em vez disso, é o contrário: dado que esse fato passado determina causalmente meu ato atual, meu ato atual é o que é por causa desse fato passado.
E agora podemos ver por que [aceitável] pensar que tenho controle contrafactual sobre meus fatos passados e não outros: tenho controle contrafatual sobre fatos passados, desde que esses fatos passados sejam o que são por causa do que agora faço (e não o contrário). E acontece que fatos passados sobre contingentes futuros e fatos passados sobre as crenças de Deus são verdadeiros por causa do que eu faço agora. E acontece que fatos passados sobre eventos que determinam causalmente meus atos atuais não são o que são por causa do que faço agora; pelo contrário, faço o que faço agora por causa desses fatos passados. Portanto, o compatibilista do conhecimento prévio / liberdade tem uma razão de princípio para negar o princípio geral da fixidez do passado (evitando assim o argumento do incompatibilismo do conhecimento prévio / liberdade) e, ao mesmo tempo, permite um princípio do conceito de fixação do passado que nega poder contrafactual sobre fatos passados que causam nossos atos (defendendo assim o Argumento de Consequência para o incompatibilismo Determinismo / Liberdade contra compatibilistas do passado alterado que rejeitam a fixidez do passado alegando ter poder contrafactual sobre o passado). [19]A sugestão de Bergmann é engenhosa e esclarecedora. Vamos chamar fatos passados que dependem de nosso comportamento atual de "dependentes" e aqueles que não o dependem de "independentes". Sua sugestão é que se possa ter uma Fixidez restrita do princípio do passado - um princípio restrito aos fatos independentes. Mas, embora isso seja formalmente uma possibilidade aberta, parece altamente implausível. Mais cuidadosamente, a restrição parece altamente implausível se levarmos a sério a ideia de que aqueles fatos passados que são temporalmente não relacionais (no que diz respeito aos tempos subsequentes) são "exagerados" e, portanto, fixados em momentos subsequentes. O problema da visão que invoca uma Fixidez restrita do Princípio do Passado é que todos os fatos temporalmente não-relacionais - todos os “fatos concretos” - são exagerados e, portanto, todos esses fatos devem ser considerados fixos, se a fidelidade deriva Portanto, seria completamente ad hoc restringir a Fixidez do Princípio Passado a fatos dependentes.
Isso sugere que um teórico que deseja aplicar um princípio restrito da fixidez do passado no contexto do debate sobre a presciência de Deus não deve aceitar que a fidelidade decorra de exagero e exagero. Em vez disso, a opinião seria de que a filidade flui simplesmente da pastagem e da independência. Isso deixaria a porta aberta para ser um compatibilista em relação à presciência de Deus e à liberdade humana, sendo incompatibilista em relação ao determinismo causal e à liberdade humana (do tipo relevante).
Note, no entanto, que essa visão depende de uma insistência em que a noção relevante de "por causa de" deve ser assimétrica. Lembre-se da afirmação de Bergmann, "...acontece que fatos passados sobre eventos que determinam causalmente meus atos atuais não são o que são por causa do que faço agora; pelo contrário, faço o que faço agora por causa desses fatos passados. ”Mas, em algumas visões dos contrafatuais relevantes, se o determinismo causal é verdadeiro e eu realmente realizo alguma ação X, o seguinte“ retrocesso ”é verdadeiro:“ Se eu fosse abster-se de X, o passado teria sido diferente desde o início. ”Assim, nesse tipo de visão dos contrafatuais, haveria de fato uma dependência contrafactual dos fatos causais passados sobre o comportamento em questão, portanto não seria óbvio que a noção relevante de "por causa de" seria assimétrica.
Além disso, mesmo que a posição em questão - a adoção de uma Fixidez restrita do Princípio do Passado, o compatibilismo sobre a presciência de Deus e a liberdade humana, e o incompatibilismo sobre o determinismo causal e a liberdade humana - seja genuinamente aberta, de forma alguma depende do que é distintivo. de molinismo. Ou seja, os recursos de assinatura do molinismo envolvem os três momentos da onisciência de Deus - conhecimento natural, conhecimento intermediário (envolvendo os chamados contrafatuais da liberdade) e conhecimento livre. Até onde posso ver, essas ideias molinistas não desempenham nenhum papel em motivar ou defender a visão em questão e, em particular, a visão de que alguns fatos indiscutivelmente "duros" sobre o passado não são consertados. Como afirmei anteriormente, aqui o molinismo não teria nenhum papel em ajudar a defender ou defender a visão como resposta ao Argumento Básico para Incompatibilismo sobre a onisciência de Deus e a liberdade humana. A visão em questão pode estar aberta a um molinista, mas não é de nenhuma maneira explicada pelo molinismo qua molinismo. Assim, como anteriormente, o ponto é que o Molinismo em si não constitui uma resposta ao Argumento Básico, quaisquer que sejam suas outras virtudes.
CONCLUSÃO
O Argumento Básico emprega certos ingredientes, como o Princípio da Fixidez do Passado, para chegar à conclusão de que a onisciência de Deus é incompatível com a liberdade humana (no sentido de liberdade para fazer o contrário). Isto é, o argumento pretende estabelecer que, em qualquer mundo possível em que Deus tenha conhecimento prévio de futuras ações humanas, o agente relevante não poderia ter feito de outra maneira. Agora, existem várias maneiras de abordar esse argumento questionando os vários ingredientes. Teísmo Aberto, Atemporalismo, Ockhamism e Compatibilism de Múltiplos Passos fazem exatamente isso - todos eles apontam alguma suposição ou "entrada" potencialmente problemática no argumento.
Mas o molinismo não está em pé de igualdade com essas outras abordagens na identificação de alguma premissa problemática específica do argumento (e na explicação de por que a premissa é supostamente indefensável). Antes, o molinismo assume desde o início exatamente a negação da conclusão: assume que existe um mundo possível no qual Deus sabe antecipadamente que algum agente faz X e, no entanto, é livre para fazer o contrário. Portanto, o molinismo é um modelo elegante da providência divina, mas não é uma resposta ao argumento básico; pelo contrário, pressupõe tal resposta. [20]
NOTAS
[1]. John Martin Fischer (2008).
[2]. Para uma tradução clássica e um comentário sobre Molina, consulte Alfred Freddoso (1988) e Luis de Molina (1988).
[3]. Freddoso (1988), 23.
[4]. É, no entanto, controverso se a simples presciência é realmente providencialmente inútil. David Hunt argumentou contra essa posição; ver, por exemplo, David Hunt (2009).
[5]. Muitas pessoas com quem discuti esses assuntos indicaram (pelo menos inicialmente) que pensam que o molinismo fornece uma resposta desse tipo ao argumento do incompatibilismo. Robert Kane declarou explicitamente esta visão impressa:
A terceira solução para o problema de presciência originou-se com outro pensador medieval posterior, o filósofo e teólogo jesuíta espanhol Luis de Molina ... Como Ockham, Molina rejeitou a solução atemporal para o problema de presciência de Boécio e Tomás de Aquino. Mas Molina buscou uma resposta melhor do que Ockham foi capaz de dar sobre como Deus pode prever ações futuras futuras. Para explicar isso, Molina introduziu a noção de "conhecimento intermediário" divino. (Kane, 2005, 157)
[6]. Fischer (2008).
[7]. É importante ver que o argumento do incompatibilista pode ser apresentado de diferentes formas; o formulário que emprego aqui é baseado em minha apresentação em Fischer (1994), 88–90.
[8]. Para ser um pouco mais cuidadoso, deve haver uma indexação “tripla” no princípio: indexação a um tempo em que o poder é exercido, o tempo da ação relevante e o mundo em que o poder é possuído:
(FP **) Um agente S tem em seu poder (no sentido relevante para a responsabilidade moral) em (ou imediatamente antes) t no mundo possível p fazer X at t somente se houver um mundo possível p * com o mesmo passado que o de p até t em que S faz X em t.
[9]. O argumento é apresentado em Fischer (1994), 87-93, e é baseado na versão clássica de Nelson Pike desse argumento antigo: Pike (1965), reimpresso em Fischer (1992), 57-73.
[10]. Arthur Prior (1962) e (1968).
[11]. Estou assumindo que a perfeita bondade de Deus exige que Deus crie criaturas livres. Se alguém discordar dessa afirmação, poderá ajustar o texto para incluir "... e ele criou criaturas livres".
[12]. Para discussões sobre o Ockhamism, veja Fischer (1992) e Fischer (1994), especialmente 111-130.
[13]. Ver Fischer (1994), especialmente 78-83.
[14]. Apresento o seguinte argumento em mais detalhes em Fischer (2008); a exposição do meu argumento no texto aqui (nos próximos parágrafos) segue de perto a minha apresentação lá. Estou aqui profundamente grato às perguntas úteis e sondadas de Eleonore Stump em uma versão anterior do artigo anterior; suas perguntas me ajudaram a apresentar o argumento de maneira mais nítida.
[15]. Flint, correspondência pessoal, de outubro de 2007 a janeiro de 2008. Sou muito grato a Flint por sua crítica ponderada e sondadora.
[16]. Flint, correspondência pessoal, janeiro de 2008.
[17]. Por essa analogia, sou grato a Neal Tognazzini.
[18]. Uma afirmação semelhante é apresentada em Kevin Timpe (2007a).
[19]. Correspondência pessoal, 21 de setembro de 2007.
[20]. Agradeço a correspondência com Tom Flint e Michael Bergmann. Agradecemos também aos comentários muito úteis de Neal Tognazzini e Kevin Timpe. Sinto-me honrado em ser incluído neste volume e desejo expressar minha admiração pelas contribuições intelectuais de Eleonore Stump e minha gratidão por seu apoio generoso ao longo dos anos.
~
John Martin Fischer
"More on Molinism", Metaphysics and God (Timpe, ed.): 127-140 (2009).
Disponível em Andrew Bailey.
Sobre Paulo Matheus
0 Comentário:
Postar um comentário